ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10062/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А76-13839/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О. А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-13839/2024.

В заседании принял участие представитель

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 31.05.2022, диплом). 

Ответчик - акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» (далее - истец, ООО «Завод углеродных и композиционных материалов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (далее - ответчик, АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов») о взыскании задолженности по договору поставки № ССМР-080920S2 от 08.09.2020 в размере 26032684 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» сумма задолженности в размере 26032684 рублей и 153163 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

 Податель жалобы указывает, что в пункте 4.2 Спецификации №1 к договору поставки стороны определили порядок и условия оплаты товара, а  именно: окончательный расчет за поставленную партию товара производится в течение 15 банковских дней с даты приемки товара покупателем после поступления на счет покупателя средств от гензаказчика на основании выставленного счета. По мнению апеллянта, условие с оплатой после поступления средств от гензаказчика истцом добровольно принято при заключении договора и истцом в этой части не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв №278-2/6-ИЮ от 14.08.2024 на апелляционную жалобу, в котором ООО «Завод углеродных и композиционных материалов» против доводов подателя жалобы возражает, просит решение от 05.06.2024 оставить без изменения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» (поставщик) и акционерным обществом «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (покупатель) подписан договор поставки № ССМР-080920S2 от 08.09.2020 (л.д. 8-13), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить на условиях настоящего договора Углеродный жгут (далее – товар) в соответствии со спецификациями, дополнительно подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена единицы товара указывается в соответствующей Спецификации. Общая стоимость товара по настоящему договору складывается из фактически поставленного поставщиком по настоящему договору количества товара в соответствии со всеми Спецификациями.

Согласно пунктам 2.5-2.7 договора порядок оплаты устанавливается в соответствующей спецификации. Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство Покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами 08.09.2020 также подписана спецификация №1 к договору поставки № ССМР-080920S2 от 08.09.2020 (л.д. 14).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 59064720 рублей согласно товарной накладной № 185 от 30.12.2020 (л.д. 16). Ответчиком оплата полученного товара произведена частично.

Претензией от 27.11.2023 №278-2/672-И поставщик потребовал от покупателя погашения задолженности (л.д. 20-21). Указанная претензия ответчиком в полном объеме не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной №185 от 30.12.2020 на сумму 59064720 рублей. Поставленный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждено платежными поручениями №4620 от 29.09.2020, №251 от 25.01.2023, №1810 от 19.04.2024. 

Доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 26032684 рублей ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности по договору в соответствии с условиями п. 4.2 Спецификации возможна только после поступления на счет покупателя средств от гензаказчика на основании выставленного счета, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, тем более в ситуации, когда в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ответчиком событие в виде поступления финансирования со стороны третьего лица не обладает признаком неизбежности наступления события.

Условия п. 4.2 Спецификации к договору об оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напрямую подчинено волеизъявлению гензаказчика. 

Поскольку исполнение обязательств по оплате товара в силу вышеуказанных норм не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-13839/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов»- без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                М.В. Корсакова