ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7768/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42887/2022)  ООО «НР» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2022 по делу № А42-7768/2022, принятое

по иску ООО «НР»

к          АО «Согаз»

3-е лицо:  ООО «Бармекс»

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183010, 

<

...>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 184 051 руб. 72 коп. страхового возмещения и  20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бармекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603002, 

<

...>, эт. 2; далее – ООО «Бармекс», третье лицо).

Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Альфамобиль» (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования от 14.11.2018 № 0018 МТ 0000AL (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования сумму при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах, определенных полисом сумму страхового возмещения.

Транспортные средства, застрахованные по договору являются предметом договоров лизинга, заключаемых страхователем с третьими лицами. 

Страхование по рискам АВТОКАСКО осуществляется без применения франшизы. 

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая его гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель, указанный в полисе, в соответствии с распорядительным письмом страхователя и при отсутствии задолженности по договору лизинга. 

В подтверждение заключения договора добровольного страхования автомобиля марки «Hyundai Creta» (государственный регистрационный номер 

<

***>) выдан полис от 22.09.2021 № 1821-82 МТ 1152 AL/AON. 

Выгодоприобретателем  по договору страхования по рискам «угон», «хищение», «гибель» является страхователь, в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга от 17.09.2021. 

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования). 

Срок действия договора с 27.09.2021 до 26.10.2024. 

16.11.2021 в на автодороге Р-21 Кола, 1368 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий обществу автомобиль марки «Hyundai Creta» (государственный регистрационный номер 

<

***>) получил механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Бармекс» автомобилем марки «Камаз» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

03.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

В тот же день страховщик выдал заявителю направление на осмотр транспортного средства. 

Осмотр проведен 07.12.2021. 

13.12.2021 страховщик запросил у общества паспорт заявителя, водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем, и доверенность на право управления транспортным средством. 

Документы представлены в страховую компанию 21.12.2021. 

По заданию страховой компании эксперт-техник выполнил расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 581 863 руб. 79 коп.

24.01.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станцией техобслуживания автомобилей Hyundai им принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «б» пункта  12.4.1 Правил страхования. Страховая компания указала, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения распорядительного письма страхователя – ООО «Альфамобиль», запрос которому о наличии долга по договору лизинга направлен 20.01.2022.

Письмом от 17.02.2022 страхователь просил страховщика не перечислять истцу страховую выплату до получения распорядительного письма. 

05.03.2022 эксперт-техник ФИО3 по заданию истца составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 096 800 руб. Стоимость составления заключения составила 20 000 руб.

Заключение от 05.03.2022 направлено страховщику с претензией от 21.03.2022. 

27.06.2022 общество представило страховщику договор от 15.06.2022 купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Creta» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

По заданию страховой компании  эксперт-техник ООО «Анэт» составил заключение от 10.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 932 748 руб. 28 коп.

16.09.2022 ответчик направил запрос страхователю о наличии долга по договору лизинга, просил дать указание о порядке урегулирования страхового случая. 

19.09.2022 страхователь сообщил ответчику об исполнении договора лизинга и передаче автомобиля марки «Hyundai Creta» (государственный регистрационный номер 

<

***>) истцу 15.06.2022. 

На основании акта о страховом случае от 20.09.2022 ответчик по платежному поручению от 06.10.2022 № 8050399 перечислил истцу 932 748 руб. 28 коп.  страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), за исключением обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), действующих в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом должны приниматься во внимание буквальные значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 12.1 Правил страхования перечислены документы, которые должны быть представлены страховщику при обращении за страховой выплатой. 

В случае невозможности выполнения ремонта автомобиля на СТОА страховщика определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования (пункт 12.4.1 «б»). 

При составлении калькуляции затрат на восстановление застрахованного транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкость), указанные в справочных системах, а при отсутствии в них необходимых нормативов – нормативы заводов-изготовителей (пункт 12.4.3 Правил страхования). 

В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включаются расходы на запасные части (включая расходы на их доставку к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 12.4.3.1 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 20.09.2022 ответчик по платежному поручению от 06.10.2022 № 8050399 перечислил истцу 932 748 руб. 28 коп.  страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией на основании заключения ООО «Анэт» от 10.08.2022.

Заключение эксперта от 10.08.2022 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в нем содержится необходимая и достаточная информация. Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

Представленное обществом заключение специалиста от 05.03.2022 правомерно не принято судом к качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, при составлении заключения эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей до 20.09.2021. 

Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П содержало единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Единая методика являлась обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства. При этом ни договор, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон при определении размера страхового возмещения положений Единой методики. 

Следовательно, ее применение не согласовано сторонами в договоре страхования, в связи с чем,  стоимость восстановительного ремонта не может быть определена на основании Единой методики. 

В заключении специалиста от 05.03.2022 стоимость работ, запасных частей и расходных материалов определена на основании расценок официального дилера автомобилей Hyundai в г. Мурманске. 

Согласно Правилам страхования стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов определяется исходя из среднерыночных расценок.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении от 05.03.2022 не соответствует условиям договора страхования. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании следует признать исполненной, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент обращения в суд с настоящим иском обязанность выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ответчиком исполнена.

Следовательно, при отсутствии доказательств осуществления ответчиком выплаты на основании заключения от 05.03.2022, понесенные истцом расходы на ее проведение подлежат отнесению к судебным расходам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.11.2022 по делу      №  А42-7768/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова