ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-375/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от  10.07.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от  07.02.2018, ФИО4, по доверенности от  07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19755/2018)  ООО "Финанс-Инвест"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2018 по делу № А26-375/2018 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Финанс-Инвест"

к  АО  "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, ООО «Финанс-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, АО «ОРЭС-Петрозаводск) о признании договора купли-продажи №129/16 от 20.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата истцу кабельной линии 10 кВ с РУВН-10 кВ протяженностью 1137 м для электроснабжения жилых домов в кварталах, ограниченных улицами Чапаева, ФИО5, Перевалочной и ФИО6 и возврата ответчику денежных средств в размере 30 000 руб.

Решением от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Финанс-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от АО «ОРЭС-Петрозаводск 13.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

  Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2016 между ООО «Финанс-Инвест» (продавец) и АО «Петрозаводские коммунальные системы» (ныне – АО «ОРЭС-Петрозаводск», покупатель) заключен договор купли-продажи №129/16 (л.д. 10-22 т.1) объекта недвижимости: кабельной линии 10 кВ с РУВН-10 кВ протяженностью 1137 м для электроснабжения жилых домов в кварталах, ограниченных улицами Чапаева, ФИО5, Перевалочной и ФИО6, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - принять его и уплатить за него определенную договором цену. 6 А26-375/2018 В пункте 3.1 договора стороны установили цену имущества в размере 30 000 руб., которая подлежала оплате не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 20.10.2016 продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи спорное имущество (л.д. 16 т.1). Платежным поручением от 10.11.2016 № 2660 (л.д. 81 т.1) АО «ПКС» уплатило истцу 30 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № 129/16. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, посчитав, что имущество продано по цене, значительно ниже его реальной стоимости, и полагая, что договор купли-продажи прикрывает безвозмездную передачу спорного имущества в собственность ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 Суд первой инстанции установил, что в ходе длительных переговоров стороны согласовали условия договора купли-продажи спорного имущества, в том числе по его цене. 

При этом материалами дела подтверждается, что предложение о цене спорного имущества исходило непосредственно от истца; данное обстоятельство подтвердили вызванные в судебное заседание свидетели ФИО7 и ФИО8, а также следует из электронной переписки названных лиц. Доказательств обратного стороны не представили. 

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства стороны договора вправе самостоятельно определить цену сделки; закон не предусматривает для такого рода сделок обязательного применения определенной цены, в том числе рыночной или балансовой, поэтому сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели рыночная или балансовая стоимость, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности. В связи с изложенным, суд отклоняет соответствующие доводы истца. Судом обоснованно отклонен довод истца о предварительном договоре, предусматривающем цену спорного имущества в размере 750 000 руб., поскольку указанный договор не подписан обеими сторонами; в срок, предусмотренный предварительным договором (до 01.11.2015), стороны не заключили основной договор, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае прекратило обязательства сторон, поэтому условия, которые предлагались в рамках проекта предварительного договора, не имеют отношения к оспариваемому договору. При этом истец не представил доказательства, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на передачу спорного имущество в дар ответчику. 

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества наступили правовые последствия, на которые был направлен договор, а именно стоимость имущества оплачена; произошли переход права собственности на кабельную линию к ответчику, регистрация указанного права в установленном действующим законодательством порядке; спорное имущество используется ответчиком в целях осуществления его уставной деятельности; кабельная линия учтена при тарифном регулировании деятельности ответчика. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Предложение по цене спорного имущества сделано истцом; на протяжении всего периода согласования условий договора купли-продажи истец не делал предложений ответчику по изменению цены договора; истец получил исполнение по договору в соответствии с его условиями; на протяжении длительного периода времени, начиная с момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного имущества ответчику (20.10.2016), момента регистрации перехода права собственности к ответчику (07.12.2016), истец не заявлял о своем несогласии с ценой спорного имущества; не отрицал факта продажи спорного имущества при взаимоотношениях с другими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражного дела №А26-6973/2017; при этом ответчик осуществлял права собственника в отношении спорного имущества с момента перехода к нему права собственности, используя его при осуществлении 8 А26-375/2018 уставной деятельности. Также продажа спорного имущества, в том числе, была обусловлена бременем содержания, обслуживания имущества, а также несением расходов по оплате потерь электрической энергии в сетях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.06.2018 по делу №  А26-375/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина