АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10347/2022

г. Владивосток

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.10.2005)  

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309282717300019, дата государственной регистрации: 22.06.2009)

о взыскании 744 529 рублей 44 копеек 

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №Т1-2022-СР  от 11.01.2022 сроком на 12 месяцев, диплом ЖВ 837806;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик)  708 690 рублей 88 копеек основного долга по оплате оказанных полиграфических услуг по договору № 179/21-ПО на оказание полиграфических услуг от 01.11.2021 (далее договор от 01.11.2021), а также 35 838 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.01.2022 по 01.04.2022.

Ответчик  в судебное заседание суда не явился, извещен, В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 179/21-ПО на оказание полиграфических услуг (договор от 01.11.2021), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по печати полиграфической продукции, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию.

В силу пункта 2.1.5 договора от 01.11.2021 заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость продукции на условиях, определенных названным договором.

Согласно пункта 3.1 договора от 01.11.2021 стоимость продукции по заявкам заказчика рассчитывается исполнителем исходя из тиража, используемых материалов, оказываемых услуг и указывается в счете.

Как следует из пункта 3.2 договора от 01.11.2021, оплата продукции по каждой заявке производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки. 

В пункте 3.3 договора от 01.11.2021 установлено, что заказчик считается выполнившим свое обязательство по оплате с даты зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения необходимых средств в кассу исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.11.2021 заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, в следующем порядке: за нарушение срока оплаты более чем на 1 календарный день заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки. 

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 7764 от 09.12.2021, № 7933 от 21.12.2021, № 8009 от 24.12.2021, № 8068 от 28.12.2021, № 81 от 24.01.2022, № 308 от 04.02.2022, а также товарно-транспортные накладные. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорного основного долга и неустойки.

Фактически по договору от 01.11.2021 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, а также в нарушение условий договора от 01.11.2021 не оплатил истцу оказанные в соответствии с универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными услуги в спорной сумме основного долга в размере 708 690 рублей 88 копеек, истец вправе требовать взыскания с ответчика названной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 708 690 рублей 88 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по причине допущенной ответчиком просрочки уплаты истцу спорной суммы основного долга истец законно, согласно статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора от 01.11.2021 предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом проверив расчет неустойки, суд считает необоснованным начисление  неустойки по 01.04.2022, а не по 31.03.2022 в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 стаьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования о взыскании неустойки за 01.04.2022 заявлены истцом преждевременно.

В связи с изложенным, судом проведен самостоятельный расчет неустойки. За период с 11.01.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки сумма неустойки составила 35 403 рубля 17 копеек.

Ответчик конттрасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 35 403 рублей 17 копеек.  В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» (ИНН 

<

***>) 708 690 рублей 88 копеек основного долга, 35 403 рублей 17 копеек неустойки, 17 881 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.