ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12422/2016

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 20.12.2017, 

ответчика министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений – ФИО4, по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-12422/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Республиканская Генерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку здание «Лаборатория биотоплива», назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадью 160,7 кв.м. расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 11:05:0107001:398, площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе здания по адресу; 

<

...>).

10.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 суд привлек в качестве соответчика Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что строительство здания осуществлено на земельном участке, предоставленном на праве аренды и в соответствии с целевым назначением  участка. Истцом предпринимались меры для легализации объекта, но администрация не выдала разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, другим образом истец лишен возможности оформить право собственности. В настоящее время договор аренды между сторонами расторгнут, на момент перехода участка к Республике Коми на нем было расположен объект недвижимости. Создание иными участниками препятствий для регистрации права собственности является злоупотреблением правом. В настоящее время объекты тепловой электростанции используются по назначению. Суд оставил без внимания заключение эксперта № 06-17-С. Истец считает, что доказаны основания для признания права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд первой инстанции не применил.. 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. возведение спорного объекта совершено без разрешительных документов, своевременные надлежащие меры к легализации постройки предприняты не были. строительство спорного объекта осуществлялось на денежные средства, выделенные из бюджета Республики Коми, условия статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Права на земельный участок у истца отсутствуют. 

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, указал, что суд не установил в чьем фактическом владении находится спорное здание и кем эксплуатируется. Истец привел ссылки на судебную практику.  

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская Генерирующая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Общество считает, что истцом не соблюдены требования пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между обществом «Биоэнергетическая компания» (организация) и ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» (учреждение) заключен договор №2.7.1/КИ-2013, в соответствии с которым учреждение осуществляет на возвратной и возмездной основе финансирование энергосберегающего проекта «Строительство тепловой электростанции» по ул.Савина (в районе здания по адресу: 

<

...>), реализуемого организацией, путем предоставления целевого займа, а организация обязуется в порядке, предусмотренном договором, осуществить проект и возвратить учреждению сумму займа с уплатой процентов на сумму займа (т.4 л.д.101-113).

Пунктом 3.2 указанного договора стороны согласовали передачу тепловой электростанции, являющейся результатом проекта, после ввода в эксплуатацию в залог учреждению для обеспечения исполнения обязательств организации по договору.

08.02.2013 между администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 01/13-100 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:398 площадью 30 000 кв.м. по адресу: 

<

...> (в районе здания по адресу 

<

...>) для строительства объекта «Тепловая электростанция» (т.1, л.д. 37-41). 

Истцом получено разрешение на строительство от 16.10.2013 №RU11301000-416 (т.1 л.д.17), в соответствии с которым администрация Муниципального образования городской округ «Сыктывкар» разрешает строительство объекта капитального строительства «Тепловая электростанция» по ул.Савина (в районе здания по адресу: 

<

...>), количество зданий - 2, площадь зданий 1632,15 кв.м. Впоследствии срок действия разрешения был продлен до 20.10.2015 (т.1 л.д.18).

03.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир строительства»  (подрядчик) заключен договор подряда № 6-04/14 на выполнение работ по строительству объекта «Лаборатории биотоплива» для «Тепловой электростанции» по ул.Савина (в районе здания по адресу 

<

...>) в соответствии с проектной документацией (т.2, л.д. 1-8). 

Срок выполнения подрядных работ  с 05.09.2014 по 30.11.2014. 

Стоимость работ по договору – 6 844 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1). 

20.01.2016 Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RUI1301000-03-2016, в соответствии с которым было окончено строительство двух объектов: главный корпус площадью 1147,8 кв.м, количество этажей 1 и участок сушки площадью 453,3 кв.м, количество этажей 1-2.

24.03.2016 на основании договора аренды земельного участка от 08.02.2013 № 01/13-100 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2016 объекты были зарегистрированы за обществом «Биоэнергетическая компания» на праве собственности (т.1 л.д.19-20).

13.04.2016 между администрацией и обществом «Биоэнергетическая компания» заключен договор аренды: земельного участка №01/16-42 (т.1, л.д. 46-48) сроком до 13.04.2065. Цель использования земельного участка - для тепловой электростанции, в том числе главный корпус по адресу 

<

...> и участок сушки по адресу ул.Савина, 131/4. Кадастровый номер земельного участка: 11:05:0107001:398.

18.05.2016 между учреждением (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор залога имущества №2.7.1/КИ-13-ЗН/11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения залогодателем обязательства перед залогодержателем по возврату займа, полученного залогодателем по договору финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе №2.7.1/КИ-2013 от 15.01.2013, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог:

1) участок сушки, назначение: нежилое здание, площадь 453,3 кв.м, количество этажей: 1-2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0107001:674;  ...

2) главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь 1 147,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0107001:673;

а также право аренды на земельный участок площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 11:05:0107001:398, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для тепловой электростанции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В связи с неисполнением обществом «БК» обеспеченных залогом имущества обязательств, возникших на основании договора займа от 15.01.2013 №2.7.1/КИ-2013, заключенного между обществом «БК» и учреждением, 30.12.2016 последнему было передано имущество, указанное в договоре залога.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером передан по акту приема-передачи обществу «Республиканская Генерирующая Компания» по договору аренды от 15.03.2017 №208/Р (т.4 л.д.133-138).

Сторонами не оспаривается, что первоначально предполагалось, что  помещения, предназначенные под лабораторию биотоплива, будут частью объекта: главный корпус тепловой электростанции.

Однако впоследствии истец, не совершив действий, направленных на изменение договоров аренды и финансирования (пункт 1.4 договора финансирвоания), возвел лабораторию на арендованном земельном участке как самостоятельное отдельно стоящее строение площадью 160,7 кв.м.

Спорное строение имеет следующие технические характеристики: основание – мелко заглублённая (по периметру) бетонная монолитная плита, ограждающие конструкции – кирпичный утепленный цоколь (толщиной 250 мм и высотой 800 мм), металлический каркас,   сэндвич-панели (120 мм) заводского изготовления, кровля – профилированный настил с утеплением и гидроизоляцией. Согласно представленному истцом договору срок строительства, включая внутреннюю отделку и подключение к наружным коммуникациям: с 03.09.2014 по 16.11.2014.

По завершении строительства указанное строение не было в качестве объекта капитального строительства включено в состав объекта ипотеки по договору от 18.05.2016.

В августе 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Лаборатория биотоплива» в эксплуатацию, однако 11.08.2016 заявителю было выдано уведомление №28-075872 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в отношении данного объекта не оформлялось разрешение на строительство, а также по причине подачи заявления после завершения строительных работ.

Как указывает истец, объект был построен в период с сентября 2014 по сентябрь 2015 года. Разрешение на строительство здания лаборатории биотоплива ему выдано не было, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не применил пункт 3 статьи 222 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как видно из материалов дела, земельный участок был предоставлен на праве аренды для строительства объекта «Тепловая электростанция»; в договоре финансирования определены здания, входящие в состав объекта. Таким образом, возведение иного объекта капитального строительства не соответствовало условиям договора аренды.

Объект «Тепловая электростанция» был построен на основании выданных разрешений на строительство (т.1, л.д. 17-18), в последующем право собственности на два объекта (участок сушки и главный корпус) зарегистрировано за обществом (т.1, л.д. 19-20). 

Разрешение на строительство отдельного здания «Лаборатории биотоплива» администрацией не выдавалось. Из материалов дела следует, что заявитель обратился за разрешением в августе 2016 года уже после строительства объекта, в связи с чем доводы о принятии истцом мер к легализации объекта подлежат отклонению, т.к. были совершены несвоевременно. 

Истец не представил доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что проектирование и строительство спорного здания лаборатории было осуществлено вне взаимной связи с реализацией финансируемого по договору от 15.01.2013 проекта. При этом всё имущество, составляющее комплекс тепловой электростанции (включая право аренды земельного участка полностью), было передано истцом залогодержателю как предмет залога в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств, а впоследствии – принято в казну Республики Коми.

Требование о компенсации затрат на возведение спорного строения в рамках настоящего дела не было заявлено.

Договор аренды от 12.04.2016 был расторгнут; договор аренды от 13.04.2016 заключен на условиях предоставления земельного участка под тепловую электростанцию, включая два здания – главный корпус и участок сушки; сведений об иных объектах капитального строительства в договоре не имеется. При этом договор аренды от 13.04.2016 расторгнут соглашением от 02.02.2017 после перехода права собственности на недвижимое имущество иному лицу (т.4 л.д.79-80).

Таким образом, спорный земельный участок не предоставлялся истцу для строительства здания лаборатории (как самостоятельного капитального объекта); строительство такого объекта противоречило условиям, на которых земельный участок был предоставлен в аренду; с 02.02.2017 истец не обладает какими-либо правами на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств подтверждающих обращение за получением разрешения на строительство здания, разрешения на использование земельного участка под строительство здания лаборатории. Суд принял во внимание, что доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство, доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истцом не представлено.

Соответствие спорного строения обязательным требованиям и его безопасность, подтверждённые заключением эксперта №06-17-С (т.4 л.д.25 – 45), сами по себе не являются достаточными условиями для удовлетворения иска.

Признание права собственности на спорное строение за истцом в рассматриваемой ситуации не будет соответствовать статье 222 ГК РФ и повлечет нарушение прав собственника земельного участка (в настоящее время – субъекта  Российской Федерации – Республики Коми).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. условия признания права на спорное строение по правилам статьи 222 Гражданского кодекса не были истцом доказаны.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о злоупотреблении другими участниками своими правами, поскольку наличие такого злоупотребления не доказано истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу № А29-12422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1