﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7264/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайленко Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-7264/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИАСиб» (644116, город Омск, улица 24-я Северная, дом 190,           квартира 197, ИНН 5506217430, ОГРН 1115543014080, далее –                   ООО «МИАСиб», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Михаила Викторовича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Крюковой Ирины Александровны, Голубь Виталия Николаевича, Михайленко Светланы Вениаминовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крюковой И.А., Голубь В.Н., Михайленко С.В., и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 8 219 455,21 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Михайленко С.В. обжаловала определение суда от 01.10.2019 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                от 19.12.2019 определение суда от 01.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Михайленко С.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения ее к субсидиарной ответственности. 

В обоснование кассационной жалобы Михайленко С.В. указывает на то, что не могла передать конкурсному управляющему документацию должника, поскольку на дату признания должника банкротом не являлась руководителем или участником должника.

Михайленко С.В. ссылается на договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 24.06.2016, заключенный с Голубь В.М., исполняя который она передала Голубь В.М. всю бухгалтерскую и иную документацию, а также печать должника.

По мнению Михайленко С.В., суды не полно исследовали обстоятельства обособленного спора, не привлекли к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должностных лиц службы судебных приставов, не истребовали материалы исполнительного производства, не учли то, что в отношении Голубь В.Н. вынесено определение суда об истребовании документации должника; суды обратили внимание на отрицательное финансовое состояние должника на момент продажи доли, но не учли крупный размер дебиторской задолженности и обеспечение залогом обязательств перед единственным кредитором.

Кроме того, Михайленко С.В. ссылается на отклонение судами ее пояснений о причинах принятия решения о продаже доли, о том как был найден покупатель доли в обществе, в обоснование несовершения ею действий по взысканию дебиторской задолженности должника.

Михайленко С.В. указывает, что на момент продажи доли в обществе она не располагала сведениями о поступлении заявления акционерного общества «Транслизинг-сервис» о признании должника банкротом. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 30.05.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением         от 06.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, Михайленко С.В. являлась директором ООО «МИАСиб» в период с 03.04.2013 по 12.07.2016, а также единственным участником должника в период с 11.03.2013 по 01.07.2016. 

После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.06.2016 Михайленко С.В. осуществлено отчуждение доли в уставном капитале      ООО «МИАСиб» (100 %), Голубь В.Н.

В материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи документов ООО «МИАСиб» от 24.06.2016, подписанный Михайленко С.В. и Голубь В.Н.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на дату открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся Голубь В.Н.

Определением суда от 29.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Голубь В.Н. передать конкурсному управляющему ООО «МИАСиб» печать должника, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 010960195.

Между тем, определение суда от 29.03.2017 не исполнено.

Ссылаясь на отсутствие документов бухгалтерского учета, пункт 4 статьи 10,  пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Михайленко С.В. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности необходимых для этого условий.

Суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда с учетом следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суды двух инстанций, учитывая признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего решением суда от 07.11.2016, правильно применили к спорным отношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Михайленко С.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему провести необходимые мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением Михайленко С.В. возложенной на нее обязанности и негативными последствиями, выразившимися, по существу, в невозможности формирования конкурсной массы, и о ее вине в наступлении этих последствий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, приведенным нормам права.

Так, судами принято во внимание то, что Михайленко С.В. осуществляла полномочия руководителя должника в период с 03.04.2013 по 12.07.2016, а также являлась единственным участником должника до 01.07.2016. 

Судами также установлено, что на дату признания должника банкротом руководителем должника и его единственным участником являлся           Голубь В.Н. 

Вместе с тем отчуждение Михайленко С.В. Голубь В.Н. 100 % доли в уставном капитале должника произошло после возбуждения дела о банкротстве. 

Суды обоснованно отклонили доводы Михайленко С.В. о том, что она передала всю документацию должника Голубь В.Н. по акту от 24.06.2016, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что       Голубь В.Н. пояснений по обстоятельствам спора не представил, факт передачи ему документации должника не подтвердил, не раскрыл обстоятельства осуществления (неосуществления) им руководства             ООО «МИАСиб» и причины, по которым он стал единственным участником должника и назначен его руководителем, судебную корреспонденцию не получал, сведения о месте его фактического нахождения, роде занятий отсутствуют.

Довод Михайленко С.В. о даче пояснений относительно причин продажи доли в обществе и экономическом интересе покупки ее Голубь В.Н. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, которые не приняты судами во внимание, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Суды двух инстанций правильно исходили из недоказанности Михайленко С.В. принятия ею исчерпывающих мер по надлежащей передаче бухгалтерской и иной документации последующему руководителю         Голубь В.Н. и обоснованно указали на то, что продажа доли в обществе и оформление в качестве руководителя должника Голубь В.Н. осуществлено во избежание субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со злоупотреблением правом.

При этом суды правильно распределили бремя доказывания, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Размер субсидиарной ответственности определен судами верно, по итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А46-7264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин