АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2022 года

Дело №

А56-104727/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 12.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский молочный завод» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-104727/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 320470400059508, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Тихвинский молочный завод», адрес: 187555, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Завод), администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 47:13:0000000:21566, расположенное по адресу: 

<

...> у молокозавода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 13.04.2022, оставить в силе решение от 10.12.2021.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, полагает, что представленными им документами подтверждается, что спорное здание является объектом недвижимости и соответствует объекту, приобретенному по договору купли-продажи от 02.07.2001.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1  (покупатель) и Завод (продавец) заключили договор купли-продажи от 02.07.2001, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность торговый павильон, имеющий наружные размеры в плане  6,2м х 4,2м и высоту помещений 2,2м, расположенный во втором микрорайоне г. Тихвина у входа на территорию Завода.

На основании договора аренды от 28.08.2003, заключенного с Администрацией, предпринимателю был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 64 кв.м, на котором расположен этот торговый павильон.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании за ним права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что 01.09.2017 произведен кадастровый учет торгового павильона в качестве здания с присвоением ему кадастрового номера 47:13:0000000:21566, указывая, что названный павильон является объектом недвижимого имущества, которым предприниматель владел добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с июля 2001 года, нес расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятое по делу постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что торговый павильон был приобретен предпринимателем в собственность по договору купли-продажи от 02.07.2001, заключенному с Заводом как продавцом.

Сведений о наличии у павильона признаков недвижимого имущества в названном договоре не содержится.

Доказательств того, что этот павильон был возведен в качестве объекта недвижимости (объекта капитального строительства), в материалах дела не имеется. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель не подтвердил  создание объекта, в отношении которого им заявлены требования, именно в качестве недвижимого имущества с соблюдением процедуры представления земельного участка для строительства капитального объекта, с получением необходимой разрешительной документации.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на павильон как на объект недвижимого имущества в порядке статьи 234 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-104727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов