ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21567/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-22500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО2, лично, представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,

от ОАО "Ростовский НИИКХ": представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022

по делу № А53-21567/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600093171)

к открытому акционерному обществу "Ростовский НИИКХ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Ростовский НИИКХ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский НИИКХ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 300 000 рублей задолженности за период с 20.11.2019 до 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 73)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции был принят встречный иск о признании договора совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 принят отказ от встречного иска, производство в данной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по договору купли-продажи имущества № Т-1 от 19.12.2018 ИП ФИО2 приобрел право собственности на здание и земельный участок (главная вещь) вместе со спорным оборудованием системы центрального отопления здания, являющимся его неотъемлемой и неотделимой частью (принадлежность).

Это явилось основанием для признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи имущества № 11-12 от 23.05.2019 и акта приема-передачи имущества от 30.08.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение Ростехнострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314619628600204), в части следующего имущества: Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1 шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1 шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1 шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1 шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1 шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP Ix220-230V 50Hz - 1 шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP Ix220-230V 50Hz - 1 шт.; Бак мембранный для отопления Wester - 1 шт.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами признано, что спорное оборудование изначально находится в здании, принадлежащем ответчику.

Из заключенного сторонами договора также следует, что оборудование используется для отопления объектов как истца, так и ответчика и имеет с каждым из этих объектов неразрывную конструктивную связь.

Это означает, что в данном случае имеет место не индивидуальная, а общая собственность на спорное оборудование.

Суд первой инстанции указал, что у сторон настоящего спора возникла общая долевая собственность на отопительное оборудование, служащее как необходимый конструктивный элемент двум объектам недвижимости.

Этот вывод не входит в противоречие с выводами преюдициального судебного акта по делу № А53-2578/2017, поскольку его выводы направлены на защиту права не только ФИО2, но и института, участвовавшего в деле третьим лицом, не заявившего самостоятельных требований на предмет спора, но поддержавшего требования предпринимателя, поскольку этим достигалась цель защиты общего права, а доли в этом праве значения для рассмотрения заявления не имели. Каждый из собственников является самостоятельным субъектом, иск которого самодостаточен в данном виде требования. Воздержание иных участников собственности от заявления требований не препятствуют такой защите, как и не означает их отказа от права на имущество.

Более того, режим общей собственности для такого вида имущества установлен императивно и не может быть изменен соглашением сторон в силу физических свойств и связи главной вещи и принадлежности, не допускающих их самостоятельное движение в гражданском обороте.

Это влечет вывод о том, что заключенный сторонами договор в части совместного использования отопительного оборудования есть соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом. Так, согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Тот элемент договора, который истец квалифицирует как возмездное пользование имуществом (аренду) не влечет последствий в виде обязанности института по оплате пользования.

В данном случае арендатором является институт, то есть сособственник имущества, который уполномочен на сдачу имущества в аренду, а не обязан получить его за плату для пользования им.

Таким образом, на стороне арендатора налицо совпадение должника и кредитора в одном лице, чем в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Эти выводы подтверждаются также тем, что, предусмотрев в пункте 1.2 договора составление акта разграничения эксплуатационной ответственности, стороны фактически его не составляли.

Бремя содержания имущества нес институт, в подтверждение чему представлены договоры на техническое обслуживание оборудования от 19.12.2017, 19.11.2021, заключенные с лицами, имеющими соответствующие лицензии (приложены к договору), договор от 19.11.2019 на поверку узла учета и на его обслуживание от 1.10.2021.

Более того, 08.07.2009, задолго до приобретения своего здания предпринимателем именно институт заключил договор поставки газа (№ 43-3-06224/10) для выработки теплоэнергии как собственник оборудования, обеспечивающего подключение к сетям газоснабжения и приемку энергоресурса. Дополнительные соглашение к нему от 16.09.2021 и от 05.10.2021, продлевающие срок договора на спорный период, представлены в материалы дела.

28.03.2022 институт, действуя как собственник, составил акт о списании оборудования. Это, по объяснениям представителя ответчика, было связано с фактическим самовольным изъятием оборудования предпринимателем и возникшей для института необходимостью покупки нового, что свидетельствует об отсутствии у него иного отопительного оборудования и подтверждает изложенные выше выводы о принадлежности оборудования главной вещи - зданию истца.

Таким образом, институт не только формально в силу закона является сособственником оборудования, но и фактически осуществлял его использование и нес бремя его содержания.

При этом с истцом у института был заключен договор теплоснабжения, что характерно для отношений с субъектами, не владеющими оборудованием, используемым для выработки теплоэнергии. Эта сделка должна была обеспечить институту возмещение расходов на покупку газа для отопления объекта, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что именно и только институт в спорном правоотношении фактически действовал как собственник оборудования и основания для взыскания с него в пользу предпринимателя платы за использование этого оборудования не доказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части отказа в первоначальном иске отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отопительное оборудование, переданное ИП ФИО2 в пользование ОАО «Ростовский НИИКХ», было приобретено истцом по возмездной сделке и является его собственностью.

Выводы арбитражного суда об общей собственности на спорное оборудование противоречат судебному акту, имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а также прямым и однозначным действиям самого ответчика, признавшего право собственности истца на данное оборудование.

Отопительное оборудование, переданное истцом в пользование ответчику, не относится к несущим и ненесущим конструкциям, не является механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, которое неразрывно связано со зданием по адресу: ул. Текучева, д. 207, – в котором оно было установлено. А истец и ответчик не являются собственниками помещений в многоквартирном доме – они являются собственниками двух отдельных объектов коммерческой недвижимости.

Спорное отопительное оборудование может быть и было перемещено без ущерба как своему назначению, так и вмещающему его зданию.

В комплекс переданного оборудования входят теплогенераторы, электродвигатели, насосы и бак, – которые, по сути, являются движимыми вещами, способными быть перемещенными без ущерба для своего назначения и для помещения, в котором они установлены, но, при этом, они были переданы в собственность истцу по договору купли-продажи от 19.12.2018, как принадлежность к главной вещи, так как тепловые узлы здания, включающие в себя котельные установки, не могли быть предметом отдельного договора купли-продажи.

Фактическое место расположения передаваемого в аренду имущества, его эксплуатация арендатором до заключения договора аренды, использование его для удовлетворения нужд арендатора и иные обстоятельства, на которых строит свои возражения ответчик – не имеют правового значения при наличии законного титула арендодателя.

Вывод арбитражного суда об отсутствии обязанности ответчика по оплате за пользование оборудованием противоречит принципу свободы договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что с иском о признании сделки по приобретению здания недействительной в суд не обращался.

Представитель ОАО "Ростовский НИИКХ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отвечая на вопросы суда, представитель ОАО "Ростовский НИИКХ" пояснил, что оборудование приобретено в 1995 году, здание всегда принадлежало институту. Оборудование обслуживает оба здания (общества и предпринимателя).

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Ростовский НИИКХ" возражал против приобщения к материалам дела новых документов, приложенных ИП ФИО2 к дополнениям к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны. Доводы заявителя жалобы об отсутствии спора о взыскании задолженности по договору теплоснабжения уважительной причиной непредставления документов не являются.

Суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона-1) и ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (сторона-2) заключен договор совместного возмездного пользования имуществом 01.08.2019, по условиям которого сторона-1 обязуется предоставить в совместное возмездное пользование стороне-2, принадлежащее стороне-1 на праве собственности отопительное оборудование, являющееся неотъемлемой частью инженерных сетей, обеспечивающих отопление здания-1 для подключения к инженерным сетям, обеспечивающих отопление здания-2, а именно:

1. Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1 шт.

2. Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1 шт.

3. Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1 шт.

4. Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт.

5. Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт.

6. Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт.

7. Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1 шт.

8. Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1 шт.

9. Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1 шт.

10. Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1 шт.

11. Бак мембранный для отопления Wester - 1 шт., 

для дальнейшего совместного использования оборудования в отопительных инженерных сетях сторон для отопления здания-1 и здания-2, а сторона-2 обязуется принять и оплачивать, предоставленное оборудование, в свою очередь сторона-2 обязуется предоставить в возмездное совместное пользованиестороне-1 в соответствии с условиями данного договора, входящее в состав здания -2 нежилое помещение (котельная), площадью 57,4 кв.м. для размещения вышеуказанного оборудования (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена в «Акте разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 1 к договору).

Приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено.

В разделе 3 договора указано, что плата за пользование оборудование составляет 115 000 рублей в месяц; плата за пользование помещением составляет 5 000 рублей в месяц. Стороны условились о зачете каждого ежемесячного платежа.

Стороны составили акт приема-передачи имущества в совместное возмездное пользование от 20.11.2019 к договору совместного возмездного пользования имуществом 01.08.2019, согласно которому сторона-1 предоставила оборудование, а сторона-2 предоставила нежилое помещение.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2019 г. - апрель 2020 г. к договору совместного возмездного пользования имуществом 01.08.2019, согласно которому задолженность общества в пользу предпринимателя на 30.04.2020 составляла 690 000 рублей.

Претензия истца от 23.05.2022 с требованием оплаты задолженности за период с 20.11.2019 по 31.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец ссылался на судебные акты по делу № А53-2578/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу № А53-2578/2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговопромышленное объединение Ростехнострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО "Торгово-промышленное объединение Ростехнострой" утвержден ФИО6.

В рамках дела № А53-2578/2017 рассматривалось заявление ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества № 11-12 от 23.05.2019 и акта приема-передачи имущества б/н от 30.08.2019, заключенных между конкурсным управляющим ООО ТПО «Ростехнострой» ФИО6 иИП ФИО5, в части продажи: Теплогенератора ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1шт.; Теплогенератора ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1шт.; Теплогенератора ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1шт.; Двигателя асинхронного АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигателя асинхронного АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигателя асинхронного АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Насоса Grundfos UPSD 50- 120/F - 1шт.; Насоса Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насоса Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1шт.; Насоса Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1шт.; Бака мембранного для отопления Wester - 1шт. (номенклатурные номера 10-20 включительно); применении последствий недействительности ничтожной сделки; исключении имущества: Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1шт.; Бак мембранный для отопления Wester - 1шт. (номенклатурные номера 10-20 включительно) из состава инвентаризационной описи № 7 от 14.02.2019, как имущества, входящего в состав инженерных систем здания, расположенного по адресу 

<

...> кв.м., и принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

В качестве третьего лица к участию в деле № А53-2578/2017 было привлечено открытое акционерное общество «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу № А53-2578/2017 заявление ИП ФИО2 было удовлетворено.

В определении от 20.12.2019 по делу № А53-2578/2017 указано, что в рамках процедуры реализации имущества должника по делу № А53-2578/2017 от 04.10.2017 о банкротстве ООО ТПО «Ростехнострой» были проведены публичные торги, по результатам которых с победителем – ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества № Т-1 от 19.12.2018, а именно:

- Здание, кад. №: 61:44:0031806:173. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, дом № 207б, площадью 1893,5 кв.м.; 

- Земельный участок, кад. №: 61:44:0031806:17. Назначение объекта недвижимости: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для эксплуатации торгово-выставочного здания. Адрес: 

<

...> пл.1077 кв.м. 

Право собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП: запись № 61:44:0031806:173- 61/046/2019-57 от 13.02.2019 (собственность); запись № 61:44:0031806:17-61/046/2019-24 от 13.02.2019 (собственность).

ИП ФИО2 мотивировал вышеуказанное заявление в деле о банкротстве тем, что покупке здания и земельного участка по цене предложения, ИП ФИО2, на основании представленных конкурсным управляющим должника и опубликованных им документов и сведений, исходил из факта наличия в здании системы центрального отопления, и возможности отапливать здание для его надлежащей эксплуатации при наступлении отопительного сезона.

В процессе проведения работ по реконструкции/ремонту новый собственник установил, что котельное оборудование, а именно:

1. Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А — 1 шт. 

2. Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А — 1 шт. 

3. Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А — 1 шт. 

4. Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 — 1 шт. 

5. Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 — 1 шт. 

6. Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 — 1 шт. 

7. Насос Grundfos UPSD 50-120/F — 1 шт. 

8. Насос Grundfos UPSD 50-120/F — 1 шт. 

9. Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz — 1шт. 

10. Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz — 1шт. 

11. Бак мембранный для отопления Wester — 1шт., 

неразрывно связано с его зданием, отопление здания иным способом невозможно.

Таким образом, ИП ФИО2 полагал, что приобрел право собственности на вышеуказанный объект вместе с системой центрального отопления здания, в числе которых было вышеуказанное оборудование, являющееся его неотъемлемой частью, как неотделимая часть инженерных сетей, обеспечивающих отопление здания.

Конкурсным управляющим ООО ТПО «Ростехнострой» ФИО6 в рамках процедуры конкурсного производства после продажи вышеуказанного имущества заявителю был заключен прямой договор купли-продажи имущества № 11-12 от 23.05.2019 с ИП ФИО5, согласно которому последний приобрел у должника имущество по списку (22 номенклатурных наименования) согласно п. 1.1 данного договора, в числе которых было спорное оборудование.

Суд по делу № А53-2578/2017 привел пояснения конкурсного управляющего должника, которые указал, что конкурсным управляющим была назначена инвентаризация имущества ООО «ТПО «Ростехнострой», которая была проведена в период с 21.12.2018 по 14.02.2019 в помещениях ОАО «Ростовский НИИКХ» (котельная и бывший актовый зал), а именно котельное оборудование (позиции №№10-20 в описи) и строительные материалы и оборудование (позиции №№1-9,21,22, использовались при строительстве незарегистированного помещения второго этажа (надстройка) и облицовки съемным вентилируемым фасадом помещения первого этажа и незарегистрированное помещение второго этажа (надстройка), в едином архитектурном стиле со зданием ООО «ТПО «Ростехнострой».

Суд по делу № А53-2578/2017 указал, что из пояснения сторон следовало, что на момент заключения договора купли-продажи № Т-1 от 19.12.2018 у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии у ООО ТПО «Ростехнострой» оборудования на праве собственности, и также отсутствовала информация о невозможности отопления бывшего здания ООО ТПО «Ростехнострой» иным способом, чем через спорное оборудование, т.к. на момент продажи система отопления здания (кадастровый номер №: 61:44:0031806:173) требовала ремонта радиаторов отопления, расположенных в торговом зале здания, ввиду чего была отключена. Таким образом, конкурсный управляющий не мог знать о том, что спорное оборудование котельной, является неотъемлемой частью здания с кадастровым номером №: 61:44:0031806:173, как неотделимая часть инженерных сетей, и обеспечивает его отопление. В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях получения максимальной выгоды выставил имущество на продажу и реализовал по договору купли-продажи от 23.05.2019 ИП ФИО5

Согласно техническому паспорту на здание от 29.08.2011, в разделе 6 «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» в пункте 9 таблицы указано, что к конструктивным элементам здания относится система центрального отопления, находящаяся в хорошем состоянии.

ОАО «Ростовский НИИКХ» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №61:44:0031806:63). Согласно техническому паспорту данного здания, Инвентаризационной описи № 7 от 14.02.2019, пояснениям лиц, участвующих в деле, спорное оборудование находится в подвале литера П/А, в помещении № 3 – «Котельная», площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Сторонами и третьим лицом признан и не оспаривается факт подключения спорного оборудования к инженерной отопительной системе здания по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, дом№ 207б, пл. площадью 1893,5 кв.м. (кадастровый номер №: 61:44:0031806:173), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

Несмотря на расположение спорного оборудования снаружи здания, оно обеспечивает именно использование коммуникаций внутри здания, о чем свидетельствуют проведенные трубы, установленные счетчики, демонтаж которых невозможен без причинения вреда имуществу.

Таким образом, суд по делу № А53-2578/2017 счел, что согласно условиям договора от 19.12.2018 в состав предмета договора входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, включая сети газопровода, водопровода и водоотведения, встроенные котельные установки, водо-, газо- и теплопроводные устройства и устройства канализации.

Спорное котельное оборудование является неотъемлемой и неотделимой частью инженерной системы отопления здания принадлежностью главной вещи – а именно, торгово-выставочному зданию, площадью 1893,5 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:0031806:173, расположенному по адресу: 

<

...> б., принадлежащему на праве собственности ИП ФИО2 В связи с этим, следуя судьбе главной вещи, право собственности на данное котельное оборудование перешло к ИП ФИО2

Согласно отчету ИП ФИО7 № 0296 от 15.11.2017 об оценке здания и земельного участка, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимости были выставлены на торги по указанной в данной оценке начальной стоимости имущества должника, «на дату оценки у Объекта оценки автономное водоснабжение и канализация, а также отопление, которое при эксплуатации торгово-выставочного здания осуществлялось от НИИКХ по договорам пользования. Объект оценки был введен в эксплуатацию и эксплуатировался на данных условиях. В дальнейших расчетах оценщик исходит из допущения о том, что договоры на пользование инженерными коммуникациями будут пролонгированы» (раздел 4 стр.14, стр.18 Отчета оценщика № 0296 от 15.11.2017).

На стр.19 Отчета оценщика № 0296 от 15.11.2017 в разделе «Описание объекта капитального строительства» приведена таблица № 9, в которой оценщиком была приведена подробная информация о технических и эксплуатационных характеристиках объектов оценки, основанная на информации из технического паспорта здания; информации, предоставленной заказчиком, а также полученной при непосредственном осмотре объекта оценщиком. В частности, в данной таблице № 9 в столбце «Коммуникации» указано, что в здании имеется центральное отопление.

На стр.60 Отчета оценщика № 0296 от 15.11.2017. в таблице 36 «Расчёт удельных весов элементов Объекта оценки», наличие и стоимость отопления в объекте было учтено оценщиком при расчете начальной стоимости объекта, по которой данный объект был выставлен конкурсным управляющим на торги и, в дальнейшем, продан заявителю.

Таким образом, суд по делу № А53-2578/2017 счел, что при покупке здания и земельного участка по цене предложения, ИП ФИО2, на основании представленных конкурсным управляющим должника и опубликованных им документов и сведений, добросовестно исходил из факта наличия в здании системы центрального отопления, и возможности отапливать здание для его надлежащей эксплуатации согласно его функциональному назначению при наступлении отопительного сезона, а стоимость здания и земельного участка были определены с учетом наличия и стоимости спорного отопительного оборудования.

Таким образом, судом по делу № А53-2578/2017 установлено, что по договору купли-продажи имущества № Т-1 от 19.12.2018 ИП ФИО2 приобрел право собственности на вышеуказанный объект (главная вещь) вместе со спорным оборудованием системы центрального отопления здания, являющимся его неотъемлемой и неотделимой частью (принадлежность).

Третье лицо ОАО «Ростовский НИИКХ» в своем отзыве признало требования ИП ФИО2 обоснованными, полагает ИП ФИО2 надлежащим собственником спорного оборудования, а договор купли-продажи имущества № 1-12 от 23.05.2019 и акт приема-передачи имущества от 30.08.2019 в части продажи спорного оборудования котельной - недействительной (ничтожной) сделкой.

В рамках рассматриваемого дела общество указало, что как до подписания договора от 01.08.2019 и акта приема-передачи от 20.11.2019, так и после подписания этих документов обслуживанием газового оборудования и отоплением здания ОАО «Ростовский НИИКХ» по адресу ул. Текучева 207 и здания ИП ФИО2 по адресу ул. Текучева 2076 занималось исключительно ОАО «Ростовский НИИКХ». По договору поставки газа № 43-3-06224/10 от 08.07.2009 ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» обязалась поставлять газ ОАО «Ростовский НИИКХ». Дополнительным соглашением № 1/19 от 17.09.2018 договор поставки газа был продлен. Потребителем газа, а, следовательно, и лицом, использующим газовое оборудование и отапливающим здания, было исключительно ОАО «Ростовский НИИКХ». Лицензией№ ЭВ-51-000826 от 31.01.2007 с приложением, выданной бессрочно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «Ростовский НИИКХ» предоставлено право осуществления эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Согласно приложенным к данной лицензии сведениям, характеризующим опасный производственный объект, «Ростовский НИИКХ» предоставлено право эксплуатации трех теплогенераторов газовых: ТГ-120 № ВО 00177А, ТГ-120 № ВО 00174А, ТГ-120 № ВО 00188А, все 1995 г. выпуска. Это именно те теплогенераторы, которые затем достались ИП ФИО2 и которые упоминаются в договоре совместного пользования имуществом от 01.08.2019. У ИП ФИО2 такой лицензии никогда не было. Также в подтверждение того, что только ОАО «Ростовский НИИКХ» занималось эксплуатацией газового оборудования, ответчик ссылается на Свидетельство о регистрации А29-04201 от 15.01.2014, выданное ОАО «Ростовский НИИКХ» Государственным реестром опасных производственных объектов на право эксплуатации опасного производственного объекта по адресу ул. Текучева 207, в качестве опасных производственных объектов указаны теплогенераторы газовые (3 шт.): ТГ-120 № ВО 00177А, ТГ-120 № ВО 00174А, ТГ-120 № ВО 00188А, все 1995 г. выпуска; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; договор № 198 от 19.11.2019 на поверку счетчика узла учета расхода газа и сигнализаторов загазованности по адресу 

<

...>; договор на сервисное обслуживание котельной от 19.11.2021; договор на выполнение работ по обслуживанию узла учета расхода газа от 01.10.2021.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения от 07.08.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) в объемах необходимых для поддержания нормального функционирования объектов недвижимости принадлежащих заказчику, а именно здания с кадастровым номером 61:44:0031806:173, а заказчик тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Истец квалифицирует спорный договор, как договор аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведено разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 названного Кодекса. 

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между сторонами возник спор относительно права собственности на спорное имущество.

Заявитель жалобы указывает, что отопительное оборудование, переданное истцом в пользование ответчику, не относится к несущим и ненесущим конструкциям, не является механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, которое неразрывно связано со зданием по адресу: ул. Текучева, д. 207, – в котором оно было установлено.

Вместе с тем, принятие данных доводов предпринимателя привело бы к выводу о том, что у самого предпринимателя отсутствуют какие-либо права на спорное оборудование, поскольку оно вообще находится за пределами его здания, что вступило бы в прямое противоречие с вышеприведенным выводом суда по делу № А53-2578/2017, который счел, что спорное оборудование котельной, является неотъемлемой частью здания с кадастровым номером 61:44:0031806:173, как неотделимая часть инженерных сетей, и обеспечивает его отопление.

Суд по делу № А53-2578/2017 пришел к выводу, что предприниматель является собственником оборудования как неотделимой части инженерных сетей его здания, а не как приобретатель движимого имущества вместе недвижимым.

Выводы суда по делу № А53-2578/2017 основаны на том, что поскольку оборудование используется для отопления здания истца и необходимо для отопления этого здания, то оно является неотделимой частью инженерных сетей, обеспечивающих отопление здания.

Вместе с тем, данные выводы применимы к ответчику, как минимум, в не меньшей степени, чем к истцу.

Спорное оборудование используется для отопления зданий истца и ответчика, при этом расположено оно в здании ответчика, ответчик представил доказательства того, что как до, так и после приобретения истцом здания у ООО «ТПО «Ростехнострой» ответчик занимался эксплуатацией и техническим обслуживанием спорного оборудования, подача тепловой энергии в здание истца осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного с ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках дела № А53-2578/2017 не устанавливалось, что предприниматель является единственным собственником оборудования.

Суд по делу № А53-2578/2017 не исследовал вопрос о единоличной или общей собственности предпринимателя на оборудование, не рассматривал спор о признании права на оборудование, а исследовал вопрос о наличии у истца права собственности в связи с заявленным доводом о незаконности договора купли-продажи имущества № 11-12 от 23.05.2019 с ИП ФИО5.

Из определения по делу № А53-2578/2017 и представленной переписки не следует, что ОАО «Ростовский НИИКХ» признавало предпринимателя как единственного собственника спорного имущества.

При этом, даже если счесть, что ответчик, в лице бывшего директора общества, признавал право единоличной собственности за истцом, то само по себе это не означает, что ответчик не сделал это ошибочно и он не может обосновывать собственное право собственности в рамках настоящего спора. 

Оснований для применения норм о недобросовестности апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии общей собственности истца и ответчика на спорное оборудование, при наличии которой арендные правоотношения сторон невозможны. Стороны могли распределить бремя несения расходов на содержание оборудования, однако из материалов дела не следует, что они это сделали, доводов о взыскании расходов на содержание не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу № А53-21567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов