РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21212/24-173-164

г. Москва

14 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года       

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года    

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (115522, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2023, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф.А. ЛОГИСТИК" (125413, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК" (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ УСАЧЁВА, Д. 29, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 451 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф.А. ЛОГИСТИК" (далее – ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК", о взыскании денежных средств в размере 1 353 000 руб., процентов в размере 250 480 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 20.11.2024г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности до момента фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о  времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика заявил об оставлении искового заявления и заявления об уточнении исковых требований без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом не усматривается обоснованность заявления, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014).

Таким образом, заявление об оставлении искового заявления и заявления об уточнении исковых требований без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения фактических обстоятельств по делу.

Показания свидетелей в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетелей необоснованно, в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для подтверждения фактических обстоятельств по спору и опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст.ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения, ходатайство ответчика отклонено судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, Истцом ошибочно на счёт Ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 353 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 13 от 25.09.2023 г. на сумму 451 000 руб., № 23 от 09.10.2023 г. на сумму 451 000 руб., № 24 на сумму 451 000 руб., представленными в материалы дела.

29.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требование осуществить возврат денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы отзыва ответчика о том, что денежные средства ООО «Альфа» просило зачесть за ООО «СТК» по договору № 280921-20 от 28.09.2021, письмом от 28.09.2023 г., из содержания которого следовало, что «перечисленные денежные средства ООО «Альфа» по платежным поручениям зачесть на ООО «СТК» (ИНН: 

<

***>), работающего по договору № 280921-20 от 28.09.2021 с ООО «Ф.А. Логистик»» судом отклоняются на основании следующего.

Как указано Ответчиком, письмо о зачете денежных средств, которое он получил, он получил не от Истца, а от неизвестного Контакта и по средствам переписки в коммуникационной сети Telegram.

В обоснование своих доводов Ответчиком представлен Протокол осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом города Москвы ФИО1, в котором указано, что осмотр доказательств произведен по заявлению ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>) в лице представителя (Заявителя) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверенность б/н от 23.05.2024 г.

Осмотр доказательств заключался в осмотре переписок с контактом ФИО3 с 25.09 по 13.10 (год не указан) в приложении Telegram установленном на телефоне Galaxy A7 (2018) серийный номер RZ8M2)ZP3NZ (принадлежность телефона и аккаунта в Telegram не указана).

При осмотре доказательств видно, что в приложении Telegram под аккаунтом – ФИО4 (тел: 

<

***>)093-**-**) (принадлежность аккаунта и номера телефона не установлена) переписка велась с контактом ФИО3 (тел: +7(906)770-**-**) (принадлежность телефона и аккаунта и право ведения переписки не установлены). Из переписки видно, что между контактами велась переписка о необходимости, что-то заказать, что-то отправить и то, что поступили денежные средства (от кого поступили денежные средства, или документы не указано). Контакт ФИО3 переслал контакту ФИО4 PDFфайлы незаверенные квалифицированной электронной подписью. От кого PDFфайлы пересланы не установлено.

Исходя из смысла положения ст. 435 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГК РФ, переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, может быть придана юридическая сила в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не предоставил доказательств того, что контакт ФИО3 является представителем ООО «АЛЬФА», а также то, что у него имеется доверенность на ведение переписки от лица ООО «АЛЬФА». Ответчик не представил доказательств того, кому принадлежит телефон Galaxy A7 (2018) серийный номер RZ8M2)ZP3NZ, также не предоставил доказательства кому принадлежит номера телефонов 

<

***>)093-**-** и +7(906)770-**-**, а также не предоставил сведений о праве лиц ведения переписки от лица ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК», ООО «СТК», ООО «АЛЬФА».

Исходя из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать от лица ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 353 000 руб. не имели каких-либо договорных обоснований и по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Ответчика, направленное Ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 г. по 19.11.2024 г. составили сумму в размере.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 250 480 руб. 82 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 353 000 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 20.11.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 49, 65, 68, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения  – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей и осмотре доказательств  – отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф.А. ЛОГИСТИК" (125413, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (115522, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2023, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 353 000 руб., проценты в размере 250 480 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.11.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 020 руб. 

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф.А. ЛОГИСТИК" (125413, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 015 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова