ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2908/2023

Дело № А41-55634/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика ООО «Троицкий Завод Профнастила» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)– ФИО3 на основании приказа №2 от 28.12.2021; представитель ФИО4 по доверенности №2 от 15.02.2023.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-55634/22, 

по иску ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» к  ООО «Троицкий Завод Профнастила» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-МЕТАЛЛ» (далее- ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным требований в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» (далее - ООО ««Троицкий Завод Профнастила»)    о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 года по 31.03.2022 в размере 1253210 руб. 63 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-55634/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО ««Троицкий Завод Профнастила» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

От ООО ««Троицкий Завод Профнастила» поступило заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления,  поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности документов.

 

 Кроме того, заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела что ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" оказало ООО "Троицкий Завод Профнастила" рекламные услуги, что подтверждается УПД, счетом- фактурой от 18.01.2019 № ТМ438 на сумму 6 000 000 руб., подписанной сторонами без возражений. 30.09.2019 истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, в котором указан долг ответчика перед истцом в размере 6 000 000 руб. 

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг (почтовый идентификатор 14340963012089).

В нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме за оказанные  услуги не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает,  что  не был надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается УПД, счетом- фактурой от 18.01.2019 №ТМ438 на сумму 6 000 000 руб., подписанной сторонами без возражений, Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, в котором указан долг ответчика перед истцом в размере 6 000 000 руб., который подписан ответчиком.

 Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  перед ООО «Троицкий Завод Профнастила» в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  задолженности.   

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта,  либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции о рассмотрении дела направлено ответчику по месту его нахождения указанному в выписке ЕГРЮЛ.  

ООО «ТЗП» указывает, что на момент подачи искового заявления в ЕГРЮЛ имелась запись о том, что Юридическим лицом (т.е. ООО «ТЗП» принято решение об изменении места нахождения , запись № 2225000279535 от 15.02.2022).

Между тем, если регистрирующий орган на основании соответствующего заявления вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (пп. "в.2" п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации), это не является свидетельством того, что адрес места нахождения лица изменился. Данная запись является промежуточной, после ее внесения место нахождения юридического лица не признается изменившимся

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица. Сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения. На основании такого заявления в ЕГРЮЛ вносятся сведения о решении, принятом органами управления юридического лица. Затем (по истечении 20 дней со дня раскрытия в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса) в регистрирующий орган подаются документы для государственной регистрации нового места нахождения организации.

Таким образом, регистрационная запись № 2225000279535 от 15.02.2022являлась лишь промежуточной записью, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения ООО «ТЗП». На момент принятия судом к производству искового заявления вторая регистрационная запись (запись об изменении места нахождения) в ЕГРЮЛ не была внесена (внесена к ЕГРЮЛ 25.11.2022).

Указанная позиция об адресе места нахождения действующей судебной практике (например, определение ВС РФ от 20.07.2017 N 305-ЭС17-377).

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления адресом места нахождения ООО «ТЗП» являлся следующий адрес: 142701, московская область, г. Видное, у. Ольховая, дом 3, помещение 14, кабинет  5 (т.е. тот адрес, которые указан в ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащиеся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). 

В материалах дела имеются доказательства направления ООО «ТРАНС МЕТАЛЛ» копии искового заявления и уточнения исковых требований, а также доказательства направления судебных актов.

 

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта,  либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

 Кроме того,  07.11. 2023 года судом первой инстанции запрошены сведения из ЕГРЮЛ в электронном виде об адресе ответчика. На момент рассмотрения искового заявления адресом места нахождения ООО «ТЗП» являлся следующий адрес: 142701, московская область, г. Видное, у. Ольховая, дом 3, помещение 14, кабинет  5.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-55634/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев