15/2023-81547(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89617/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 30.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-2056/2023, 13АП-2058/2023) Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и  реконструкции» и общества с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2022 по делу № А56-89617/2022, принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции»  

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, СПб ГКУ «ФКСР»,  Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ответчик, ООО «М-Групп»,  подрядчик) 56 577 657 рублей 51 копейки неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2017 № 09/ЗП-17.  

Решением от 05.12.2022 суд взыскал с ООО «М-Групп» в пользу СПб ГКУ  «ФКСР» 10 000 000 рублей неустойки по государственному контракту от 05.07.2017   № 09/ЗП-17, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ООО «М- 

Групп» в доход федерального бюджета 164 444 рубля государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами  обратились истец и ответчик.  

СПб ГКУ «ФКСР» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением норм  материального права, на нарушение прав и законных интересов Учреждения,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, удовлетворив исковые требования СПб ГКУ «ФКСР» в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец указал, что какие-либо доказательства  неисполнения заказчиком встречного обязательства, а равно иных обстоятельств,  освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения  работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, выполнение работ  в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не  приостанавливал. Истец считает, что обстоятельств, указывающих на снижение  неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем  исполнении обязательств, ответчиком не представлено.  

Также заказчик полагал необоснованным вывод суда о снижении размера  договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

ООО «М-Групп», не согласившись с решением суда, в своей апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований СПб ГКУ «ФКСР» отказать.  

Ответчик указал, что норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации об уменьшении размера неустойки при наличии вины обеих сторон не  подлежала применению в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении  конечного срока выполнения работ по контракту. Суд не учел фактическое  приостановление подрядчиком работ по контракту.  

В связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении конечного срока  выполнения работ, по мнению апеллянта, применению подлежали пункт 3 статьи  405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как полагает ООО «М-Групп», суд первой инстанции несоразмерно мало  снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взысканная неустойка составила 35,35% от начисленной суммы.  

28.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  СПб ГКУ «ФКСР» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором  истец просит отказать ООО «М-Групп» в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Также 28.02.2023 ООО «М-Групп» представило отзыв ответчика на  апелляционную жалобу истца с возражениями против доводов Учреждения.  

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик  настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.  

В судебном заседании объявлен перерыв на стадии дополнений до  13.04.2023.  

После перерыва апелляционный суд в прежне составе суда продолжил  судебное заседание, определением, занесенным в протокол судебного заседания,  отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 11.05.2023, предложив сторонам  

представить дополнительные письменные пояснения по делу с учетом позиций друг  друга со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.  

12.04.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО «М-Групп» поступили  письменные пояснения по делу.  

11.05.2023 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее  правовых позициях.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных  жалоб истца и ответчика, отзывов на апелляционные жалобы, письменных  пояснений ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

05.07.2017 между СПб ГКУ «ФКСР» (заказчик) и ООО «М-Групп» (подрядчик)  был заключен контракт № 09/ЗП-17 на выполнение работ по реконструкции объекта:  здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней  общеобразовательной школы № 414 Красносельского района Санкт-Петербурга по  адресу: Российский бульвар (Володарский), д. 4/2, литера А с учетом  дополнительных соглашений (далее – контракт № 09/ЗП-17), в соответствии с  пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по  заданию заказчика выполнить указанные выше работы в соответствии с  технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2 (далее –  работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить  оплату по контракту в пределах контрактной цены.  

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнять  работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области  проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка,  заданием на проектирование, технической документацией прошедшей  государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в  соответствии с расчетом цены контракта, определяющим цену работ, сведениями о  предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки и  условиями контракта.  

В пункте 8 преамбулы к контракту № 09/ЗП-17 под технической (проектной.  сметной, исходно-разрешительной документацией) понимается: графические  (карты, схемы) и текстовые материалы, определяющие архитектурные,  функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические  решения для обеспечения строительства (реконструкции, капитального ремонта)  объекта. его частей, а также благоустройства прилегающих к нему территорий;  исходно-разрешительная документация.  

Пунктом 1.5. данного контракта установлено, что результатом выполненной  работы по контракту является реконструированный объект капитального  строительства, в отношении которого получено заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального  государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.6. указанного контракта надлежащим исполнением  обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему  

контракту в сроки и в объеме. определенными Календарным планом выполнения  работ и технической документацией.  

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 спорного контракта. 

Согласно пункту 2.2. заказчик, в частности, обязан: предоставить подрядчику  по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с даты  заключения договора (то есть не позднее 15.07.2017) (подпункт 2.2.1.); передать  подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения  работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую  (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по  настоящему контракту (подпункт 2.2.3.); осуществлять контроль и надзор за ходом и  качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения и соответствия  установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не  вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика  (подпункт 2.2.4.).  

К обязанностям подрядчика пунктом 2.4. названного контракта отнесены, в  том числе: в течение 3-х дней с момента заключения контракта передать заказчику  на согласование Календарный план выполнения работ, отражающий сроки и  стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта по форме согласно  приложению № 3 к настоящему контракту (подпункту 2.4.1.); выполнить  предусмотренные настоящим контрактом работы согласно пункту 1.2. настоящего  контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной  технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки,  установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ  сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также  в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области  проектирования и строительства (подпункт 2.4.3.); немедленно письменно  предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых  работ либо создают невозможность их завершения в срок (подпункт 2.4.9.);  выполнить иные обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами  или настоящим контрактом и настоящим контрактом (подпункт 2.4.23.).  

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3  контракта № 09/ЗП-17.  

Стоимость работ по контракту составила 505 336 254 рубля 69 копеек (пункт  3.1 редакции дополнительного соглашения к Контракту от 03.11.2020 № 13).  

Расчет цены приведен в приложении № 2 к спорному контракту.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта по завершении в установленные  сроки отдельных этапов работ по реконструкции объекта, Подрядчик предъявляет  выполненные работы для приемки Заказчику, а заказчик проверяет достоверность  сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы  работ и затрат, соответствие этих объемов Календарному плану выполнения  работ).  

Раздел 5 контракта № 09/ЗП-17 содержит условия об ответственности сторон,  в частности: в случае непредставления по вине заказчика технической  документации строительной документации, строительной площадки в  установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей,  если их неисполнение препятствует исполнению контракта в срок (пункт 5.1.); в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  

исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 5.2.);  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения  установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков  (дефектов) в выполненных работах, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик  уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию  пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11. Соглашения об изменении  окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали,  сроки выполнения работ не переносили.  

2013 № 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в  размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком по приведенной в данном  пункте формуле (пункт 5.6.).  

Срок действия контракта, порядок изменения и расторжения контракта  определены в разделе 7 названного контракта: начальный срок выполнения работ  по настоящему контракту – с момента передачи подрядчику строительной площадки  в соответствии с подпунктом 2.2.1. настоящего контракта (пункт 7.1.); конечный срок  выполнения работ по контракту – не позднее 01.12.2019 (пункт 7.2.); срок  выполнения работ (отдельных этапов работ) по настоящему контракту  определяется сторонами в Календарном плане выполнения работ, который  составляет подрядчик, или определяются заказчиком в случае, предусмотренном  подпунктом 2.2.2. контракта. Календарный план выполнения работ будет являться  неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 7.4.); в случае возникновения  необходимости заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту, в  том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных  Календарным планом выполнения работ, инициатор его заключения обязан  обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт (пункт  7.11.).  

Согласно разделу 11 указанного контракта в настоящему контракту  прилагаются и являются неотъемлемой его частью: 1) расчет цены контракта  (приложение № 1); 2) расчет начальной (максимальной) цены контракта  (приложение № 1.1.); 3) сведения о предложении участника запроса предложений в  отношении объекта закупки (приложение № 2); 4) форма Календарного плана  выполнения работ (Приложение № 3).  

Календарный план утвержден дополнительными соглашениями 21.08.2017 №  2, от 24.01.2018 № 4, от 30.01.2019 № 5, от 12.11.2019 № 8 к контракту № 09/ЗП-17.  

По результатам завершения работ получено Заключение о соответствии от  28.08.2020 № 08-20-008-026 (ЗОС), акт приемки объекта капитального  строительства подписан сторонами от 13.08.2020.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от получено 31.08.2020 № 7808-38- 2020.  

За нарушение конечного срока выполнения работ истец начислил ответчику  предусмотренную контрактом № 09/ЗП-17 неустойку, размер которой за период с  

02.12.2019 по 27.08.2020 согласно расчету истца составил 56 577 657 рублей 51  копейку.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о частичном удовлетворении иска.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции  руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1  статьи 708, пункта 1 статьи 719, статьи 763, пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи  401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  заключенного сторонами контракта № 09/ЗП-17, разъяснениями, приведенными в  пункт 2, пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд первой инстанции пришел к заключению, что доводы ответчика, что  нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика и  при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика, являются  необоснованными. Суд учел, что доказательств приостановления работ в связи с  возникшими обстоятельствами ответчик в суд не представил, а также, что  соглашение об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения  работ стороны не заключили, сроки выполнения работ не переносили.  

Одновременно с указанным суд первой инстанции согласился с ответчиком,  что материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение  обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, в связи  с чем суд, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признал. что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства  произошло по вине обеих сторон.  

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в  ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный  характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд уменьшил  ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы, что составило 28288828  рублей 75 копеек, сочтя возможным применение по ходатайству ответчика  положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства;  характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность  просрочки по соответствующему обязательству; соотношение суммы неустойки с  величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также,  учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности;  отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий  для заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  контракту, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство  ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер неустойки до 10 000 000 рублей.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению в  настоящем деле, в то время как имелись основания для применения пункта 3 статьи  405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на  отсутствием вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ по  контракту и имевшее, по мнению апеллянта, фактическое приостановление  подрядчиком работ по контракту.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, взыскание неустойки с просрочившего выполнение работ  подрядчика является, в том числе, формой гражданско-правовой ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

В данном случае доказательства наличия таких обстоятельств в настоящем  деле ответчик не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника.  

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в  состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не  были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.  

В данном случае настаивая на отсутствии вины подрядчика в нарушении  конечного срока выполнения работ по контракту, ООО «М-Групп» следующее.  

В период выполнения контракта № 09/ЗП-17, согласно правовой позиции  ответчика, имели место следующие обстоятельства, препятствующие выполнению  работ подрядчиком и влекущие просрочку по вине заказчика, суммарно  свидетельствующие, как полагал ответчик, о просрочке заказчика в 338 дней при  том, что просрочка подрядчика составляет 270 дней:  

– 16.07.2017 по 20.07.2017 (5 дней) – просрочка передачи строительной  площадки в нарушение подпункта 2.2.1. контракта.  

Акт приема-передачи строительной площадки подписан 20.07.2017. 

Вместе с тем, не отрицая указанное обстоятельство, Учреждение пояснило,  что названная просрочка не повлекла негативных последствий для подрядчика в  виде невозможности выполнения работ по контракту в указанный период, поскольку  письмом от 04.07.2017 № 2017-127, то есть еще до заключения спорного контракта,  ООО «М-Групп» сообщило Учреждению, что уже приступило к выполнению работ по  реконструкции Объекта.  

Также в указанном письме ООО «М-Групп» указало, что в результате анализа  рабочей документации и проекта организации строительства подрядчик  подтверждает возможность выполнения контрактных обязательств в срок, меньший,  чем указанный в Контракте – 01.12.2019, запросив выплату аванса в размере  110 000 000 рублей.  

– 16.07.2017 по 20.09.2017 (67 дней) – просрочка предоставления разрешения  на строительство в нарушение подпункта 2.2.3. контракта.  

Как указал ответчик, разрешение на строительство № 78-008-0268-2917  передано не ранее 20.09.2017.  

Применительно к настоящему делу Разрешение на строительство от  20.09.2017 № 78-008-0268-2017 выдано застройщику – государственному  бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная  школа № 414 Красносельского района Санкт-Петербурга, которое является  правообладателем земельного участка на основании договора постоянного  (бессрочного) пользование от 11.02.2011 № 78-78-35/094/2011-017.  

В данном случае условиями контракта № 09/ЗП-17 на Учреждение не была  возложена обязанность по получению разрешения на строительство.  Доказательства наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали  самому подрядчику с учетом принятых им на себя обязательств по реконструкции  объекта, обратиться в установленном порядке обратиться за данным разрешением  ответчик не представил.  

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи с пунктом 5 части 2 статьи 39.10. Земельного кодекса Российской  Федерации следует, что получение разрешения на строительство в отношении  объекта, строительство которого осуществляется за счет средств бюджета субъекта  РФ в порядке Закона № 44-ФЗ относится к компетенции подрядчика, с которым  заключен государственный контракт и оформлен договор безвозмездного срочного  пользования земельным участком, что также согласуется с пунктом 2.2. Положения  о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов  капитального строительства за счет средств бюджета РФ и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям,  утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 №  187 (подпункт 2.4.23. Контракта).  

Доказательств обращения подрядчика к Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга по вопросу заключения договора безвозмездного срочного  

пользования земельным участком на период строительства либо отказа Службы  государственного строительного надзора и экспертизы в выдаче разрешения на  строительство подрядчику по каким-либо основаниям ответчик также не представил.  

Кроме того, подпунктом 2.2.3. спорного контракта установлена обязанность  заказчика передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном  порядке техническую (проектную, сметную) документацию, а согласно пункту 8  преамбулы к контракту к такой документации разрешение на строительство не  отнесено.  

Из материалов дела следует, что ООО «М-Групп» представило Учреждению  справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС- 3) от 15.09.2017 № 1, от 28.09.2017 № 2, из которых следует, что подрядчик  выполнил, а заказчик принято и оплатил работы на 7 218 208 рублей 68 копеек, что  также свидетельствует о том, что ООО «М-Групп» выполняло работы на Объекте в  спорный период времени.  

– 06.07.2017 по 12.03.2018 (250 дней) – просрочка осуществления авторского  надзора в нарушение подпункта 2.2.4. контракта.  

Подрядчик указал, что авторский надзор, вопреки подпункту 2.2.4. контракта,  не обеспечивался истцом вплоть до 13.03.2018 (письма ответчика от 18.11.2019 №  416, от 27.07.2017 № 13894/17-0-0); общая просрочка истца по данной обязанности  составила 250 календарных дней (с даты заключения контракта (05.07.2017) по  12.03.2018).  

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также отклонила на  основании следующего.  

Согласно Своду правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством  зданий и сооружений», одобренному, введенному в действие, рекомендованному к  применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов  в строительстве постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, и  продолжающему действовать после 19.02.2016, авторский надзор является одним  из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором, разработчиком  рабочей документации на строительство объекта.  

Пунктом 3.1 Свода правил СП 246.1325800.2016, утвержденного Приказом  Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр. разъяснено, что авторским надзором  является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за  соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и  подготовленной на ее основе рабочей документации.  

Основанием возникновения авторского надзора является договор об  оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или  другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими  лицами).  

Проектирование объекта осуществлялось ООО СК «ЭТС» в рамках контракта  от 22.12.2014 № 71/ОК-14.6.  

В соответствии с подпунктом 2.4.16. контракта от 22.12.2014 № 71/ОК-14  заказчик письмом от 25.07.2017 № 12768/17-0-0 предложил ООО СК «ЭТС»  заключить с заказчиком договор на осуществление авторского надзора в течение  всего периода реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта, созданного на  основании разработанной в соответствии с контрактом на проектирование  проектной документации.  

Письмом от 11.10.2017 № 1647/СК-17 ООО СК «ЭТС» уведомило СПб ГКУ  «ФКСР» об отказе в введении авторского надзора.  

На основании закупки от 14.02.2018 № 0372200260018000004 между СПб ГКУ  «ФКСР» и ООО «Русрегион» заключен контракт на оказание услуг по ведению  авторского надзора за реконструкцией здания государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 414  Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Российский бульвар  (Володарский), д. 4/2, литера А.  

– с 27.03.2020 по 22.06.2020 (88 дней) – невозможность выполнения  подрядчиком работ в период внесения изменений в проектную документацию по  заявлению заказчика.  

Ответчик указал, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ  ответчиком были обнаружены многочисленные неточности и несоответствия в  проектной и рабочей документациях, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца  в письменной форме и просил оказать содействие в их устранении (письма  ответчика от 03.07.2018 № 9021/18- 0-0, от 28.05.2018 № 8304/18-0-0, от 08.10.2018   № 16408/18-0-0, от 10.08.2018 № 13061/18-0-0, от 15.11.2018 № 18872/18-0-0, от  11.12.2017 № 23172/17-0-0, от 24.09.2018 № 15627/18-0-0, от 18.06.2018 № 9492/180-0, от 25.09.2019 № 13866/19-0-0, от 23.08.2019 № 12187/19-0-0; от 25.09.2019 №  13867/19-0-0 и т.д.).  

27.03.2020 истцом было выдано задание на изменение проектных решений.  После внесения изменений в проектную документацию положительное заключение  экспертизы (положительное заключение государственной экспертизы от 23.06.2020  по делу государственной экспертизы № 22-2-2016) было получено только  23.06.2020, то есть спустя 88 дней с момента выдачи задания на изменение  проектных решений (27.03.2020).  

ООО «М-Групп» указало на выявление недостатков в проектной  документации, разработанной ООО СК «ЭТС», которое получило положительное  заключение экспертизы от 10.06.2016 № 78-1-1-3-0193-16. При этом ответчик не  указал, какие виды работ со ссылкой на Календарный план, по его мнению, не могли  быть выполнены в указанный период.  

О приостановке каких-либо работ создающие невозможность ее завершения в  срок в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  не заявлял.  

При этом в контракте № 09/ЗП-17 (Расчет стоимости на выполнение работ)  были предусмотрены денежные средства на непредвиденные работы, в том числе,  на затраты, связанные с недостатками проектной документации, и работы, не  учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи Объекта в  эксплуатацию.  

ООО «М-Групп» в случае наличия необходимости в корректировке проектной  (технической) документации, на что ссылался апеллянт, знало как сторона  Контракта о наличии денежных средств, заложенных в Контракт, на  непредвиденные работы, в том числе затраты, связанные с недостатками проектной  документации, и работы, не учтенные в проектной документации, но необходимые  для сдачи Объекта в эксплуатацию.  

Довод ответчика о невозможности выполнения работ на Объекте в связи с  выявленными недостатками в переданной проектной документации апелляционный  суд отклонил также с учетом того, что, поскольку в письме от 04.07.2017 № 2017- Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», датированном датой до заключения спорного контракта, ООО «М- Групп» сообщило Учреждению, что уже приступило к выполнению работ по  реконструкции Объекта.  

Помимо указанного выше апелляционный суд отметил, что в материалах  настоящего дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика  о приостановлении ООО «М-Групп» работ в связи с непредставлением, как  утверждал ответчик, по вине заказчика технической документации строительной  документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки (пункт  5.1.), на основании чего апелляционный суд пришел к заключению, что такое  непредставление не препятствовало подрядчику в исполнении контракта в срок.  

Довод ООО «М-Групп» о фактическом приостановлении выполнения работ по  контракту № 09/ЗП-17 апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или  им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

На основании пункта 3 названной статьи если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не  заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование,  техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не  изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых  мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения  причиненных его прекращением убытков.  

Доказательства совершения указанных выше действий ответчик не  представил.  

Таким образом, утверждение ООО «М-Групп» в апелляционной жалобе, что  период, за который подрядчику начислена неустойка, составляет 270 дней, что на 58  дней меньше периода просрочки заказчика, не подтверждается материалам дела и  не следует из условий контракта № 09/ЗП-17 и положений действующего  законодательства.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельств,  указывающих на снижение неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации по обоюдной вине сторон в  неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не  представлено, апелляционный суд исходил из того, что изменение проектных  решений в данном случае действительно имело место, внесение изменений в  проектную документацию потребовало определенных затрат времени. Также на  ответчика не могут быть возложены последствия прохождения конкурсных процедур  

в порядке Закона № 44-ФЗ в ходе заключения государственного контракта на  оказание услуг по ведению авторского надзора.  

Одновременно с указанным выше апелляционный суд не усмотрел в данном  случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционных жалоб истца и ответчика по применению положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера взыскиваемой с  подрядчика неустойки.  

С учетом изложенного выше апелляционная коллегия судей пришла к выводу  об отклонении апелляционных жалоб СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «М-Групп» и  оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 2771  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2022 по делу № А56-89617/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова