ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12101/2022

Дело № А41-71951/16

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от автономного учреждения городского округа Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки»: ФИО2 по доверенности от 10.01.22,

от Химкинской городской прокуратуры: ФИО3 по доверенности от 14.07.22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения городского округа Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу №А41-71951/16, по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» ФИО4 о признании сделок должника с автономным учреждением городского округа Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МП «ДЕЗ ЖКУ») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу автономного учреждения городского округа Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки» (АУ «МФЦ городского округа Химки») в размере 4 110 330 рублей 26 копеек, совершенную с указанием в основании оплаты по соглашению 24/16 от 07.09.16 оказание услуг по регистрационному учету граждан.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

взыскать с АУ «МФЦ городского округа Химки» денежные средства в размере 4 110 330 рублей 26 копеек основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.17 по 28.07.21 в 1 236 388 рублей 63 копейки, а также до момента фактического исполнения решения суда в конкурсную массу МП «ДЕЗ ЖКУ» (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительными оспариваемые платежи на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2, л.д. 94-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года были признаны недействительными сделки по перечислению МП «ДЕЗ ЖКУ» денежных средств в период с 09.01.17 по 18.04.17 в пользу АУ «МФЦ городского округа Химки» в общем размере 4 110 330 рублей 26 копеек, применены последствия недействительности сделок: с АУ «МФЦ городского округа Химки» в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» взысканы денежные средства в размере 4 110 330 рублей 26 копеек, а также начисленные на сумму 4 110 330 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 2, л.д. 148-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АУ «МФЦ городского округа Химки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.16 между АУ «МФЦ городского округа Химки» и МП «ДЕЗ ЖКУ» было заключено соглашение № 24/16 о взаимодействии, предметом которого является порядок взаимодействия при организации предоставления муниципальных услуг, оказываемых по принципу «одного окна» на базе АУ «МФЦ городского округа Химки», а также организация обмена информацией, взаимодействие и реализация совместных мероприятий в целях эффективного выполнения задач, возложенных на стороны, определение порядка обмена информацией (т. 1, л.д. 54-57).

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения за жилую площадь, находящуюся под управлением МП «ДЕЗ ЖКУ», управляющая компания МП «ДЕЗ ЖКУ» ежемесячно перечисляет на расчетный счет АУ «МФЦ городского округа Химки» 0,30 копеек за 1 кв.м. на содержание и ведение «паспортных столов» (по учету и формированию базы данных лиц, проживающих в жилищном фонде на территории городского округа Химки Московской области.

Согласно выписке по расчетному счету МП «ДЕЗ ЖКУ», открытому в ПАО «Сбербанк России», в рамках вышеназванного соглашения должник в период с 09.01.17 по 18.04.17 перечислило АУ «МФЦ городского округа Химки» денежные средства в общей сумме 4 110 330 рублей 26 копеек, а именно:

09.01.17 - 216 685 рублей 93 копейки платежным поручением № 6768 от 31.12.16,

11.01.17 - 883 314 рублей 07 копеек платежным поручением № 143 от 10.01.17,

15.02.17 - 1 003 443 рубля 42 копейки платежным поручением № 1222 от 14.02.17,

14.03.17 - 124 820 рублей 87 копеек платежным поручением № 2111 от 14.03.17,

14.03.17 - 878 622 рубля 55 копеек платежным поручением № 2112 от 14.03.17,

18.04.17 - 1 003 443 рубля 42 копейки платежным поручением № 1676 от 18.04.17

(т. 1, л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года МП «ДЕЗ ЖКУ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что в результате совершения оспариваемых сделок одному из кредиторов должника было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что платежи на сумму 4 110 330 рублей 26 копеек, совершенные МП «ДЕЗ ЖКУ» в адрес АК «МФЦ городского округа Химки», привели к оказанию предпочтения указанному лицу и нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены в период 09.01.17 по 18.04.17 после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Производство по делу о банкротстве МП «ДЕЗ ЖКУ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года.

Оспариваемые платежи совершены в период 09.01.17 по 18.04.17 в целях погашения задолженности перед АУ «МФЦ городского округа Химки» за услуги, оказанные в период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Исходя из раздела 4 соглашения № 24/16 от 07.09.16 обязанность МП «ДЕЗ ЖКУ» по оплате возникает после получения документов, подтверждающих факт оказания услуг, которые должны быть представлены АО «МФЦ городского округа Химки» не позднее 25 числа месяца, в котором были оказаны услуги.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг № 00000427 от 25.10.16, № 00000495 от 25.11.16,  № 00000535 от 25.12.16, № 00000021 от 25.01.17, № 00000077 от 22.02.17, № 00000118 от 15.03.17 (т. 2, л.д. 73-78).

Таким образом, следующие платежи МП «ДЕЗ ЖКУ» были направлены на погашение текущей задолженности, возникшей в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года:  

на сумму 883 314 рублей 07 копеек платежным поручением № 143 от 10.01.17,

на сумму 1 003 443 рубля 42 копейки платежным поручением № 1222 от 14.02.17,

на сумму 124 820 рублей 87 копеек платежным поручением № 2111 от 14.03.17,

на сумму 878 622 рубля 55 копеек платежным поручением № 2112 от 14.03.17,

на сумму 1 003 443 рубля 42 копейки платежным поручением № 1676 от 18.04.17.

Платеж на сумму 216 685 рублей 93 копейки, осуществленный платежным поручением № 6768 от 31.12.16, был направлен на погашение задолженности за октябрь 2016 года, которая не является текущей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из характера правоотношений МП «ДЕЗ ЖКУ» и АУ «МФЦ городского округа Химки», обязательства должника перед последним относятся к пятой очереди текущих требований.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40?167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей МП «ДЕЗ ЖКУ» имело неисполненные обязательства перед ООО «Экспертный Центр Технологической Безопасности», наличие которых послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также по текущим обязательствам в сумме более 1 000 000 000 рублей, которые имели приоритет над погашенными обязательствами (т. 1, л.д. 39-41, т. 2, л.д. 99-112).

О наличии указанных обязательств должника не могло быть неизвестно АУ «МФЦ городского округа Химки», как аффилированному к МП «ДЕЗ ЖКУ» лицу, поскольку учредителем указанных лиц является администрация г.о. Химки.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве МП «ДЕЗ ЖКУ», при этом должник не имел достаточно средств для погашения требований своих кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами была нарушена установленная очередность погашения требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка по перечислению денежных средств привела к тому, что отдельному кредитору, а именно АУ «МФЦ городского округа Химки», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами проверки Прокуратуры Московской области (ответ Прокуратуры Московской области от 10.02.2020 № 7/1/1702-2018/16188).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с АУ «МФЦ городского округа Химки» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 110 330 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим МП «ДЕЗ ЖКУ» решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года.

Рассматриваемое заявление подано в суд 02.08.21 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении года с момента назначения конкурсного управляющего.

Однако, как указывалось выше, течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента, когда управляющему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку заявленные требования касаются платежей должника, об их совершении конкурсному управляющего могло статьи известно из бухгалтерских документов должника или выписок по его счетам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года были прекращены полномочия руководителя должника, он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения указанной обязанности бывшим руководителем МП «ДЕЗ ЖКУ» не представлено.

Рассматриваемое заявление было подано управляющим в суд в предусмотренный срок после получения соответствующих документов и установления оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим пропущен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в рамках хозяйственной деятельности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку достоверных сведений о размере активов должника на момент совершения оспариваемых платежей не имеется, возможность установления процентного соотношения суммы данных платежей к стоимости активов должника, а следовательно, и установления факта совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, оспариваемые платежи не могут являться совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку фактически совершались в рамках соглашения в период неплатежеспособности должника (после возбуждения дела о банкротстве).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу № А41-71951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк