ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6336/2023

г. Саратов

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от  27 декабря 2023 года по делу  № А06-6336/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 в интересах общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Фалкон»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фалкон»

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, представителя  общества  с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Фалкон» - ФИО4, доверенность от 08.01.2021,   

УСТАНОВИЛ:

участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 150 000 руб. в пользу ООО ПКФ «Фалкон» в качестве возмещения убытков. 

   Судом с учетом ст. 49 АПК РФ данные уточнения приняты. 

27 декабря 2023 года Арбитражным судом Астраханской                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               области взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытки в сумме 150 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. Возвращена участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

   ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение по делу №А06-6336/2023 на основании судебного акта по делу №А06-897/2021, который не вступил в законную силу; ответчик действовал добросовестно и предпринимал комплекс действий, направленных на передачу документации общества участнику и его представителям, которые уклонялись преднамеренно от получения документации; ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора по делам №А06-189/2020, А06-8202/2020, А06-897/2021, А06-550/2022.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, ФИО3, является участником ООО ПКФ «Фалкон» с долей в Уставном капитале общества в размере 50 %. ООО «ПКФ «Фалкон» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году. 

  Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ранее являлся ФИО2, будучи генеральным директором. 

  По мнению истца, действиями бывшего генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, выраженными в недобросовестном исполнении своих обязанностей, обществу нанесены убытки с учетом уточнения исковых требований в размере 150 000 руб. в виде обязательного к уплате исполнительского сбора, наложенного на ООО ПКФ «Фалкон» на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках четырех исполнительных производств неимущественного характера. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

  Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

   При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

  При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

  Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда. 

  При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий. 

  Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

  Как установлено, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу №А06-5485/2022 ФИО2 исключен из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон». 

  Кроме того, согласно открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц полномочия ФИО2 как лица, уполномоченного представлять интересы ООО «ПКФ фирма «Фалкон» без доверенности, в настоящее время прекращены. 

  Также, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области (от 12.082020 дело №А06-189/2020, от 21.01.2021 дело №А06-8202/2020, от 15.07.2021 дело № А06-897/2021, от 02.06.2022 дело № А06-550/2022) установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ПКФ фирма «Фалкон» нарушал корпоративные права участника общества ФИО3, в частности право участника на своевременное предоставление документации по деятельности общества, в том числе финансовой и бухгалтерской отчетности, уставных документов. В связи с чем суд обязал Общество предоставить участнику общества истребуемые документы. 

   В качестве оснований для принятия Арбитражным судом Астраханской области решения в рамках дела № А06-5485/2022 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон» явились установленные в рамках рассмотрения дел №№ №А06-189/2020, А06-8202/2020, А06-897/2021, А06-550/2022 факты нарушения прав участника общества ФИО3 на своевременное получение бухгалтерской и финансовой отчетности общества. 

   В соответствии с частью 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

  Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. 

  Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

  В связи с неисполнением ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО2 в добровольном порядке указанных выше судебных актов Арбитражным судом Астраханской области были выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены следующие исполнительные производства:. исполнительное производство № 11615/21/30002-ИП от 18.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-189/2020; исполнительное производство №8197/22/3 00017-ИП от 31.05.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-8202/2020; исполнительное производство № 118238/21/30002-ИП от 13.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-897/2021; исполнительное производство № 30044/22/300017-ИП от 16.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-550/2022. 

  В связи с тем, что должник в установленный ему судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнил указанные исполнительные документы, были вынесены постановления о взыскании с ООО ПКФ «Фалкон» исполнительского сбора в общей сумме 200 000 руб. 

  Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-189/2020 от 07.11.2023, уменьшен ООО ПКФ «Фалкон» исполнительный сбор до суммы 37 500 руб.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8202/2020 от 07.11.2023, уменьшен ООО ПКФ «Фалкон» исполнительный сбор до суммы 37 500 руб.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-897/2021 от 01.12.2023 уменьшен ООО ПКФ «Фалкон» исполнительный сбор до суммы 37 500 руб.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-550/2022 от 16.11.2023 уменьшен ООО ПКФ «Фалкон» исполнительный сбор до суммы 37 500 руб.

  В последующем Арбитражным судом Астраханской области на основании заявлений ООО ПКФ «Фалкон» исполнительский сбор по указанным исполнительным производства был снижен до 150 000 руб. 

  Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор не был уменьшен судом, противоречат материалам дела.

   В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

  Исполнительский сбор подпадает под определение обязательного платежа, закрепленного в ст. 2 Закона о банкротстве - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, и следовательно должны быть уплачены даже в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

  Таким образом, для ООО ПКФ «Фалкон» в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ указанная сумма исполнительского сбора является убытками. 

  Действие ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму заявленных требований по настоящему иску. 

  Противоправные действия (бездействие) руководителя общества, факт совершения которых установлен судебными актами, повлекли возложение на общество дополнительных издержек в размере 150 000 руб. 

  Являясь руководителем ООО ПКФ «Фалкон», ФИО2 должен был предпринять необходимые меры, направленные на соблюдение прав участника общества ФИО3, и исполнение требований Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью». 

  Не предоставление документации, неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также законных требований судебных приставов-исполнителей является свидетельством недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал комплекс действий, направленных на передачу документации общества участнику и его представителям, которые уклонялись преднамеренно от получения документации, отклоняются апелляционным судом.

  Материалами дела установлено, что ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и неразумно. 

  Его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота. Он как исполнительный орган не проявил должной осмотрительности и заботливости к интересам общества.

  По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

  Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

  Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

   На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия убытков, а равно их наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. 

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленными факты совершения ФИО2 действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, которое повлекло причинение обществу убытков в сумме 150 000 руб. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу А06-6336/2023 принято на основании не вступившего в силу судебного акта, отклоняется апелляционным судом. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2023 по делу №А06-897/2021 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу.

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу № А06-6336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

 

                                                                                                            Н.В. Савенкова