Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8664/20

26 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РУЗСКИЙ РО" к ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" о взыскании 2 058 490,99 руб. задолженности, неустойки в размере 105 958,05 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований о взыскании суммы основного долга, а также уточнении требований в части неустойки в сумме 105 958,05 руб.

Судом частичный отказ от иска, уточненные требования приняты к рассмотрению суда в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, устно заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор оказания услуг по обращению с ТКО             № РРО-2018-0000066 от 15.10.2018, в соответствии с условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата потребителем за оказанные услуги по договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Во исполнение договора по состоянию в июле-октябре 2019 Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 2 547 821,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг, у него образовалась задолженность в размере 2 058 490,99 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора в соответствии с представленным расчетом. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судом ходатайство об оставлении искового заявления рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора задолженность погашена. Истец просит взыскать 105 958,05 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 21.01.2020. 

Факт оказания истцом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, задолженность, предъявленная истцом к взысканию, фактически ответчиком оплачена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг снизить в два раза – до  52 979 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца с иском в суд, а сумма неустойки была снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РУЗСКИЙ РО" от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 058 490,99 руб. В данной части прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" 52 979 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2020 и 33 822 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова