ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6523/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А76-3483/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области, о взыскании 22 251 руб. 80 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. за поставленный по накладной № 40 от 12.08.2016 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 процентов годовых на сумму задолженности в размере 20 000 руб. в размере 2 251, 80 руб. и до момента полного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной № 40 от 12.08.2016.

Определением от 14.02.2018 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 с ИП ФИО2 взыскана в пользу ООО «Союз» задолженность в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 24.01.2018 в размере 2 251, 80 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 25.01.2018, производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение от 09.04.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии определения о принятии искового заявления, податель жалобы был лишен возможности представить возражения по иску и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в период спора ответчик находился в поездке за границей (представлена копия загранпаспорта). По существу спора ИП ФИО2 указал, что истец представил товарную накладную, приравняв ее к договору поставки, однако, между ним и истцом был заключен договор поставки, пунктом 3.3 которого предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости партии товара, остальные 50% оплачиваются после изготовления продукции. То есть в момент изготовления спорной накладной и отгрузки товар должен быть оплачен. Другого порядка предусмотрено не было. Денежные средства следовало переводить на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО4, поскольку имелась соответствующая договоренность. Считает, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

Определением от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что товар товарной накладной № 40 от 12.08.2016 он не получал,  заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы его подписи и расшифровки подписи в товарной накладной № 40 от 12.08.2016, указав, что подпись, учиненная в данной накладной, ему не принадлежит.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, кем выполнена подпись, а также расшифровка подписи в товарной накладной № 40 от 12.08.2016 от имени ФИО2, им или другим лицом?

Определением от 27.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела № А76-3483/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.06.2018 объявлялся перерыв до 04.07.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru.

Определением от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением от 30.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с устранением оснований для приостановления.

Определением от 30.08.2018 судебное заседание отложено на 13.09.2018 по ходатайству истца для формулирования позиции по иску с учетом полученного заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5  указав, что он может подтвердить, что подпись в  товарной накладной № 40 от 12.08.2016 учинена именно ответчиком; также  ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Оснований для вызова в качестве  свидетеля ФИО5,  суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть опровергнуты выводы эксперта.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о   назначении  повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

  Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает неясности в заключении эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта также не имеется.   

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в сумме 20 000 руб. за поставленный товар.

В подтверждение поставки продукции в материалы дела истец представил накладную № 40 от 12.08.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 12, т.1).

На указанной накладной имеется подпись и расшифровка подписи ФИО2

В связи с тем, что ответчик полученный товар не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 27.06.2017 с просьбой перечислить 20 000 руб. по указанным в ней реквизитам (л.д. 9-10, т.1).

Претензия ответчиком получена 05.07.2018 (л.д. 11, т.1), ответ на претензию не направлен, товар не оплачен.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленной в материалы дела товарной накладной квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

         В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение передачи товара истец представил накладную № 40 от 12.08.2016.

Представленная истцом накладная №40 от 12.08.2016 содержит подпись и расшифровку подписи: «ФИО2», свидетельствующие о принятии ответчиком товара в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства оплаты товара либо доказательства необоснованности взыскания задолженности при наличии возражений.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения требований, указав, что подпись и расшифровка подписи в накладной учинены не им, заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной № 40 от 12.08.2016, назначении почерковедческой экспертизы подлинности его подписи и расшифровки подписи в накладной. Просил исключить накладную из числа доказательств по делу, факт получения товара отрицал.

ООО «Союз» отказалось исключить накладную из числа доказательств, в связи с чем, определением от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018)  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем выполнены подпись и расшифровка подписи в накладной №40 от 12.08.2016  ФИО2 или иным лицом?».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 24.07.2018 №1890/2-3:

- подпись от имени ФИО2, расположенная на строке после слова «Получил» в накладной № 40 от 12.08.16 на сумму 20 000 рублей, в которой поставщиком указано – ООО «Союз», покупателем – ИП ФИО2 (на 1 листе), выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием по памяти подлинной подписи ФИО2;

- запись «ФИО2», расположенная на строке после слова «Получил» в накладной № 40 от 12.08.16 на сумму 20 000 рублей, в которой поставщиком указано – ООО «Союз», покупателем – ИП ФИО2 (на 1 листе), выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 3-15, т. 2).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет противоречий в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам. Само несогласие с результатами экспертизы, не означает необходимости назначения повторной экспертизы. Сомнения у суда в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы судом не усматривается.

Истцом не приведены доводы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, помимо того, что подпись в накладной была выполнена в присутствии свидетеля ФИО5

Однако свидетельские показания не могут опровергать заключение эксперта, обладающего специальными знаниями, изложившего мотивированные выводы в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что акцепт оферты в рассматриваемом случае не состоялся, факт передачи товара ответчику не доказан, поскольку материалами дела подтверждается, что подпись и расшифровка подписи в накладной № 40 от 12.08.2016 выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих получение ИП ФИО2 товара по накладной № 40 от 12.08.2016, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику на сумму 20 000 руб. по представленной в дело накладной истцом не доказан, оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО2 не имеется.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 15 800 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 43 от 28.06.2018 на сумму 12 640 руб. (л.д. 130, т.1), и платежное поручение №48 от 10.07.2018 (л.д. 133, т.1).

Также ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.04.2018 (11:20) в сумме 3 000 руб. (л.д. 72, т.1).

В связи с вынесением судебного акта в пользу ответчика понесенные им расходы подлежат возмещению в его пользу с истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу №А76-3483/2018 отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                 О.В. Сотникова