﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-1729/2020

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Джалодянца Артура Владиславовича: Егоров В.С., доверенность от 04.03.2021;

от Белько Александра Владимировича: Кочкина Н.Н., доверенность от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26959/2021)  Белько Александра Владимировича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2021 по делу № А21-1729/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Джалодянца Артура Владиславовича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объёме к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Причал», а также по заявлению Белько Александра Владимировича о замене кредитора Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Причал»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда от 19.11.2020 в отношении ООО «Причал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кильдияров Рустем Разяпович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 №224.

Определением суда от 19.11.2020 требование ФНС России в сумме 3 349 563,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Причал» с очерёдностью их удовлетворения в следующем порядке: с суммой  91 605,14 руб. во вторую очередь, с суммой 3 257 958,64 руб.   в третью очередь, при этом сумма  319 758.35 руб. учитывается отдельно.

Определением суда от 15.04.2021 требование ФНС России в сумме 3 067,15 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Причал» с очерёдностью удовлетворения в третью очередь с отдельным учётом требования в размере  400,51 руб. 

Джалодянц Артур Владиславович (далее - заявитель, Джалодянц А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование кредитора к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме.

Определением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявление Джалодянца А.В. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве ООО «Причал» в размере 3 352 630, 93 руб., из них по определению суда от 19.11.2020 -  3 349 563,78 руб.: 91605,14 руб. с очередностью удовлетворения во вторую очередь, с суммой 3 257 958.64 руб. в третью очередь, с отдельным учётом  319 758,35 руб., а также 3 067,15 руб., из которых 2 666, 64 руб. основного долга, 400,51 руб. пени. 

Белько Александр Владиславович (далее – Белько А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением  о замене кредитора ФНС России на Белько А.В. с той же суммой требований и очерёдностью удовлетворения.

Определением от 21.07.2021 суд  признал требования ФНС России к должнику ООО «Причал» в размере 3 352 630,93 руб. погашенными Джалодянц Артуром Владиславовичем, произвёл замену кредитора налогового органа на Джалодянц А.В. в реестре требований кредиторов должника ООО «Причал» с суммой требований 3 352 630,93 руб., заявление Белько Александра Владимировича о замене кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Причал» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белько Александр Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.07.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, ещё до введения процедуры наблюдения в отношении должника он как единственный участник 22.10.2021 погасил соответствующее требование налогового органа, что исключает возможность погашения несуществующего требования Джалодянц А.В. и удовлетворения его требований. 

В судебном заседании представитель Белько А.В. настаивал на апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Джалодянц А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

 в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявителем перечислены денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении суда, суду представлены платежные документы, подтверждающие погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из положений пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что требование к должнику об уплате обязательных платежей оплачено Джалодянцем А.В. в установленный судом срок в полном объёме.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что ещё до введения процедуры наблюдения в отношении должника Белько А.В. как единственный участник 22.10.2021 погасил соответствующее требование налогового органа, ввиду чего отсутствует возможность погашения несуществующего требования Джалодянц А.В. и удовлетворения его требований. В подтверждение своей позиции Белько А.В. представил справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №483742 по состоянию на 20.10.2020, №488395 по состоянию на 27.10.2020, №27511 по состоянию на 17.02.2021, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается приведённая им выше позиция. 

В целях проверки означенного суждения Белько А.В. определением от 15.09.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав налоговый орган в срок до 12.10.2021 представить суду и участникам процесса сведения о том, поступали ли от Белько А.В. в срок до 19.11.2020 платежи в счет погашения задолженности по уплате налогов и сборов ООО «Причал» (ОГРН 1023900993181, ИНН 3903002269) по чекам-ордерам от 22.10.2020; если указанные платежи поступили, пояснить, были ли они учтены в счёт погашения долга по уплате налогов и сборов ООО «Причал», если нет, то по каким причинам, прежде всего, с соотнесением со сведениями в справке №488395 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.10.2020; ежели такие платежи приняты налоговым органом в качестве надлежащего исполнения должником обязательств, то в связи с чем ФНС России настаивала на своих требованиях в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Причал».

В своих письменных пояснениях от 19.10.2021 №18-09/28324 уполномоченный орган указал на то, что Белько А.В. 22.10.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 3 728 922 руб., однако, платежи не учтены в качестве погашения задолженности ООО «Причал» по причине оформления платёжных поручений с нарушением требований Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н. 

Таким образом, ФНС не подтвердила факт погашения задолженности общества именно Белько А.В.

Представленные подателем жалобы справки о состоянии расчётов по налогам и сборам, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством об отсутствии задолженности.

Необходимо учитывать и то, что в постановлении от 28.04.2021 по настоящему спору Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при оценке довода Белько О.В. об отсутствии у общества задолженности перед ФНС прямо указал на отсутствие соответствующих доказательств. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство уполномоченного органа от 12.03.2021 № 18-09/06157 (то есть после даты, которую Белько А.В. называет днем фактического удовлетворения требований – 22.10.2020) с приложением сведений для перечисления платежей в бюджет.

Более того, тот факт, что налоговый орган настаивал на обоснованности его требований как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Причал», подтверждает обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях от 19.10.2021, а именно: непринятие платежей, произведённых Белько А.В., в качестве погашения задолженности общества.

Имеющие место разногласия между ФНС и Белько А.В. относительно платежей не могут быть урегулированы на соответствующей стадии судебного процесса. 

Апелляционная инстанция также отмечает, что Белько А.В. определение суда от 19.11.2020 о введении в отношении ООО «Причал» процедуры наблюдения не обжаловал, никаких мер в течение длительного периода по выяснению судьбы произведённых им платежей для целей процедуры банкротства должника не предпринимал, в том числе и во внесудебном порядке. Одновременно апеллянт, произведя спорные платежи, обязан был информировать, прежде всего, суд об этом, представив соответствующие документы до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а случае несогласия с судебным актом от 19.11.2020 совершить своевременные и активные действия по его обжалованию.

Отсутствие у Белько А.В. юридического образования, на чём настаивал его представитель, не препятствовало Белько О.В. своевременно раскрыть перед судом обстоятельства, влияющие, по его мнению, на существо спора. 

Податель жалобы в рамках разрешения конкретного вопроса – признания требований уполномоченного органа погашенными со стороны Джалодянца А.В. – фактически заявляет о необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 19.11.2020 в не предусмотренном для этого порядке.

Апелляционный суд критически относится к суждению Белько А.В. о том, что перечисленные им денежные средства до настоящего момента не возвращены, поскольку такой возврат производится на основании заявления заинтересованного лица с приложением подтверждающих этому документов и указанием реквизитов для зачисления денежных средств.

Несостоятельным является и утверждение апеллянта о недобросовестности Джалодянца А.В. ввиду отсутствия у него взаимоотношений с ООО «Причал». Закон о банкротстве не исключает возможность сторонними субъектами приобрести права требований к должнику, применительно к рассматриваемому спору – путём погашения требований уполномоченного органа. 

Коль скоро Белько А.В. не доказал факт погашения задолженности общества перед налоговым органом, то суд первой инстанции правомерно признал требования ФНС России погашенными к должнику в размере 3 352 630 руб. 93 коп. погашенными третьим лицом – Джалодянцем А.В. и произвёл замену кредитора на названное лицо, оставив без удовлетворения заявление Белько А.В.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба отклонена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2021 по делу №  А21-1729/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова