ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4368/2020

г. Вологда

07 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года) по делу № А66-4368/2020,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» (адрес: 117342, Москва, улица Введенского, дом 1; ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (адрес: 129337, Москва, проезд Хибинский, дом 20, этаж 3, помещение 3, офис 310; ОГРН 1117746199614, ИНН 7717695292; далее – Общество) о взыскании 231 918 руб. 67 коп. договорной неустойки, начисленной за период 16.04.2019 - 02.09.2019 за просрочку выполнения работ по договору от 14.01.2019                                                                      № 1720187300882412209022613/315360. 

Определением суда по настоящему делу от 09.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28 июля 2020 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Несвоевременность выполнения работ обусловлена независящими от ответчика причинами (поздним перечислением аванса; погодными условиями и пр.). Сроки сдачи-приемки выполненных работ учтены истцом неверно. Акты сдачи-приемки кровли в части установления даты сфальсифицированы.     

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор                                    № 1720187300882412209022613/315360 на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования механического цеха № 9, пусконаладочных работ вентиляции.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ - с даты заключения настоящего договора. Срок окончания и сдачи работ - не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 4 710 962 руб.                    40 коп.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором (срока выполнения работ, устранения брака, возврата денежных средств и прочего), заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) в день от суммы неисполненного обязательства.

Заказчик 28.02.2019 перечислил сумму аванса по платежному поручению № 1948 в размере 1 884 384 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 15 мая 2019 года стороны уменьшили цену договора до 4 552 879 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 28 мая 2019 года стороны увеличили цену договора до 4 866 612 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 02 сентября 2019 года стороны уменьшили цену договора до 4 811 182 руб. 80 коп.

Сторонами договора в процессе выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.03.2019, № 2 от 06.05.2019, № 3 от 04.07.2019, № 4 от 17.07.2019, № 5 от 27.08.2019.

Период просрочки в выполнении работ со стороны ответчика составляет 140 календарных дней в период с 16.04.2019 по 02.09.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, истец направил в его адрес претензию с начислением неустойки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором (срока выполнения работ, устранения брака, возврата денежных средств и прочего), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 5.3 спорного договора заявлено требование о взыскании 231 918 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 02.09.2019.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, не учитывающим стоимость работ, необходимость в которых отпала. 

Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет, суд установил, что заявленная к взысканию неустойка менее той, которую истец был вправе предъявить (по расчету суда неустойка составляет 236 946 руб. 75 коп.), в связи с чем, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт изменения погодных условий сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В отношении довода апеллянта о позднем перечислении аванса суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В рассматриваемом случае стороны согласовали начало исчисления срока выполнения работ с момента заключения договора без привязки к моменту перечисления заказчиком аванса.

Доказательств того, что работы не могли быть выполнены без перечисления авансового платежа, равно как и доказательств приостановления работ из-за отсутствия авансирования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ ввиду позднего перечисления аванса подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки кровли в части установления даты сфальсифицированы во внимание судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты в силу следующего.

Абзацем четвертым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации указанных документов, в установленном законом порядке,  не заявлял.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения в качестве третьих лиц субподрядных организаций (общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» и общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ») правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не усматривается, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон; кроме того, доказательств выполнения работ силами субподрядных организаций не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года) по делу                                                     № А66-4368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина