СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6814/2024-ГК

г. Пермь

30 сентября 2024 года

Дело № А60-32512/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа «Искра», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года

по делу № А60-32512/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

                                                  установил:

 

         общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» (далее - ООО «УК «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа «Искра» (далее - МУП «Искра», ответчик) о взыскании убытков в размере 5729334 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36846 руб. 67 коп.

        Решением суда первой инстанции от 16 мая 2024 года (резолютивная часть от 26.04.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4010534 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36153 руб.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым и недоказанным бездействием ответчика и причиненным ущербом, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

 Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

...> 

<

...>

С 07.08.2022 МУП «Искра» является РСО холодного водоснабжения и водоотведения в Нижнетуринском городском округе на основании Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 08.07.2022 №662.

Как указал истец в исковом заявлении, с декабря 2022 года в результате переполнения сточными водами и затопления смотровых колодцев наружных трубопроводов системы уличной канализации, происходило затопление подвалов вышеназванных МКД, так как сточные воды из переполненных колодцев самотеком перелились в подвальные помещения, что соответственно, привело к повреждению общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с представленным заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования №57/и-23 от 10.05.2023, стоимость устранения последствий затопления подвалов фекальными водами и повреждения общего имущества составляет 5729334 руб. 76 коп.

Полагая, что к затоплению подвалов и, как следствие, к повреждению общего имущества многоквартирных домов, привело ненадлежащее исполнение обязанностей РСО по обеспечению устойчивой и бесперебойной работы системы водоотведения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в сумме 5729334 руб. 76 коп. (получена МУП «Искра» 01.06.2023)

В ответе на претензию от 07.06.2023 №269 ответчик указал, что считает, что причиной затопления подвальных помещений в МКД явилось невыполнение ООО «УК «Сервис и Благоустройство - Нижняя Тура» требований действующего законодательства, содержания подвальных помещений и систем канализации, указанных МКД в ненадлежащем состоянии. Ввиду чего в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий (бездействия) как ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание сетей водоотведения, так и истца, применительно к п. 2 ст. 1081, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из доказанности факта причинения убытков противоправным бездействием ответчика, учитывая при этом, что ООО «Управляющая компания «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» как управляющая организация, в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 10 Правил №491 обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, установив, что причиной затопления явился подпор - бездействие ответчика, истец лишь не предпринял мер к уменьшению рисков аварий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникновении ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 4010534 руб. 33 коп., составляющем 70% от предъявленной к взысканию суммы. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ. 

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

          Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

          Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

         Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

          Как указано в п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

         Подпунктом «в» пункта 34 Правил №644 на организацию водопроводно - канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

        Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

        Как указывает ООО «УК «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура», в результате подпоров канализационных колодцев происходили затопления подвалов указанных в иске МКД.

        Суд первой инстанции, исследовав заключение специалиста НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» №57/и -23, установил, что причиной затопления подвалов исследуемых МКД по адресам: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

...> 

<

...> послужило переполнение сточными водами и затопление смотровых колодцев наружных трубопроводов системы уличной канализации. В результате чего сточные воды из переполненных колодцев самотеком перелились в подвальные помещения исследуемых зданий.

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:

        Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей),входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной коллективного(общедомового) ответственности прибора учета при наличии соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

       Таким образом, судом верно установлено, что ответственность за надлежащее состояние уличных канализационных сетей несет РСО. Своевременная прочистка канализационных колодцев от засорений, своевременное опорожнение накопительной емкости сточных вод является обязанностью организации водно-коммунального хозяйства г. Нижняя Тура и поселка Сигнальный. Ненадлежащее исполнение обязанностей РСО по обеспечению устойчивой и бесперебойной работы системы водоотведения привело к повреждению общего имущества МКД по адресам: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

...> 

<

...> затоплению подвалов, образованию плесени в квартирах.

        Исходя из изложенного, обслуживание канализационных колодцев, из-за подпора которых произошло подтопление подвальных помещений МКД, правомерно возложено на ответчика.

       Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции справедливо счел доказанным факт причинения убытков противоправным бездействием ответчика. Доказательств иного арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

       Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

       Иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан; оплата или ее отсутствие в данном случае не является имеющим значение обстоятельством, поскольку согласно дефиниции убытков истец должен понести расходы (в том числе в будущем).

       Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда на строительные работы №15 от 10.08.2023, заключенный между ООО «УК Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» и ИП ФИО1, на сумму 5729334 руб. 76 коп. Частично оплаты по данному договору уже произведены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

        Поскольку иной размер убытков ответчиком не доказан, а факт их причинения имеет место, суд первой инстанции принял расчет истца, соответствующий материалам дела.

        Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

         Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил). Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих         увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло-и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

         Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Управляющая компания «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» как управляющая организация, в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил №491 обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

        При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий (бездействия) как ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание сетей водоотведения, так и истца, применительно к п. 2 ст. 1081 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, является верным и обоснованным, определение размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, с учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникновении ущерба в процентном отношении, составляющем 70% от предъявленной к взысканию суммы, является достаточно обоснованным и мотивированным, учитывая, что причиной затопления явился подпор - бездействие ответчика, истец лишь не предпринял мер к уменьшению рисков аварий.

 Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

 Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-32512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких