АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

  Дело № А03-22202/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края, о взыскании 1 378 023 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДизОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ответчик) о взыскании 1 443 643 руб. 80 коп., из которых 1 261 926 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №2018/24 от 15.08.2018 и 181 717 руб. пени за период с 20.08.2018 по 06.11.2018.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец к моменту судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  1 378 023 руб. 62 коп., в том числе 1 261 926 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар и 116 097 руб. 22 коп. пени за период просрочки с 22.09.2018 по 06.11.2018.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца. Ответчик не оспаривает заключение между сторонами договора, на котором основаны исковые требования, однако указывает, что истцом не представлены приложения к договору о согласовании договорной цены, не представлены документы, позволяющие проверить полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную. Кроме того, истец указал, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением обязательства, а также заявил о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №2018/24, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора (до 31.12.2018) поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, на условиях, определяемых договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Порядок поставки, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора, составляемые на основании письменной заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена поставляемого товара указывается и согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, а также срок поставки и порядок оплаты товара.

Согласно указанному дополнительному соглашению поставке подлежал товар – атмосферно-вакуумный газойль в количестве 25 088 тонн по цене 50 300 руб. за тонну, на общую сумму 1 261 926 руб. 40 коп. Периодом поставки товара определен промежуток времени с 15 по 20 августа 2018 года. 

Ответчик, как покупатель, принял на себя обязательство оплатить товар до 21.09.2018 включительно. В случае просрочки оплаты за поставляемую продукцию, ответчик обязался уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости продукции (пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 15.08.2018.

Вышеизложенное позволяет суду установить согласование сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом приложения к договору о согласовании договорной цены отклоняется судом, как необоснованный.

Согласно универсального передаточного документа (УПД) №301 от 19.08.2018 истец предал ответчику товар – атмосферно-вакуумный газойль в количестве 25,088 тонн на общую сумму 1 261 926 руб. 40 коп.

Помимо УПД, истец в подтверждение факта передачи ответчику товара представил товарно-транспортную накладную №301 от 19.08.2018.

Представленные истцом УПД и товарно-транспортная накладная в графе, предусматривающей отметку о получении груза, содержат подпись начальника отдела снабжения ФИО3, заверенную печатью ответчика.

Наличие на товарно-сопроводительных документах оттиска печати ответчика, указания должности, фамилии, инициалов и подписи лица, принявшего груз, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 АПК РФ, при отсутствии в материалах дела доверенности на лицо, получившее товар,  не позволяет суду поставить под сомнение получение товара уполномоченным лицом, поскольку полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

В связи с этим суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 261 926 руб. 40 коп. и наличие у ответчика обязательства по его оплате не позднее 21.09.2018.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком переданного ему истцом товара на сумму 1 261 926 руб. 40 коп.

07.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 261 926 руб. 40 коп., однако доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 3 дополнительного соглашения №1 от 15.08.2018, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности пени за период просрочки с 22.09.2018 по 06.11.2018 в размере 116 097 руб. 22 коп. 

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец, заявляя о снижении размера начисленной ответчиком неустойки, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу уточенных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизОйл» 1 378 023 руб. 62 коп., в том числе 1 261 926 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар и 116 097 руб. 22 коп. пени, а также взыскать 26 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДизОйл» из федерального бюджета 656 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 864 от 06.12.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев