ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2017

Дело № А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» - ФИО1 по дов. от 11.09.2015

ФИО2 – паспорт, лично

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.04.2017, ФИО4 по дов. от 09.06.2016

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение от 31.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» о признании недействительной сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «ОПМ-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов. 

Определением суда от 31.10.2016 суд определил: Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств. Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной банковскую операцию от 18.05.2015 г. по выдачи наличных денежных средств из кассы КБ «ОПМ-Банк» (ООО) в пользу ФИО2 в сумме 27 317 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ОПМ-Банк» (ООО) 27 317 000 руб. Восстановить задолженность КБ «ОПМ-Банк» (ООО) перед ФИО2 по счету №408781010000006659 в размере 27 317 000 руб. Признать недействительной банковскую операцию от 18.05.2015 г. по выдачи наличных денежных средств из кассы КБ «ОПМ-Банк» (ООО) в пользу ФИО2 в сумме 26 500 Евро, что эквивалентно 1 510 184, 65 руб. по курсу Банка России на дату совершения оспариваемой операции. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ОПМ-Банк» (ООО) 26 500 Евро, что эквивалентно 1 510 184, 65 руб. на дату совершения оспариваемой операции. Восстановить задолженность КБ «ОПМ-Банк» (ООО) перед ФИО2 по счету №408781010000006659 в размере 26 500 Евро, что эквивалентно 1 510 184, 65 руб. на дату совершения оспариваемой операции. Признать недействительной банковскую операцию от 18.05.2015 г. по выдачи наличных денежных средств из кассы КБ «ОПМ-Банк» (ООО) в пользу ФИО2 в сумме 21 470 Евро, что эквивалентно 25 001 Долларов США и эквивалентно 1 238 921, 29 руб. по курсу Банка России на дату совершения оспариваемой операции. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ОПМ-Банк» (ООО) 21 470 Евро, что эквивалентно 25 001 Долларов США и эквивалентно 1 238 921, 29 руб. на дату совершения оспариваемой операции. Восстановить задолженность КБ «ОПМ-Банк» (ООО) перед ФИО2 по счету №408781010000006659 в размере 21 470 Евро, что эквивалентно 25 001 Долларов США и эквивалентно 1 238 921, 29 руб. на дату совершения оспариваемой операции. Признать недействительной банковскую операцию от 18.05.2015 г. по выдачи наличных денежных средств из кассы КБ «ОПМ-Банк» (ООО) в пользу ФИО2 в сумме 25 742, 00 Евро, что эквивалентно 29 603,30 Долларов США и эквивалентно 1 466 987, 67 руб. по курсу Банка России на дату совершения оспариваемой операции. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ОПМ-Банк» (ООО) 25 742, 00 Евро, что эквивалентно 29 603,30 Долларов США и эквивалентно 1 466 987, 67 руб. на дату совершения оспариваемой операции. Восстановить задолженность КБ «ОПМ-Банк» (ООО) перед ФИО2 по счету №408781010000006659 в размере 25 742, 00 Евро, что эквивалентно 29 603,30 Долларов США и эквивалентно 1 466 987, 67 руб. на дату совершения оспариваемой операции. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ОПМ-Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО2 23.05.2008 был заключен договор текущего счета с физическим лицом № 6659-Р на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Акулину М.М. в КБ «ОПМ-Банк» (ООО) был открыт текущий счет № 40817810100000006659. 

23.05.2008 между Банком и ФИО2 заключен договор вклада № 6659-Р/2 «До востребования», в соответствии с условиями которого Банк обязуется принимать во вклад денежные средства от ФИО2 и возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада, для чего Акулину М.М. был открыт счет №42301810300110006659. 22.11.2013 между КБ «ОПМ-Банк» (ООО) и ФИО2 заключен договор банковского вклада «Свободные деньги» № 00_20021200, в соответствии с условиями которого Акулину М.М. в КБ «ОПМБанк» (ООО) был открыт депозитный счет № 42306978902001000245. 

В силу пункта 2 договора срок вклада составляет 367 дней, процентная ставка составляет 3,5 % годовых. 

Согласно пункту 9 договора, если вкладчик не востребовал сумму, находящуюся во вкладе, по истечении срока, определенного договором, то Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 25.11.2013 между КБ «ОПМ-Банк» (ООО) и ФИО2 заключен договор банковского вклада «Свободные деньги» № 00_20021269, в соответствии с условиями которого Акулину М.М. в КБ «ОПМ-Банк» (ООО) был открыт депозитный счет № 42306840502001000359 в долларах США. 14.05.2014 между КБ «ОПМ-Банк» (ООО) и ФИО2 заключен договор банковского вклада «VIP» № 00_20023051, в соответствии с условиями которого Акулину М.М. в КБ «ОПМ-Банк» (ООО) был открыт депозитный счет № 42306840802001000541 в долларах США.

18.05.2015 по распоряжению ФИО2 на текущий счет №40817810100000006659 с лицевого счета по вкладу №42301810300110006659 переведены денежные средства в размере 27 317 000,00 руб. 

Банком через кассу 18.05.2015 были осуществлены следующие банковские операции по выдаче Акулину М.М. наличных денежных средств: - исполнено требование ФИО2 о выдаче наличных денежных средств в размере 27 317 000,00 руб. с текущего счета по договору №6659-Р от 23.05.2008, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4704 от 18.05.2015; - исполнено требование ФИО2 о выдаче наличных денежных средств в размере 26 500 Евро, со вклада «Свободные деньги» по договору №00_20021200 от 22.11.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4698 от 18.05.2015; - исполнено требование ФИО2 о выдаче наличных денежных средств в размере 21 740 Евро, со вклада «Свободные деньги» по договору №00_20021269 от 25.11.2013, что подтверждается расходным конверсионным кассовым ордером № 4820 от 18.05.2015, банковским ордером № 4820 от 18.05.2015; - исполнено требование ФИО2 о выдаче наличных денежных средств в размере 25 742 Евро, со вклада «VIP» по договору №00_20023051 от 14.05.2014, что подтверждается расходным конверсионным кассовым ордером № 4706 от 18.05.2015, банковским ордером № 4706 от 18.05.2015.

Как установлено судами и следует из содержащихся в материалах дела документов, в том числе выписок по лицевым счетам № 

<

***>, № 42306840700000000000, № 42306840700000000000, № 20202978400000000000, по расходным кассовым ордерам произведены операции по списанию со счетов и выплате ответчику из кассы наличных денежных средств.

01 июня 2015 года приказом Банка России № ОД-1208 у Коммерческого банка «ОПМ- Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (рег. № 2734) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-1209 с 01.06.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией: КБ «ОПМ-Банк» (ООО).

Ссылаясь на недействительность сделок - банковских операций по выдаче наличных денежных средств, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, повлекших преимущественное удовлетворение требований  одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ч. 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должни- ка банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у КБ «ОПМ-Банк» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительными оспариваемые банковские операции заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может

представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ «ОПМ-Банк» началось с 27.05.2015г., когда в Банке была заведена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 «Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Фактическое неисполнение платёжных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015г. началось ранее.

Так, на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: -платежные поручения ООО «ГСТ» №1451 от 15.05.2015г. в размере 2 100 000 руб., №1454 от 18.05.2015г. на сумму 2 545 500,54 руб.; - платежное поручение ФИО5 №2880 от 18.05.2015г. в размере 2 332 644,68 руб.; - платежное поручение ФИО6 №3215 от 18.05.2015г. в размере 1 396 284,93 руб.

Платежные поручения ООО «ГСТ» отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями, выписками по лицевым счетам Банка №30220, №47418. В материалы дела, также представлены уведомления конкурсного управляющего о включении требований клиентов Банка ООО «ГСТ» в реестр требований кредиторов ООО КБ «ОПМ-Банк» в составе третьей очереди.

Платежные поручения ФИО5, ФИО6 о перечислении денежных средств в другие кредитные организации (то есть через корреспондентский счет банка) не были исполнены, денежные средства списывались со счетов клиентов (л/с 

<

***> ФИО5, л/с 

<

***> ФИО6), а 22.05.2015 были возвращены со счета N 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» на счета клиентов банка - отправителей платежей, в связи с чем, указанные клиенты банка не смогли воспользоваться денежными средствами, находящимися у них на счетах, а после отзыва лицензии Банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам, уведомлениями, реестром требований кредиторов должника.

По состоянию на дату оспариваемых банковских операций, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ФИО2

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены при наличии скрытой картотеки КБ «ОПМ-Банк» (ООО) неоплаченных платежных документов клиентов из- за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. 

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доводы о том, что оспариваемые операции по выдаче наличных денежных средств были экономически целесообразны и сопровождались реальным движением денежных средств, признаны несостоятельными, поскольку факт совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что операции по перечислению денежных средств произведены при наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других кредиторов. В связи с чем, экономическая целесообразность в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания сделок как совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. 

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Как верно установлено судами, по состоянию на 18.05.2015г. (совершение оспариваемых операций), ООО КБ «ОПМ-Банк» утратило платёжеспособность, поскольку предъявленные в эти даты и ранее (с 15.05.2015г.) в Банк платёжные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки - немедленное удовлетворение требований ФИО2 к Банку по договорам банковского счета и вклада, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами должника, в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве. В настоящем случае требования ответчика удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как могли быть включены в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы должника пропорционально размеру требований.

Довод о том, что денежные средства были выданы из кассы Банка на основании заявлений ФИО2, представленных в Банк 14.05.2015, то есть ранее представленных в материалы дела платежных поручений иных кредиторов, при этом доказательств наличия неисполненных в срок требований других клиентов Банка, предъявленных в Банк 12,13 мая 2015 не представлено, отклонены.

Несмотря на наличие у должника права исполнить платежный документ на следующий операционный день, сама обязанность по такому исполнению возникла в момент поступления в банк платежных документов от клиентов (так и не получивших в итоге исполнения), то есть 15.05.2015. 

Таким образом, выдача должником наличных денежных средств 18.05.2015 в общей сумме 31 533 093 руб. 61 рублей Акулину М.М. при наличии возникших в период совершения оспариваемой сделки требований иных клиентов, привела к оказанию предпочтения Акулину М.М. как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности оспариваемых сделок. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Н.Я. Мысак