АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34792/2021

г. Уфа

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Полиэф инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании  долга в размере 219 623 руб. 74 коп., неустойки в размере 152 688 руб. 11 коп., расходов  за автоуслуги и погрузочно-разгрузочные работы в размере 10945 руб. 43 коп., расходов за хранение вывезенного имущества в размере 59174 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.05.2022

от ответчика  - ФИО2, паспорт

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Полиэф инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2   о взыскании  долга в размере 219 623 руб. 74 коп., неустойки в размере 152 688 руб. 11 коп., расходов  за автоуслуги и погрузочно-разгрузочные работы в размере 10945 руб. 43 коп., расходов за хранение вывезенного имущества в размере 59174 руб. 08 коп.

          Ответчица представила отзыв,  в удовлетворении требований истца просила отказать, ссылаясь на то, в счет погашения долга ею в адрес истца направлено письмо о расторжении договора и принять в счет оплаты долга все оставленное в арендуемом помещении торговое оборудование, рыночная стоимость которого, по мнению, ответчицы, превышала требования арендодателя. 

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать  долг в размере 219 623 руб. 74 коп., неустойку в размере 381 097 руб. 07 коп. за период с 20.06.2021 по 08.12.2022., расходы за автоуслуги и погрузочно-разгрузочные работы в размере 10945 руб. 43 коп., расходы за хранение вывезенного имущества в размере 267 868 руб. 38 коп. за период с 13.07.2021  по 301.11.2022.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Ответчица исковые требования не признала  в полном объеме, пояснила, что оставила оборудование в счет погашения долга.   

 Истец ссылается на то, что первый платеж ответчиком был произведен,           01 июля помещение не было освобождено, 08 июля от ответчика поступило письмо, с заверением  произвести оплату долга, 12 июля направлено  уведомления об освобождении помещения, 13  июля ответчица передала ключи от помещения и оставила свое оборудование в помещении, после чего истцом вывезено  оборудование, представил письмо, которое было направлено ответчику по двум адресам с уведомлением о вывозе оборудования  из помещения. 

Ответчица  ссылается на то, что истец своими действиями вынудил освободить помещение, ее имущество по сей день находится у истца, просила  в удовлетворении требований о взыскании  пени, расходов за автоуслуги и  расходов за хранение вывезенного имущества отказать.

 Истец исковые требования поддержал. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью   «Полиэф Инвест» (Арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Арендатор, ответчица) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 10/20 от 02.07.2020г., по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения №№ 22-30, площадью 102,20 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. назначение: нежилое, литера А. секция №1.

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в установленные Договором сроки (п. 2.2.14 Договора).

В силу  п. 3.13.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части, Размер постоянной части составляет 508,00 руб., к т.ч. НДС, за 1 кв.м. в месяц. Размер переменной части определяется ежемесячно исходя из стоимости коммунальных услуг и подлежит оплате Арендатором на основании счетов-фактур.

Пунктом  п. 3.4 Договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора  оплачивать арендную плату, установленную ст. 3 Договора аренды, ежемесячно, по предварительной оплате в размере 100 % не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды срок  установлен с 02.07.2020 по 02.06.2021.

За несвоевременное внесение Арендатором арендной платы Договором аренды (п. 4.2.), предусмотрена мера ответственности в виде договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным  соглашением к Договору аренды от 02.06.2021 стороны  определили, что Арендатор обязуется вывезти имущество и освободить нежилое помещение в срок до 01.07.2021 г., а также оплатить долг по аренде.

В п. 5 вышеуказанного Дополнительного соглашения от 02.06.2021г. к Договору аренды Стороны установили следующий порядок оплаты задолженности:

-75 000,00 в срок до 13.06.2021г.,

-75 000,00 в срок до 20.06.2021г.,

-76070,71 в срок до 27.06.2021г.,

-48 456,05 в срок до 01.07.202 3 г.

-переменная часть арендной платы до 15.07.2021г.

Также пунктом 6 Дополнительного соглашения от 02.06.2021г. предусмотрено, что оплата задолженности Арендатором в установленные сроки не прекращает права Арендодателя взыскать договорную неустойку и/или проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за весь период действия Договора аренды и до момента полного исполнения Арендатором обязательства по оплате арендной платы.

07.07.2021 ООО «Полиэф Инвест» передало ИИ ФИО2 требование об освобождении занимаемой арендованной площади недвижимого имущества.

13.07.2021г. имущество ИП ФИО2 было вывезено с арендуемой площади силами и за счет ООО «Полиэф Инвест» в связи с тем, что ИП ФИО2 данное требование не исполнила, помещение не освободила.

Долг по арендной плате, установленный графиком в дополнительном соглашении  арендатором погашен  частично на сумму 75 000 руб.  

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчику направлена  претензия  о погашении задолженности. 

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект  аренды арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2020.

Наличие задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанным  актом сверки по состоянию на 03.06.2021 на сумму 226 070 руб. 71 коп. Акт подписан со стороны ответчика без возражений (лд.32).

Акт сверки на сумму  219 623 руб. 74 коп. со стороны ответчика не подписан. (лд.33)

Доказательств погашения ответчиком  задолженности по внесению арендной платы  в размере 219 623 руб. 74 коп.  в материалах дела не содержится.

Ответчица наличие долга, установленного  в дополнительном соглашении, не отрицала,  возражения сводятся к тому, что ею заявлено о расторжении договора и направлено письмо о принятии в счет оплаты долга всего  оставленного  в арендуемом помещении торгового  оборудования, рыночная стоимость которого, по мнению ответчицы, превышала требования арендодателя.  По мнению ответчицы,  действия истца по вывозу и хранению имущества арендатором  с учетом получения письма от 12.07.2021 следует расценить как согласие на принятие имущества в счет оплаты долга по арендной плате. 

Как было указано ранее, 02.06.2021г. ООО «Полиэф Инвест» и ИП ФИО2 подписали Дополнительное соглашение к Договору аренды, в п. 1 которого определили, что Арендатор обязуется вывезти имущество и освободить нежилое помещение в срок до 01.07.2021г., а также оплатить долг по аренде

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что  на 02.06.2021 арендатор имеет просроченную дебиторскую задолженность   в сумме 226 070 руб. 71 коп.

07.07.2021 ООО «Полиэф Инвест» передало ИП ФИО2 лично под роспись требование об освобождении занимаемой арендованной площади недвижимого имущества.

Письмом от 08.07.2021 №6  (лд.20)ответчица гарантировала оплату  в размере 226 000 руб.  до конца июня месяца. 

Письмом №7 от 11.07.2021 ответчица  заявила о расторжении договора на основании уведомления об освобождении арендованного имущества, а также просила принять оставленное в помещении оборудование    в счет погашения долга, который составлял  200 000 руб. на дату 01.07.2021.

По расчетам ответчицы рыночная  стоимость оборудования количеством 22 шт. составляла 237 000 руб., а именно:

1)витрины холодильные длиной 1,5м стоимостью по 25 000 рублей - 2 шт.

2)витрины холодильные длиной 2.5м стоимостью по 35 000 рублей - 2 шт.

3)лари морозильные на 6 корзин стоимостью по 15 000 рублей - 2 шт.

4)камера морозильная вертикальная Атлант 10 000 рублей - 1 шт.

5)шкаф холодильный витринный однодверный 8 000 рублей - 1 шт.

6)шкаф холодильный витринный двухдверный 10 000 рублей - 1 шт.

7}прилавок металлический стоимостью 6 000 рублей - 1 шт.

8)витрина напольная малая морозильная 6 000 рублей - 1 шт.

9)стеллажи металлические пристенные стоимостью по 5 000 рублей -7 шт.

10)стеллажи навесные настенные, деревянные по 3 000 рублей - 3 шт.

11)витрина специализированная для продажи конфет стоимостью 3 000 рублей - 1 шт.

В связи с тем, что ИП ФИО2 долг по арендной плате не погасила, свое оставленное имущество не вывезла, 13.07.2021г. имущество ИП ФИО2 было вывезено с арендуемой площади силами и за счет ООО «Полиэф Инвест», истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 219  623 руб. 74 коп., расходов, связанных с хранением вывезенного имущества ИП ФИО2  в размере 267 868 руб. 38 коп. за период с 13.07.2021 по 30.11.2022., а также расходов  за автоуслуги и погрузочно-разгрузочные работы в размере 10945 руб. 43 коп.

Согласно акта №223  от 13.07.2021  и счета на оплату №5 от 13.07.2021 стоимость автоуслуг составила 3494 руб. 64 коп., погрузочно-разгрузочные работы на основании универсального передаточного документа №8329  от 13.07.2021  и счета на оплату №25799  от 13.07.2021 составили 7450 руб. 79коп.

Как указал истец, иимущество, принадлежащее ИП ФИО2, помещено на хранение на склад, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, склад № 1 площадью 13,65 кв.м. 

Указанное помещение ООО «Полиэф Инвест» (арендатор) арендует у ООО «АГИДЕЛЬ» (арендодатель) на основании заключенного Договора аренды № 248-021 от 13.07.2021г. Арендная плата, согласно п. 3.1 указанного Договора аренды, составляет 528,34 руб., в т.ч. НДС 20%, за каждый день аренды.

Договор аренды № 248-021 от 13.07.2021г. был заключен на срок с 12 июля 2021г. по 11 июня 2022г., согласно Дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2021г. к Договору.

В связи с истечением срока аренды по указанному Договору, ООО «Полиэф Инвест» (арендатор) заключило с ООО «АГИДЕЛЬ» (арендодатель) новый Договор аренды № 225-022 от 12.06.2022г., на то же помещение, на срок с 12 июня 2022г. по 11 мая 2023г. Арендная плата, согласно п. 3.1 указанного Договора аренды, составляет 528,34 руб., в т.ч. НДС 20%, за каждый день аренды.

За период с 13.07.2021г. по 30.11.2022г. стоимость понесенных расходов, по расчетам истца,  составила 267 868 руб. 38 коп.:

Месяц, год

Стоимость услуг, руб. (в т.ч. НДС)

Подтверждающий документ

Июль 202 1г.

10 038,46

УПД № 7754 от 31.07.2021г.

Август-сентябрь 2021г.

32 757,08

УПД № 12300 от 30.09.2021г.

Октябрь 2021г.

16378,54

УПД №13236 от 31. 10.2021г.

Ноябрь 2021г.

15 850,20

УПД№ 13401 от ЗОЛ 1.2021г.

Декабрь 202 1г.

16378,54

УПД№ 15084 от 31. 12.2021г.

Январь 2022г.

16378,54

УПД №1571 от 31.01.2022г.

Февраль 2022г.

14 793,52

УПД№ 1680 от 28.02.2022г.

Март 2022г.

16378,54

УПД № 2941 от 31. 03 .2022г.

Апрель 2022г.

15 850,20

УПД № 3600 от 30.04.2022г.

Май 2022г.

15 850,20

УПД № 4927 от 3 1 .05.2022г.

Июнь 2022г.

15 850,20

УПД № 5658 от 30.06.2022г.

Июль 2022г.

16378,54

УПД № 7050 от 3 1 .07.2022г.

Август 2022г.

16378,54

УПД№7125 от 31.08.2022г.

 

Сентябрь 2022 г.

16378,54

УПД №9719 от 30.09.2022

Октябрь 2022 г.

16378,54

УПД №11636 от 31.10.2022г.

Ноябрь 2022 г.

15850 ,20

УПД №12005 от 30.11.2022г.

ИТОГО:

267868руб. 38коп.

 

На письмо ответчицы о принятии имущества в счет погашения долга по арендной плате  от 12.07.2021 истец  никаким образом не отреагировал, не заявил отказ в приятии имущества в счет погашения долга,  и не выразил письменное согласие на принятие этого имущества и произведения зачета.

Также истец не предупредил ответчицу о вывозе имущества и передаче на ответственное хранение в случае непринятия меры по освобождению арендованного помещения от находящего в нем имущества ответчицы.

Письмом №ПИ/21 -62  от 30.07.2021  истец заявил об отказе принять оборудование  в счет оплаты долга по аренде. При этом имущество ответчицы было вывезено с арендуемой площади силами и за счет истца 13.07.2022, т.е. после получения письма от ответчицы, что свидетельствует о том, что у истца было намерение реализовать имущество ответчицы  с целью погашения долга по   арендной плате.  

Доказательства направления истцом уведомления об отказе в принятии имущества ответчицы в счет погашения арендной платы ранее 30.07.2021 материалы дела не содержат. 

Довод истца о том, что  истец несет расходы в связи с хранением имущества ответчика, поскольку оплачивает арендую плату ООО «АГИДЕЛЬ», у которого арендует помещение для хранения имущества ответчицы, судом отклонен.

Между истцом и ООО «АГИДЕЛЬ» заключен договор аренды №248-021  от 13.07.2021, а не договор хранения.

Из условий договора аренды, заключённого между истцом и ООО «АГИДЕЛЬ» следует намерение сторон заключить именно договор аренды недвижимого имущества (помещение  склада №1 площадью 13, 65кв.м.), а не договор хранения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

 Предметом договора аренды  №248-021  от 13.07.2021 является предоставление арендатору арендодателем за плату во временное владение и пользование  недвижимого имущества (помещения склада) и земельного участка. 

Указание в п.1.5 договора на то, что имущество будет использоваться арендатором для хранения холодильного, морозильного оборудования, прилавков, шкафов не является  подтверждением передачи истцом  имущества  третьему лицу на хранение по смыслу статей 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения к ответчице о несении расходов по ответственному хранению торгового оборудования в случае неосвобождения арендованного помещения материалы дела не содержат. 

Истцом в материалы дела представлено единственное письмо №ПИ/21-62  от 30.07.2021  (уведомление), содержащее  требование  о погашении задолженности по арендной плате и о необходимости принятия мер по распоряжению  имуществом, оставленным арендатором в помещении.

Договор аренды с  ООО «АГИДЕЛЬ» истцом заключен 13.07.2021, т.е. после получения письма ответчицы от 12.07.2022 о принятии имущества в счет погашения долга,  торговое оборудование, оставленное ответчицей  в счет погашения долга, вывезено истцом собственными силами также 13.07.2021.

При этом истец заявляет понесенные расходы  в счет оплаты арендной платы   ООО «АГИДЕЛЬ» как предполагаемые убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате гражданского правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для возмещения убытков по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной  понесённых расходов на оплату арендной платы третьему лицу ООО «АГИДЕЛЬ»  с целью хранения имущества арендатора стали виновные действия ответчика, т.е. истец не доказал противоправность действий ответчика, а также его вину.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчица  осуществляла необходимые  действия, направленные на  прекращение арендных отношений между истцом, на погашения долга путем уведомления о принятии имущества ответчицы в счет погашения долга, при этом ответчицей указана рыночная стоимость всего имущества. Ответчицей также переданы ключи от помещения, что не оспаривается истцом. 

Суд  исходит из недоказанности истцом наличия причинной связи между противоправностью действий ответчика и убытков в виде  понесенных расходов.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, в силу чего оснований для взыскания убытков в виде расходов, связанных с хранением вывезенного имущества ИП ФИО2  в размере 267 868 руб. 38 коп. за период с 13.07.2021 по 30.11.2022., а также расходов  за автоуслуги и погрузочно-разгрузочные работы в размере 10945 руб. 43 коп., суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оставленное ответчицей  имущество  находится у истца  неправомерно и не принято им в счет погашения долга арендатора. 

Как было указано ранее, ответчицей наличие долга перед истцом не оспорено.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате  в размере 219 623 руб. 74 коп. ответчицей в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 219 623 руб. 74 коп.  обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать пени в размере 381 097 руб. 07 коп. за период с 20.06.2021 по 31.03.2021 и с 01.10.2022  по 08.12.2022.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

Пункт 4.2 договора предусматривает начисление пени за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы Договором аренды в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявление о чрезмерности суммы пеней на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до  76 219 руб. 41 коп.(0,1%)

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полиэф инвест" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиэф инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 219 623 руб. 74 коп., неустойку в размере 76219 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 руб.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8742 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова