АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22650/2018

27 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», о взыскании 41 545 руб. 29 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 66-053;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая копания» (далее - АО «Петербургская сбытовая копания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 41 545 руб. 29 коп., в том числе: 40 973 руб. 99 коп. задолженности по договору № 55040362360514 от 28.09.2018 за сентябрь-октябрь 2018 года и 571 руб. 30 коп. пени за период с 19.10.2018 по 19.11.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

22.01.2019 Администрация представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что объекты поставки электроэнергии, поименованные в договоре энергоснабжения, не находятся в собственности ответчика.

18.02.2019 АО «Петербургская сбытовая копания» представила в материалы дела возражения на отзыв, исковые требования просило удовлетворить в полном объеме, ввиду непредставления доказательств выбытия объектов из собственности ответчика.

На основании определения от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 973 руб. 99 коп. задолженности и 3 905 руб. 57 коп. пени за период с 19.10.2018 по 15.04.2019. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ООО «Коммунсервис» отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - гарантирующий поставщик/ГП) и Администрацией (далее - потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 55040362360514 (далее - договор), по условиям которого ГП принято обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребителем принято обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 2.1.1. договора ГП принято обязательство поставлять потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные приложением № 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя).

В соответствии с приложением № 2 к договору сторонами согласована точка поставки: контактные присоединения на опоре № 3, фидер № 4 ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ БС-2-3/400 кВА; объект: Водонапорная башня 

<

...>, III категория надежности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в период с сентября по октябрь 2018 года надлежащим образом исполнило обязательства по поставке электрической энергии (мощности), что подтверждается счетами-фактурами № 6236109007756/62 от 30.09.2018, № 6236110008657/62 от 31.10.2018, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), отчетами об электропотреблении.

Администрация обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период не исполнила, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40 973 руб. 99 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электрической энергии АО «Петербургская сбытовая копания», руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») произвело расчет пени за период с 19.10.2018 по 15.04.2019 в размере 3 905 руб. 57 коп. (уточнение от 20.08.2019).

Поскольку Администрация обязательства по оплате стоимости отпущенной электрической энергии (мощности) в спорный период не исполнило, АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 № 070-27.5/1155-ТО с требованием об оплате задолженности, данная претензия оставлена Администрацией без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), пункт 2 Основных положений № 442).

Из пояснений Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.03.2019 № ИСХ-19/ОЭК-АС-22650 следует, что тариф по водоснабжению на 2018 год с использованием объекта – водонапорная башня (

<

...>) был утвержден приказом РЭК Омской области от 21.03.2017 № 37/14 «об установлении тарифов на питьевую и техническую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», Русско-Полянский муниципальный район Омской области». При расчете тарифа на оказание услуг по водоснабжению были учтены расходы на электроэнергию на роботу насоса, находящегося в водопроводной башне. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014).

Учитывая, что в исковой период эксплуатацию вышеуказанного имущества осуществляло ООО «Коммуналсервис», которое использовало его в своей производственной деятельности в целях оказания населению услуг по водоснабжению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца о возникновении обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии со ссылкой на наличие заключенного с Администрацией договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, суд находит несостоятельной поскольку обязательства Администрации их договора на поставку электрической энергии прекратились до начала исполнения договора на основании положений ст.ст. 539, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации так как имущество на момент заключения договора уже находилось в пользовании третьего лица - ООО "Коммунсервис".

Доказательств пользования Администрацией спорными объектами, в том числе доказательств оказания Администрацией услуг по водоснабжению с использованием спорных объектов ответчик  - в материалы дела не представил, возможность потребления ответчиком электрической энергии и как следствие возможность исполнения договора энергоснабжения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не доказал.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 17.12.2018 № 37019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова