АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10725/2020

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Фрукт»:

ФИО1 (директор, приказ от 31.05.2022 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску – 

общества с ограниченной ответственностью «Фрукт»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2021,

принятое судьей Ильмент Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-10725/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрукт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фрукт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании прекращенным обязательства по внесению арендной платы 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрукт» (далее – ООО «Фрукт») с требованиями о взыскании:

10 858 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 1/15-1 с 01.04.2020 по 03.05.2020, 

118 800 рублей арендной платы в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества с 13.05.2020 по 13.05.2021.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по названному договору. 

ООО «Фрукт» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о признании обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 1/15-1, расторгнутому 03.05.2020, прекращенным с той же даты.

Встречное исковое заявление основано на статьях 10, 450.1 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «Фрукт» в одностороннем порядке отказалось от названного договора.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2021 заменил истца по первоначальному иску – Предпринимателя на лицо, ранее привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Азов».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.07.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ООО «Фрукт» в пользу ООО «Азов» 80 477 рублей 42 копейки долга и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске. ООО «Фрукт» в ходе судебного разбирательства признал требование ООО «Азов» о взыскании долга в размере 10 858 рублей. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие долга за январь – июнь 2021 года (с учетом отсрочки внесения арендной платы), а также 50 777 рублей 42 копейки за период с 01.10.2020 по 04.03.2021. Суды заключили, что ООО «Фрукт» освободило арендуемое торговое место только 04.03.2021.

ООО «Фрукт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части удовлетворения требования о взыскании непризнанной им суммы долга. По мнению заявителя, ООО «Азов» неправомерно удерживает принадлежащее ООО «Фрукт» имущество, чем злоупотребляет правом; суды не дали оценки аргументам ООО «Фрукт» о том, что арендуемое торговое место освобождено самим арендодателем; кассатор указал, что акт о передаче имущества арендатору не составлялся; договором не регламентированы сроки возврата имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ООО «Азов» и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Азов» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.09.2019 заключили договор аренды № 10919-1, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения № 1 площадью 1110,7 квадратного метра, часть нежилого помещения № 2 площадью 1189 квадратных метров, часть нежилого помещения № 3 площадью 518 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>. Срок аренды – до 01.07.2020, а при отсутствии возражений и уведомлений сторон договор аренды считается пролонгированным на 11 месяцев.

Предприниматель (арендодатель) и ООО «Фрукт» 01.09.2019 заключили договор субаренды нежилого помещения № 1/15-1. В соответствии с данным договором, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду торговое место № 15 площадью 9 квадратных метров, расположенное в помещении № 2 на 1 этаже спорного здания. Торговое место предоставлено для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.1). Арендуемое торговое место считается переданным с момента подписания договора субаренды без составления передаточного акта (пункт 1.2).

За арендуемую площадь арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 9 900 рублей за каждый месяц аренды, начиная с даты заключения договора, и эта сумма подлежит внесению не позднее 1-го числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2). 

Договор субаренды вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2020, и по согласованию сторон этот срок может быть продлен. Договор субаренды может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон. Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды, освободить торговое место не ранее чем через 30 дней после письменного уведомления арендодателя о решении расторгнуть договор (пункт 5.1, 5.2).

Уведомлением от 03.04.2020 № 1 ООО «Фрукт» заявило о расторжении договора субаренды с 01.04.2020; уведомление получено Предпринимателем 14.04.2020.

Сотрудники арендодателя 05.08.2020, 10.11.2020 произвели осмотры переданного в субаренду помещения, в ходе которых установлено, что на момент их проведения в спорном помещении находилось принадлежащее ООО «Фрукт» имущество. 

В претензии от 05.08.2020 № 1 Предприниматель потребовал от ООО «Фрукт» погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе осмотра спорного помещения, проведенного 04.03.2021, установлено, что на момент проведения осмотра ООО «Фрукт» производило демонтаж и разбор торгового оборудования, а затем освободило торговое место.

Предприниматель (цедент) и ООО «Азов» (цессионарий) 20.05.2021 заключили договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Фрукт» в размере 129 658 рублей. Указанное требование возникло из обязательства по внесению арендной платы по договору в размере 10 858 рублей за период с 01.04.2020 по 03.05.2020 и арендной платы в размере 118 800 рублей в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества за период с 13.05.2020 по 13.05.2021.

По утверждению ООО «Фрукт», обязательство по внесению арендной платы прекратилось 03.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя и ООО «Фрукт» в арбитражный суд со встречными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статьях 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ООО «Азов» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Суды верно исходили из того, что в процессе исполнения договора субаренды отдельный письменный документ о передаче помещения в субаренду не составлялся; акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Из акта осмотра от 04.03.2021 следует, что 04.03.2021 ООО «Фрукт» производило демонтаж и разбор торгового оборудования, освободило переданное в субаренду помещение. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО3

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фрукт» не опровергло данный факт, равно как и не доказало освобождение арендованной площади в более ранний срок (04.03.2021), наличие каких-либо препятствий в освобождении помещения со стороны Предпринимателя или ООО «Азов», а также уклонения от передачи арендованного торгового места. 

В суде кассационной инстанции представитель заявителя не отрицал, что арендуемое торговое место не освобождалось, так отсутствовала физическая сила для того, чтобы вывезти оборудование.

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В данном случае необходимо учитывать, что само неосвобождение торгового места от имущества ООО «Фрукт» препятствует сдаче данного места иному лицу, с очевидностью создает препятствия собственнику (арендодателю) в осуществлении полномочий пользования и распоряжения имуществом, которые принадлежат ему в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, как установили суды двух инстанций, из самого содержания уведомления ООО «Фрукт» от 03.04.2020 № 1 следует, что он был намерен освободить торговое место после окончания карантина, т.е. само по себе направление уведомления не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ООО «Фрукт» по возвращению имущества арендодателю. Отсутствие необходимости составлять акт о возврате имущества не свидетельствует об отсутствии необходимости возвратить имущество арендодателю.

Суд округа не принял во внимание ссылку ООО «Фрукт» на злоупотребление правом со стороны арендодателя, поскольку суды такие обстоятельства не установили. Между тем, сама презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92). 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ООО «Фрукт» о недобросовестности Предпринимателя (ООО «Азов») в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены. Если в настоящее время, какое-то имущество ответчика удерживается истцом, то  ООО «Фрукт» вправе разрешить данный спор в отдельном производстве в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А79-10725/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов