ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51412/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 года

15АП-18485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ - Антикор»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ -Антикор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-51412/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ - Антикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГА-Антикор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель направил в материалы дела ходатайство об уточнении требования и просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, при этом указал, что имеется признаки отсутствующего должника. Кроме того указал, что должник не ведет свою деятельность на протяжении длительного времени. 

Определением от 10.09.2021 суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал. В удовлетворении ходатайства кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него упрощенного процедуры банкротства отказал. Заявление ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» признал обоснованным.

Ввел в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГА-Антикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352700, 

<

...>) процедуру наблюдения.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 24.01.2022.

Включил требования ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» в размере 16 246 239 руб., основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНЖИНИРИНГА-Антикор».

Утвердил временным управляющим ООО «ИНЖИНИРИНГА-Антикор» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих» регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 619, ИНН 

<

***> (адрес для направления корреспонденции: 350059, 

<

...>).

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГА-Антикор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ - Антикор»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ - Антикор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер задолженности должника перед кредитором составляет 16 246 293 руб.

Данная сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу А32-2528/2019 признан, недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 №1-ТД, заключенный между должником и кредитором. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора в размере 16 246 239 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение названного судебного акта явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенного, задолженность должника перед кредитором составляет 16 246 239 руб. основного долга.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «ИНЖИНИРИНГА-Антикор» перед кредитором превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя на основании ст. 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «ИНЖИНИРИНГА-Антикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352700, 

<

...>) отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, для анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции верно ввел процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

НП СОПАУ «Альянс управляющих» представило суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, суд утверждает временным управляющим должника ФИО4 и устанавливает ему вознаграждение, в размере, установленном ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

В силу ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 60 (п. 4), 20 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника подлежат обязательному приостановлению, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу о банкротстве выразил согласие на финансирование процедуры банкротства, внес на депозит суда денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №64 от 19.07.2021. Учитывая изложенное, финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник не является отсутствующим, ввиду того, что руководитель должник является действующим лицом, место нахождения должника соответствует выписки из ЕГРЮЛ, судебную корреспонденцию получает, предоставил в материалы дела документы, о сдаче налоговых деклараций.

Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на аффилированность должника ООО «ИНЖИНИРИНГ-Антикор» и заявителя по делу ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб», поскольку представители обеим компаний, действующие от имени юридического лица без доверенностей (ФИО5 и ФИО6), заключая спорную сделку, входили в состав руководителей третьего лица, которое по своей функции является контролирующим, а именно ООО Завод по изоляции труб» единственным учредителем, которого с 2015 года является ФИО7, а должность генерального директора с 29.04.2015 замещал ФИО8 по решению ФИО7 Заявитель жалобы полагает, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности, через участие в них общих учредителей, общих органов управления, имеют общих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на аффилированность должника ООО «ИНЖИНИРИНГ-Антикор» и заявителя по делу ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб», поскольку данные доводы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих безусловных доводов об аффилированности заявителем жалобы не представлено, оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица заявителем жалобы также не доказано. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае заявителем по делу выступает не само юридическое лицо ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб», находящееся в процедуре банкротства, а конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» ФИО3

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации применение правил понижения очередности (субординации) требования не допускается, поскольку заявление о признании должника подано ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» в лице его конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий действует не только от своего имени, но и в интересах кредиторов и конкурсной массы соответствующего заявителя.

Заявителем жалобы также не приведено достаточных и безусловных доказательств наличия заинтересованности между конкурсным управляющими ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» ФИО3 и временным управляющим должника ФИО4, данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами на этот счет.

В данной споре не приведены безусловные доказательства для понижения очередности (субординации) соответствующих требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-51412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева