Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40955/2020

05 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), 

Заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>),

Третье лицо: СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»,

О признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.04.2020 №554-рз «О признании утратившим силу распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.12.2019 №3015-рз», о признании незаконным бездействия Комитета, выраженное в том, что необходимые изменения в п. 1.1.3 Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.12.2019 №3015-рз в части изменения формы платежа по требованию заявителя не были внесены,

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 20.05.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 16.12.2019, 

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 31.12.2019, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет, КИО) от 03.04.2020 №554-рз «О признании утратившим силу распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.12.2019 №3015-рз», о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в невнесении изменений в п. 1.1.3 Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.12.2019 №3015-рз в части изменения формы платежа по требованию заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо, Учреждение).

В настоящем заседании заявитель требования поддержал, представил возражения на отзыв заинтересованного лица, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-42872/2020, по иску Предпринимателя к Комитету о признании недействительным распоряжения от 02.12.2019 № 3015-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Красносельская ул., д. 14, лит. А, пом. 1-Н» в части установления недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества и установлении формы оплаты как единовременного платежа, признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в невнесении изменений в пункт 1.1.3 распоряжения от 02.12.2019 № 3015-рз; обязании Комитета внести изменения в пункты 1.1.2, 1.1.3 распоряжения от 02.12.2019 № 3015-рз, обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем дела по указанным искам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. В связи с отсутствием предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство, ходатайство заявителя об объединении дел подлежит отклонению. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель является арендатором объекта недвижимости – помещения 1-Н с кадастровым номером 78:3098:0:7:1 площадью 45,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д.14, лит.А, на основании договора аренды от 10.01.2003 №15-А005636 в редакции дополнительного соглашения №2 «Об уступке прав и переводе долга» от 29.11.2007.

27.09.2019 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого Объекта, ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). При этом в тексте заявления (лист дела 62, пункт 3) заявителем указано, что оплата помещения будет произведена единовременным платежом.

Распоряжением от 02.12.2019 № 3015-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Красносельская ул., д. 14, лит. А, пом. 1-Н» Комитет определил условия продажи объекта, установив цену выкупаемого объекта в размере 4 600 000 руб., форму платежа – единовременно.

Учреждение письмом от 05.12.2019 № 88012-38/19 направило Предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества на условиях, указанных в распоряжении от 02.12.2019 №3015-рз. При этом, как указывает заявитель, само распоряжение направлен не было.

Предприниматель письмом от 26.123.2019 сообщил Учреждению об отсутствии у него распоряжения Комитета №3015-рз, а также указал, что, установив в договоре купли-продажи форму платежа в виде единовременной оплаты, Учреждение нарушает право заявителя на выбор способа оплаты в рассрочку, установленного пунктом 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ и статьей 2 Закона СПб №748-137, в связи с чем просил устранить указанное нарушение, направив в его адрес варианты рассрочки и недостающие документы.

30.12.2019 письмом №96358-13/19 Учреждение перенаправило обращение Заявителя в Комитет с целью изменения формы платежа.

Письмом от 22.01.2020 исх. №05-19-1970/20-0-0 Комитет направил в адрес Заявителя Распоряжение от 02.12.2019 №3015-рз, и сообщил о том, что для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Распоряжение Заявителю необходимо обратиться в Комитет с указанием периода рассрочки ежемесячно или ежеквартально.

Письмами от 02.03.2020 и 04.04.2020 заявитель обратился в Комитет с просьбой об изменении формы оплаты.

Однако, необходимых изменений в Распоряжение от 02.12.2019 и в договор купли-продажи Комитетом и Учреждением внесены не были.

При этом 03.04.2020 Комитетом было вынесено распоряжение от 03.04.2020 №554-рз «О признании утратившим силу распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.12.2019 №3015-рз».

Считая указанное распоряжение и бездействие Комитета, выразившееся в невнесении изменений в договор незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В частности, порядок выкупа имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, установлен Законом №159-ФЗ.

В статье 4 названного закона сказано, что уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 9 статьи 4, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Закона №159-ФЗ, срок на подписание договора купли-продажи выкупаемого имущества, составляет 30  дней. При неподписании договора в указанный срок субъект малого предпринимательства утрачивает право на приобретение арендуемого имущества.

Судом установлено, что 05.12.2019 Учреждение направило Предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи помещения на условиях, изложенных в приложенном проекте договора купли-продажи, основанном на распоряжении Комитета от 02.12.2019 №3015-рз, а также сам договор. При этом сам текст распоряжения в нарушение пункта 2 статьи 4 Закона №159-ФЗ направлен Предпринимателю не был.

При этом, как установлено судом, текст распоряжения был опубликован на официальном сайте Учреждения 02.12.2019, на сайте Комитета и официальном сайте в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) 06.12.2019, а в последующем (22.01.2020) по требованию Предпринимателя направлен самому заявителю.

Между тем, в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ срок на подписание договора купли-продажи начинает течь не с момента направления распоряжения о выкупе, а с момента получения оферты о заключении договора купли-продажи. В рассматриваемом случае такое предложение получено предпринимателем 23.12.2019. Следовательно, срок на подписание договора купли-продажи начал течь с указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ, к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным Законом № 159-ФЗ, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае наличия разногласий по направленному в адрес арендатора проекту договора купли-продажи, арендатором в тридцатидневный срок, предусмотренный частью второй статьи 445 ГК РФ, и указанный в пункте 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, может быть направлен в уполномоченный орган подписанный со своей стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий, и лишь в указанном случае нет оснований полагать, что арендатором пропущен срок, установленный законодательством для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Учитывая приведенные положения законодательства, можно сделать вывод о том, что арендатор не может быть признан утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости по истечении 30-ти дневного срока с момента получения от уполномоченного органа проекта договора купли-продажи лишь в следующих случаях:

- заключения в течение тридцати дней договора купли-продажи на условиях, предложенных уполномоченным органом;

-обращения в течение 30-ти дневного срока в суд с заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества;

- подписания в течение 30-ти дневного договора купли-продажи с протоколом разногласий и их направление в адрес продавца.

Во всех иных случаях на следующий день после истечения 30-ти дневного срока с момента получения от уполномоченного органа проекта договора купли-продажи арендатор утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

Однако предприниматель в течение 30 дней с момента получения проекта договора купли-продажи действий по оспариванию достоверности указанной в проекте договора купли-продажи величины рыночной стоимости не предпринял, договор в предложенной Комитетом редакции (в том числе, с протоколом разногласий, содержащим предлагаемую покупателем редакцию спорных условий проекта договора купли-продажи) не подписал, что влечет утрату права на выкуп арендуемого имущества.

Ведение Предпринимателем переписки с Комитетом относительно изменения формы оплаты, а также об изменении цены договора не является основанием для приостановления течение сроков, установленных Законом №159-ФЗ.

При этом следует отметить, что цена продажи арендуемого имущества определяется Комитетом исключительно на основании проведенной оценки, изменение результатов которой возможно исключительно в судебном порядке, сам Комитет по требованию арендатора вносить изменения в размер выкупной стоимости имущества не имеет права.

Что касается формы оплаты, то как установлено судом, указанная в проекте договора единовременная оплата указана самим предпринимателем в заявлении о выкупе. Форма данного заявления, предусматривающая, в том числе, возможность выбора способа оплаты выкупаемого объекта недвижимости, утверждена в составе Приложения № 1 к Регламенту по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга в части реализации субъектами малого предпринимательства преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества, утвержденного распоряжением Комитета от 21.11.2017 №212-р, который размещен во всех общедоступных правовых системах, а также на сайте Комитета и на Портале государственных услуг (www.gosuslugi.ru).

В письме, поступившем в Учреждение 27.12.2019, Предпринмателем было заявлено требование о направлении в его адрес вариантов рассрочки приобретения Помещения. В ответ на указанное обращение, письмом от 22.01.2020 Комитет сообщал Заявителю, что порядок оплаты в проекте договора установлен на основании Заявления Предпринимателя и что Заявителю необходимо определиться со сроком (периодом) рассрочки (ежемесячно или ежеквартально) и указать его.

При этом в письме Предпринимателя от 12.02.2020, поступившем в Комитет 28.02.2020, также отсутствует указание на срок (период) рассрочки (ежемесячно или ежеквартально). Только в письме от 02.03.2020 (после истечения 30-ти дневного срока на подписание договора купли-продажи), поступившем в Комитет 13.03.2020, была выражена воля Заявителя на установление срока и периода рассрочки - на 5 лет с периодом рассрочки ежемесячно, а также высказано требование об уменьшении цены продажи помещения до 1 240 220,47 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 указанной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

- о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

- об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что вынесение Комитетом распоряжения от 03.04.2020 № 554-рз «О признании утратившим силу распоряжения Комитета от 02.12.2019 № 3015-рз» не нарушает закон, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в невнесении изменений в пункт 1.1.3 распоряжения №3015-рз, поскольку необходимое и четкое волеизъявление Предпринимателя относительно условий оплаты выкупаемого имущества было изложено после утраты права на заключение договора купли-продажи.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 10.1 статьи 4 закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.