﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14566/2020

г. Владивосток

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»,

апелляционное производство № 05АП-6401/2021 

на определение от 11.08.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 6501256318; ОГРН 1136501003968) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ИНН 2723158642, ОГРН 1132723001212) 

третьи лица: ООО «Альтаир», ООО «СтройМонтаж», ООО «ВостокРефСервис», ООО  «Проектное бюро «Жуков и партнеры», АО «Корпорация развития Сахалинской области»,

о взыскании 1 216 444 167 рублей 74 копеек,

при участии: от истца: Казаков Е.А., по доверенности от 23.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107724 279664, паспорт (до перерыва);

от ответчика: (до перерыва) адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 17.11.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; после перерыва - адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 17.11.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от АО «Корпорация развития Сахалинской области»: до перерыва Казаков Е.А., по доверенности от 30.04.2021 сроком действия до 13.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании 107724 279664, паспорт; после перерыва посредством он-лайн Сафонов А.И., по доверенности от 13.04.2021 сроком действия до 13.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании ААИ 1401765, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец, АО «МАС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ДАСК») о взыскании 1 216 444 167 рублей 74 копеек убытков в форме стоимости работ, необходимых для завершения выполнения работ и ввода в эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Аниковского городского округа, Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

Одновременно с исковым заявлением АО «МАС» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ДАСК», находящееся у него или других лиц, в пределах 1 215 933 982 рублей 44 копеек.

Определениями суда от 29.10.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – третье лицо, ООО «СтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (далее – третье лицо, ООО «ВРС»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Жуков и партнеры» (далее – третье лицо, ООО «ПБ Жуков и партнеры»), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее  третье лицо, АО «КРСО»).

Определением суда от 11.08.2021 ходатайство АО «МАС» о принятии в отношении ООО «ДАСК» обеспечительных мер удовлетворено, определено наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «ДАСК», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы иска 1 215 933 982 рублей 44 копеек до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДАСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом не доказан размер убытков предъявляемых к взысканию с ответчика, а также пропущен срок исковой давности для их предъявления, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего ходатайства.

Заявитель жалобы считает, что принятие настоящих обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика, поскольку не позволит последнему представлять свои интересы в арбитражных судах (оплата госпошлины, судебной экспертизы, расходов представителя) либо исполнять свои обязательства перед контрагентами, а также не позволит ООО «ДАСК» исполнять свои обязательства по уплате налогов и сборов и выплачивать своим сотрудникам заработную плату.

АО «МАС» в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, просит оставить определение суда без изменения. 

АО «Корпорация развития Сахалинской области» выразило согалсие с обжалуемым определением.

В судебном заседании, истец, ответчик и АО «Корпорация развития Сахалинской области» поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 17 Постановления № 55 установлено, что обеспечительные меры применяются только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него либо у иных лиц.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что не допускается применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с ООО «ДАСК» убытков в виде оплаченной и невыполненной либо ненадлежащим образом выполненной ответчиком работы по договорам подряда в рамках исполнения акционерного соглашения на общую сумму в размере 1 216 444 167 рублей 74 копеек.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска АО «МАС» указано на ухудшающееся экономическое положение ООО «ДАСК», наличие отрицательной динамики выручки и прибыли ответчика при сравнении периодов 2019 и 2020 годов, заключение ответчиком с АО «Хабаровский речной торговый порт» договоров уступки прав требований, с участием аффилированных лиц и по которым, по мнению заявителя, не представлялись равнозначное исполнение. Также АО «МАС» указывает на хозяйственную деятельность ответчика, направленную на прекращение деятельности ООО «ДАСК» либо подготовку общества к процедуре банкротства, вследствие чего представляется затруднительным исполнение  решения  по настоящему спору.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены выписки из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), сведения с Интернет-системы «Контур.Фокус» о среднесписочной численности сотрудников ответчика, сведения наличии и действительности полученных ООО «ДАСК» сертификатов и разрешений на осуществление определенных видов строительства, сведения о Терещенко А.А. и его участии в различных организациях, а также сведения об исполнении ответчиком обязательств по уплате налогов и сборов.

Кроме того, АО «МАС» представлены ответы и запросы прокуратуры Сахалинской области в отношении ответчика, выводы по итогам исследования Спецгеопарк о фактическом выполнении ООО «ДАСК» работ по договорам, являющихся предметом спора. 

Оценив в системной взаимосвязи указанные документы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт уменьшения динамики экономического состояния ООО «ДАСК» по состоянию на 2020 год по отношению к 2019 году и отсутствие на счетах ответчика необходимых денежных средств для погашения истребуемых убытков, в случае удовлетворения исковых требований АО «МАС», что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в силу положений пункта 9 Постановления № 55.

Доказательств, позволяющихся суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ДАСК» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятием настоящих обеспечительных мер суд первой инстанции сделал невозможным ведение ООО «ДАСК» хозяйственной деятельности, исполнение своих обязательств перед контрагентами, уплату налогов и иных сборов, и фактически сделал невозможным выплату заработной платы сотрудникам ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в абзаце 3 резолютивной части обжалуемого судебного акта судом установлено, что наложенный арест на денежные средства не распространяется на денежные средства, предназначенные для уплаты налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ, платежам по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов и расчетам по выплате выходных пособий, следовательно, ООО «ДАСК» не лишено возможности производить обязательные платежи в пользу своих работников и исполнения бюджетных обязательств.

При этом, накладывая арест на денежные средства ответчика, суд первой инстанции четко определил размер подлежащих аресту денежных средств и иного имущества, позволяющего сохранить текущее экономическое положение ООО «ДАСК», что не лишает последнего возможности вести свою хозяйственную деятельность, получать от нее прибыль и исполнять перед своими контрагентами обязательства за счет денежных средств, превышающих размер средств на которые наложен арест.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с арестом его денежных средств, ООО «ДАСК» лишено возможности участвовать в имеющихся с его участием судебных спорах на территории Приморского и Хабаровского краев, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как ранее указано, арест  установлен не в отношении всех имеющихся у ответчика денежных средств, а только на их часть, что не лишает последнего права на участие в судебных спорах и на оплату услуг представителей за счет свободных средств.

Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика перед истцом убытков в сумме ниже, чем заявлено АО «МАС», со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, заключения экспертизы и иные фактические обстоятельства выполнения работ в рамках договоров подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем к ним применяются иные правила доказывания, не связанные с доказыванием фактических обстоятельств спора, следовательно, вышеуказанные обстоятельства выполнения работ подлежат непосредственному доказыванию ответчиком в ходе разрешения настоящего спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением суда от 22.06.2021 по настоящему спору  отклонено аналогичное ходатайство о наложении на ответчика обеспечительных мер в виде ареста его имущества, и, поскольку в настоящем случае обстоятельства настоящего дела не изменились, то обжалуемое определение является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанному определению заявителем мер выступало АО «КРСО», то есть третье лицо, в то время как заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер может выступать только истец, в связи с чем суд отказал в удовлетворении такого ходатайства не ввиду отсутствия объективных обстоятельств, а в связи с обращением с таким заявлением лица, не имеющего на это процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, установив, что истребуемые обеспечительные меры соотносятся с существом исковых требований и соответствуют ему, принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворило ходатайство АО «МАС» о наложении на ООО «ДАСК» обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу № А51-14566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева