ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11511/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А47-17459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Сорочинска» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 по делу № А47-17459/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Сорочинска»:  ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 30.05.2024, диплом),

Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области: ФИО2.(служебное удостоверение, доверенность от 23.10.2023, диплом).

 

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Сорочинска» (далее – истец, ГКУ «Центр занятости населения города Сорочинска», Учреждение) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ответчик, ГУ ОПФРФ по Оренбургской области, Отделение Фонда) с исковым заявлением о взыскании 74 028 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате несвоевременного назначения пенсии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 в удовлетворении иска отказано. 

ГКУ «Центр занятости населения города Сорочинска»  (далее также  - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 04.07.2024 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик должен был сам сделать запрос о стаже ФИО3 и дождаться ответа.

Ненадлежащее  исполнение ответчиком указанной выше обязанности привело к обращению ФИО3 в ГКУ «ЦЗН г. Сорочинска» и постановке его на учет в качестве безработного и получения пособия.

Податель  жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга  от 16.01.2023, полагает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи, выразившейся в неправомерном отказе ответчиком третьему лицу в назначении досрочной пенсии по старости, что вопреки требованиям действующего законодательства повлекло назначение пособия по безработице лицу, получившему статус пенсионера в период получения пособия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился 03.04.2022 в клиентскую службу (на правах отдела) в г.Сорочинске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-ОПРФ по Оренбургской области от 07.07.2022 ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

ФИО3 вынужден встать на учет в качестве безработного в Государственном казенном учреждении  «Центр занятости населения города Сорочинска», которым за период с 20.10.2022 по 20.03.2023 ему, как безработному,  выплачено 74 028 руб. 56 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.01.2023 по делу №2-23 (2-8704/2022) признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения  Пенсионного фонда по Оренбургской области от 07.07.2022 в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии но старости в соответствии  с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов: : с 16.11.1989 по 26.06.1990, с 11.07.1990 по 06.04.1992, с 25.04.1992 по 01.11.1993, с 27.11.1993 по 10.10.1997 - слесарь КИПиА, постоянно занятый на ремонте оборудования загрязненного радиоактивными веществами Гидрометаллургического Ленинабадского горно-химического комбината, с 01.08.1991 ГМЗ ПО "Востокред", Республика Таджикистан.

Таким образом, исковые требования ФИО3 (СНИЛС 056-ЯШ-С7 47) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области  (ИНН 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Оренбургского областного суда  от 29.03.2023 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области - без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате несвоевременного назначения ответчиком пенсии  ФИО3, ему причинены убытки в размере 74028 руб. 56 коп., в форме выплаченного ФИО3  пособия по безработице за период с 20.10.2022 по 20.03.2023 и не может быть взыскана с него в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в иске, поскольку решение ГУ ОПФР по Оренбургской области от 07.07.2022 на дату его вынесения являлось обоснованным (вх. от 27.11.2023).

Кроме того, ответчик пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.01.2023 исполнено ОСФР по Оренбургской области путем вынесения решения о назначении пенсии от 30.03.2023 с выплатой пенсии за прошедший период, начиная с 08.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 38, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными. 

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункты 1, 2 статьи 31 Закона №1032-1).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 №1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости (в том числе досрочно). 

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если мужчина отработал по Списку № 2 не менее половины установленного срока (6 лет 3 месяца) и имеет требуемый страховой стаж, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Пунктом 22 Правил обращения за пенсией, утвержденной приказом Минтруда от 17.11.2014 № 884н установлено, что территориальный орган ПФР при приеме заявления об установлении пенсии:

- дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

 - проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

 - запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственным государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Вместе с тем п. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Следовательно, если в ходе рассмотрения заявления будет установлено, что на момент первоначального обращения за страховой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, то Отделение по совокупности всех имеющихся документов, в том числе представленных по истечении 3-х месячного срока, вправе вынести решение о назначении страховой пенсии с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 20.07.2022 представлена справка при рассмотрении дела Ленинским районным судом , уточняющая особый характер работы  и с учетом данной справки право на досрочную страховую пенсию по старости, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области обоснованно возложена обязанность по включению в  стаж.

 Из материалов дела следует, что на дату признания ФИО3  безработным пенсия данному гражданину не была назначена, соответственно у истца не было оснований для отказа в назначении и выплате пособия по безработице.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, поскольку изменение трудового стажа ФИО3  произведено на основании представленной им 20.07.2022 справки уточняющей особый характер работы № 230.

Справка от 17.03.2022 и трудовая книжка не подтверждают стаж работы, поскольку в них отсутствует указание на основания, подтверждающие стаж работы, особый характер работы или особые условия труда, необходимые для назначения пособия за работу во вредных и тяжелых условиях труда.

При подаче гражданами заявлений в центр занятости по общему правилу необходимые сведения и документы органы службы занятости запрашивают и проверяют самостоятельно путем межведомственного взаимодействия (пункт 2 статьи 3 Закона №1032-1; пункт 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 №1909).

Поскольку выплаты пособия по безработице производились Учреждением в силу прямого указания закона, они не могут рассматриваться как понесенные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика в связи с отказом в назначении пенсии отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости (данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023 №Ф09-1479/23 по делу №А47-2927/2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что правовых оснований возмещения спорных расходов в порядке взыскания убытков с ГУ ОПФРФ по Оренбургской области не имеется, поэтому исковые требования заявителя удовлетворению не подлежали. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку выплаты пособия по безработице третьему лицу производились истцом в силу прямого указания закона.

В этой связи суд первой  инстанции правомерно указал на то, что соответствующие выплаты не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика в связи с отказом в назначении досрочной пенсии отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 по делу № А47-17459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Сорочинска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

Н.Е.Напольская