ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8483/2017

г. Вологда

22 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом Ржев» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2017 года по делу                         № А66-8483/2017 (судья Балакин Ю.П.), принятое в виде резолютивной части,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, Советская площадь, д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Чистый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом Ржев» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК Инком Дом Ржев», Компания) о взыскании 84 738 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.10.2016 № 475/2016, 3360 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты услуг.

Определением суда от 21.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения судебного решения от истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 78 964 руб. 73 коп.

Решением суда от 10.08.2017, принятым в виде резолютивной части                (с учетом определения от 24.10.2017 об исправлении опечатки), с Компании в пользу Общества взыскано 78 964 руб. 73 коп. задолженности, 3360 руб. 20 коп. пеней, а также 3293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Чистый город» из федерального бюджета возвращено 4404 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «УК Инком Дом Ржев» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение в отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов. Ссылается на то, что на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 47 850 руб. 83 коп., а на дату подачи жалобы – 22 736 руб. 93 коп. По мнению апеллянта, сумма пени в размере 3360 руб. 20 коп. с учетом незначительного остатка задолженности явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Впоследствии ООО «УК Инком Дом Ржев», ссылаясь на полное погашение задолженности перед истцом, заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

ООО «Чистый город» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» (исполнитель) и ООО «УК Инком Дом Ржев» (заказчик) 01.10.2016 заключен договор на оказание услуг по сбору и выводу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору и вывозу ТБО с объектов заказчика, а также по оборудованию контейнерами контейнерных площадок на объектах заказчика, а заказчик – по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом оплаты услуг является месяц.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг определяется исходя из площади жилого фонда, находящегося в управлении или обслуживании у заказчика, и тарифа в размере 2 руб. 40 коп. за 1 кв.м площади жилого фонда заказчика.

Стоимость услуг может изменяться в случае изменения площади жилого фонда заказчика с уведомлением исполнителя, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания протокола общего собрания собственников помещений. Указанное уведомление является основанием для перерасчета стоимости услуг и подписания дополнительного соглашения к договору.

При нарушении срока уведомления  перерасчет стоимости услуг осуществляется с даты получения уведомления.

Исполнитель в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика счет и два экземпляра акта выполненных работ/услуг. Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения подписывает и заверяет печатью организации указанные акты выполненных работ/услуг и возвращает в адрес исполнителя один экземпляр. Если в течение 5 дней после получения актов заказчик не направил в адрес исполнителя подписанные со своей стороны акты выполненных работ/ услуг или мотивированный отказ от их подписания, работы/услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на указанный в разделе 7 договора расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, Общество направило в адрес Компании претензию от 15.05.2017 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена Компанией 16.05.2017.

Поскольку в полном объеме задолженность погашена не была                         ООО «Чистый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного договора подтвержден актами оказанных услуг за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, подписанными сторонами без возражений, актом сверки расчетов сторон по состоянию на 26.04.2017.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 78 964 руб. 73 коп.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, сослался на ее частичное погашение, представив в суд апелляционной инстанции свой расчет задолженности, а также копии платежных поручений.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница в расчетах сторон связана с погашением ответчиком задолженности перед истцом платежными поручениями от 04.07.2017 № 63, от 10.07.2017 № 74, от 28.07.2017 № 84, от 08.08.2017 № 88, от 14.08.2017 № 93 на общую сумму 56 227 руб. 80 коп.

Впоследствии ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительно предъявлены платежные поручения от 09.10.2017 № 118 и от 16.10.2017 № 125 на общую сумму 22 736 руб. 93 коп.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270                АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщаются и не могут быть учтены при принятии судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из имеющихся доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт погашения долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере                 3360 руб. 20 коп. по состоянию на 13.06.2017. Исходя из представленного расчета усматривается, что пени начислены с 21.11.2016. 

Проверив расчет пени суд апелляционной инстанции находит его верным. Последующее погашение ответчиком задолженности на расчет неустойки не влияет, поскольку она начислена по состоянию на 13.06.2017, в то время как спорные выплаты произведены с 04.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, на основании пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2017 года по делу № А66-8483/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом Ржев» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова