343/2017-26051(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17102/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А.  Перминовой И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (филиал № 2) на решение от 06.02.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)  и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу   № А27-17102/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Пермяковский» (652673, Кемеровская область, Беловский район,  с. Каракан, ОГРН 1024200540561, ИНН 4231003020) к Государственному  учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (филиал № 2) (650066, г. Кемерово,  ул. Ленина, 80 А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании  недействительными решений.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений  Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда  

социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) (далее –  Фонд):  

- от 29.07.2016 № 38осс/р «О непринятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части  отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в  сумме 3 744,27 руб.;  

- от 29.07.2016 № 28осс/в «О привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах»;  

- от 29.07.2016 № 36н/с «О привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах», обязании Фонда устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия к зачету  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством в размере 3 744,27 руб.  

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановление от 03.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя.  

По мнению Фонда, единовременные выплаты в связи с выходом на  пенсию по возрасту либо по инвалидности, а также оплата дополнительных  выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми- инвалидами, облагаются страховыми взносами в общеустановленном  порядке. Также Фонд считает, что Общество необоснованно назначило и  выплатило Туркину А.М. пособие по листку нетрудоспособности   № 074151873292.  

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  

судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив  материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на  нее, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения)  принятых по настоящему делу решения и постановления судов.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом  проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам  которой составлены акты проверки от 24.06.2016 №№ 2010066осс/р,  2010066н/с, 2010066осс/в и приняты решения от 29.07.2016:  

- № 38осс/р «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством»;  

- № 36н/с «о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах»;  

- № 28осс/в «о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах».  

Частично не согласившись с принятыми решениями Фонда, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил  вывод Фонда о занижении Обществом облагаемой базы для начисления  страховых взносов на сумму единовременных выплат, осуществляемых в  связи с выходом на пенсию по возрасту либо по инвалидности.  

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  

страхования», Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013   № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не  подлежат обложению страховыми взносами.  

Принимая решение, суды обоснованно учли, что выплаты  единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного  заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности  (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) предусмотрены  не трудовыми договорами, заключенными с каждым работником, а  Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской  Федерации, утвержденным Российским независимым профсоюзом  работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым  объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, и  коллективным договором Общества, утвержденным 14.07.2008  (действующим в 2013-2015 годах).  

Проанализировав условия коллективного договора, суды установили,  что единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного  заработка за каждый отработанный год работы в угольной промышленности  Российской Федерации выплачивается работникам не по результатам труда, а  в связи с наступлением не зависящего от работников определенного события  (достижения пенсионного возраста, утраты трудоспособности); при  исчислении стажа для осуществления выплаты учитывался стаж не у  конкретного работодателя (Общества), а в целом стаж работы в угольной  промышленности Российской Федерации; целью выплаты единовременных  вознаграждений в размере 15% среднемесячного заработка за каждый  полный год работы в угольной промышленности, а также материальной  помощи является финансовая поддержка сотрудника, которая не зависит от  квалификации работников, его трудовых успехов, сложности, качества,  количества, условий выполнения трудовой функции, и не является оплатой  труда.  

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с  выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются  стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный  

характер, производятся вне зависимости от результатов работы работника,  суды пришли к верному выводу о том, что единовременные выплаты в связи  с выходом на пенсию по возрасту либо по инвалидности не подлежат  обложению страховыми взносами.  

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия  трудовых отношений между работодателем и его работниками не  свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам,  представляют собой оплату их труда.  

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 14.05.2013 № 17744/12.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты  являлись оплатой труда работника, носили систематический характер,  зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества  работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии  

со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены.  

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены  требования Общества в указанной части.  

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты  Фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как  основанные на неправильном толковании норм материального права  применительно к установленным по делу обстоятельствам.  

Признавая незаконным решение Фонда в части, касающейся  доначисления страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные  работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за  детьми-инвалидами, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ  «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон   № 165-ФЗ), статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010   № 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных  выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как  иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с  

действующим законодательством, обложению страховыми взносами не  подлежит.  

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам  материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.  

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно учли, что данные выплаты носят характер государственной  поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам,  имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный  уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения  материального и (или) социального положения работающих граждан, при  этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к  вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к  материальной выгоде; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты  дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом  применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской  Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным  правоотношениям, возникающим при такой оплате.  

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что  спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны  включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решения  Фонда по данному эпизоду является незаконными.  

Еще одним основанием для доначисления Обществу страховых взносов,  соответствующих сумм пени, штрафа послужило непринятие к зачету  произведенных страхователем расходов по листку нетрудоспособности   № 074151873292 в связи с допущенными лечебным учреждением  нарушениями в выданном листке нетрудоспособности, а именно: листок  нетрудоспособности № 074151873292 выдан работнику Общества  Туркину А.М. за период с 11.01.2013 по 29.01.2013, который приходится на  даты поступления документов Туркина А.М. в бюро медико-социальной  экспертизы (11.01.2013) и его освидетельствования (29.01.2013).  

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Закона № 165-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной  

нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ),  приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н  «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», исходили  из того, что застрахованное лицо в период работы по трудовому договору,  признанное в установленном порядке инвалидом, не лишено право на  получение пособия по временной нетрудоспособности на основании  выданного медицинской организацией листка нетрудоспособности; факт  наличия ошибок в листках нетрудоспособности, допущенных медицинским  учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачету  произведенных страхователем расходов.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.  

Судами установлено, что работник Общества Туркин А.М. находился в  период с 02.09.2012 по 13.09.2012 на стационарном лечении в НУЗ «Узловая  больница на ст.Белово ОАО «РЖД»; с 14.09.2012 по 28.09.2012 Туркин А.М.  выписан на амбулаторное лечение, ему выдан листок нетрудоспособности   № 059514861511.  

По листкам нетрудоспособности №№ 059515457043, 074149719728,  074150624741 период нетрудоспособности Туркина А.М. продлялся с  29.09.2012 по 23.10.2012, с 24.10.2012 по 29.11.2012, с 30.11.2012 по  10.01.2013.  

На основании листка нетрудоспособности № 074151873292 период  нетрудоспособности Туркина А.М. вновь продлен с 11.01.2013 по 29.01.2013,  при этом 11.01.2013 Туркин А.М. направлен на медико-социальную  экспертизу (этой же датой зарегистрированы его документы в бюро МСЭ), а  29.01.2013 в бюро МСЭ состоялось освидетельствование Туркина А.М.,  которому установлена третья группа инвалидности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по  обязательному социальному страхованию возникают у страхователя  (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с  момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных  лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.  

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения  и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является  наступление документально подтвержденного страхового случая.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение  застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности  осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания  или травмы.  

В соответствии частью 1 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по  временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие  заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период  временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности  (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3  и 4 названной статьи.  

В силу части 3 статьи 6 Закона № 255-ФЗ застрахованному лицу,  признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной  нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом)  выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в  календарном году.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  Туркин А.М. являлся нетрудоспособным в связи с наличием у него  заболевания, следовательно, ему как застрахованному лицу (работнику  Общества) правомерно выплачено пособие по временной  нетрудоспособности. Факт наступления страхового случая в спорный период  Фонд не опроверг.  

При этом установленные частью 3 статьи 6 Закона № 255-ФЗ  ограничения по периоду, за который может быть правомерно выплачено  пособие застрахованному лицу, признанному инвалидом, не нарушены.  

Принимая во внимание, что сам по себе факт признания лица инвалидом  не свидетельствует об отсутствии у этого лица права на получение пособия  по временной нетрудоспособности, учитывая, что страховой случай  наступил, доказательств обратного Фондом не представлено, суды  правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования по данному  эпизоду.  

Доводов, выражающих несогласие с решением судов относительно  выводов о неправомерности доначисления пени за несвоевременную уплату  страховых взносов, кассационная жалоба не содержит.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-17102/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи А.А. Кокшаров 

 И.В. Перминова