/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от Аверина К.М. – Волочаева С.А. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 мая 2018 года (судья                   Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 24 июня 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу           № А53-11457/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачу Аверину К.А. (единственный акционер должника) 91 933 442,35 рубля наличных средств; о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты следующим. Спорные сделки совершены в марте 2016 года. Управляющий выборочно оспаривает выдачу Аверину К.А. средств со счета в банке. Такая выдача носила обычный характер. Закрытие счетов объяснялось назначением Банком России нового директора банка Петрова О.В. Аверин К.М. был назначен на должность генерального директора АО «Агрохолдинг Степь». На дату спорных сделок банк был платежеспособным. Свидетели подтвердили внесение в кассу 550 тыс. долларов США. Основная причина банкротства банка установлена в рамках уголовного дела и связана с выдачей Петровым О.В. кредитов 31-му физическому лицу почти на 2 млрд рублей. Управляющий не доказал осведомленности Аверина К.М. о наличии у банка финансовых затруднений. Сам по себе факт аффилированности Аверина К.М. и банка не свидетельствует о недействительности всех их сделок в преддверии банкротства. Банк не был убыточным до назначения Петрова О.В.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент совершения сделки финансовое состояние должника было неудовлетворительным, что подтверждено решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2016 года по делу № А53-11457/2016. При рабочей встрече представителей Банка России и должника 15 марта 2016 года было обозначено, что деформирование резервов по ссудной задолженности на 32,3 млн рублей и более может привести к реклассификации банка с 2 на 5 группу. В 4 квартале 2015 года банк получил прибыль в размере 28 млн рублей, а в 1 квартале 2016 года – 16 млн убытков. Временная администрация определила, что стоимость активов банка составляла 758 млн рублей, а обязательств 2,4 млрд рублей. На дату совершения оспариваемой операции 13 апреля 2016 года вклады и счета третьих лиц составляли 2,2 млрд рублей, остатки на корреспондентском счете 0,5 млрд рублей, на конец дня – 0,2 млрд рублей. Предполагается, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, если получатель платежа – заинтересованное лицо. Аверин К.М. досрочно закрыл валютные счета с потерей процентов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Аверина К.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Аверина К.М. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Аверина К.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 14 апреля 2016 года № ОД-1259 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 14 апреля 2016 года № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению банком. Определением от 11 мая 2016 года принято к производству заявление о признании банка несостоятельным (банкротом); решением от 7 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

17 января 2003 года должник и Аверин К.М. заключили договор № 111330 о вкладе до востребования, по условиям которого банк принимает денежные средства в течение неограниченного срока с начислением 5% годовых. Банк открыл счет                                          № 42301810900001001330, с которого в период с 14 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года были осуществлены следующие операции:

- 29 марта 2016 года - выданы наличные денежные средства в размере 12,6 млн рублей.

- 30 марта 2016 года - выданы наличные денежные средства в размере 7 млн рублей.

- 30 марта 2016 года - выданы наличные денежные средства в размере 20 млн рублей.

8 октября 2015 года должник и Аверин К.М. заключили договор банковского валютного вклада «Капитал» № 6206062/840, по условиям которого банк принимает денежные средства 863 265 долларов США сроком до 9 октября 2017 года, с процентной ставкой 3,8% годовых. Банк открыл счет № 42306840900006200062, с которого в период с 8 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года были осуществлены следующие операции:

- 1 марта 2016 года - выданы наличные денежные средства в размере 500 тыс. долларов США, что эквивалентно 37 949 700 рублей по курсу Банка России на день выдачи;

- 29 марта 2016 года - выданы наличные денежные средства в размере 212 210 долларов США, что эквивалентно 14 383 742,35 рубля по курсу Банка России на день выдачи.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании названных списаний недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, ? с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Согласно пункту 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на другой стороне сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены 29, 30 марта 2016 года, то есть в пределах одного месяца до назначения временной администрации должника (14 апреля 2016 года) и 1 марта 2016 года, то есть в пределах шести месяцев до назначения временной администрации должника.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка:

- на начало операционного дня 1 марта 2016 года остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 107 234 225,84 рубля, на конец дня – 64 154 877,73 рубля;

- на начало операционного дня 29 марта 2016 года остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 48 926 669,91 рубля, на конец дня – 41 527 496,66 рубля;

- на начало операционного дня 30 марта 2016 года остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 41 527 496,66 рубля, на конец дня – 36 024 475,93 рубля.

На дату совершения оспариваемых операций банк осуществлял текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету № 90904 «Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.

Наличие денежных средств на корреспондентском счете банка подтверждают нормальное совершение всех операций по счету. На утро 1 марта 2016 года на коррсчете находилось – 107 234 225,84 рубля; 29 марта 2016 года – 48 926 669,91 рубля; 30 марта 2016 года – 41 527 496,66 рубля.

Снятие денежных средств произведено ответчиком 1, 29 и 30 марта 2016 года в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на совершение данных операций и до отзыва лицензии у должника.

Согласно выписке по счету № 42301810900001001330, в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом были совершены расходные операции по вкладу Аверина К.М., не оспариваемые конкурсным управляющим, в том числе и выдача наличных денежных средств с вклада, а именно: 14 марта 2016 года на общую сумму 6 200 800 рублей; 16 марта 2016 года на общую сумму 2 832 475 рублей; 17 марта 2016 года на общую сумму 201 000 рублей; 21 марта 2016 года на общую сумму 15 850 050 рублей; 23 марта 2016 года на общую сумму 6 500 000 рублей; 24 марта 2016 года на общую сумму 103 130 000 рублей; 28 марта 2016 года на общую сумму 3 037 850 рублей; 29 марта 2016 года на общую сумму 32 856 560 рублей (оспаривается сделка только на сумму 12 600 000 рублей); 30 марта 2016 года оспариваются сделки на сумму 20 000 000 рублей, 7 000 000 рублей. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что снятие денежных средств с вклада неоднократно имело место в отношениях между банком и Авериным К.М. и не выходило за рамки их обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указал, что сделка по выдаче Аверину К.М. денежных средств в размере 500 000 долларов США и 212 210 долларов США, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку Аверин К.М. досрочно до истечения срока действия вклада снял денежные средства, так как в пункте 2.1 договора банковского валютного вклада «Капитал» от 8 октября 2015 года № 6206062/840 указано: «Срок вклада 730 дней... Дата возврата вклада 9 октября 2017 года».

С момента открытия счета № 42306840900006200062 по договору банковского валютного вклада «Капитал» от 8 октября 2015 года № 6206062/840 систематически до десяти операций в месяц осуществлялось движение денежных средств по счету, оборот за весь период существования счета составил по дебету – 5 305 270,90 доллара США, по кредиту – 5 305 271,83 доллара США. По данному счету производились операции: перевод личных денежных средств; уплата процентов, начисленных по договорам банковского вклада физических лиц; поступление на счет по вкладу физического лица; выдача со счета по вкладу физического лица, при этом размер операций за один день составлял до 3 000 000 долларов США (29 декабря 2016 года по дебету – 00.0 долларов США, по кредиту – 3 000 000 долларов США). Сделки, по выдаче денежных средств со вклада, предшествующие оспариваемым сделкам, 19 февраля 2016 года – выдано 300 000 долларов США, 29 февраля 2016 года – выдано 230 000 долларов США.

За период существования данного вклада, между Банком и Авериным К.М. было осуществлено 10 сделок по выдаче денежных средств со счета Аверина К.М., максимальная сумма одноразовой выдачи составила 540 000 долларов США.

Суды пришли к выводу, что  выдачи денежных средств со счета по вкладу физического лица не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности и к ним  не применима норма пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при совершении операций в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, эти операции не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае если размер платежа менее 1% от активов должника на последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что размер активов Банка на последний отчетный период на 1 апреля 2016 года составлял 2 577 469 000 рублей (1% – 25 774 690 рублей).

Из пояснений Аверина К.М. следует, что в связи с полным закрытием им своего бизнеса в банке, продажи всего пакета акций, назначением Банком России нового директора банка – Петрова О.В., и назначением Аверина К.М. на должность генерального директора АО «Агрохолдинг "Степь"», Аверин К.М. принял решение о закрытии своих счетов в банке.

К сделке по выдаче денежных средств со счета Аверина К.М. 1 марта 2016 года в размере 500 000 долларов США не могут быть применены положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как на указанную дату банк обладал платежеспособностью, признаки недостаточности имущества отсутствовали, о чем Аверину К.М. было известно.

Материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии банка и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова О.В. (выдача кредитов 31-му физическому лицу на общую сумму 1,927 млрд рублей).

Выдача денежных средств со счета по вкладам не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности должника во взаимоотношениях с Авериным К.М. как клиентом – физическим лицом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Аверину К.М. было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности Аверина К.М о возникших у банка в преддверии банкротства затруднениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является безусловным основанием признания всех совершенных им сделок недействительным.

Конкурсным управляющим не доказано само наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии -14 апреля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 года по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина