366/2023-148826(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13875/2023

г. Челябинск

14 ноября 2023 года

Дело № А76-5343/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-5343/2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – должник, ООО  «Ремстрой плюс»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021  (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 454091, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 124 от  17.07.2021.  

Решением суда от 07.07.2023 ООО «Ремстрой Плюс» признано  банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Ремстрой плюс» возложено на ФИО4 из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант»   № 122(7567) от 08.07.2023.  

10.03.2023 ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор)  

обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 2000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023  (резолютивная часть от 05.07.2023) требование ФИО5 в размере 2000  руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой Плюс».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель жалобы) обратился с  апелляционной жалобой.  

Податель жалобы отмечает, что принятый по делу судебный акт касался  спора между участниками ООО «Ремстрой Плюс» и вытекал из корпоративных  правоотношений. Данное требование не подлежало включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы просит  определение от 07.09.2023 изменить, признав требование ФИО5 в  размере 2000 руб. государственной пошлины обоснованным и подлежащим  удовлетворению в деле о банкротстве ООО «Ремстрой Плюс» в составе  ликвидационной квоты.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от  07.07.2023 ООО «Ремстрой Плюс» признано банкротом, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства.  

10.03.2023 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  2000 руб.  

Свое требование ФИО5 основывает на вступившем в законную  силу судебном акте - решении Арбитражного суда Челябинской области от  31.07.2020 по делу № А76-34965/2019, по которому с ООО «Ремстрой Плюс» в  пользу кредитора взыскано 2000 руб. государственной пошлины.  

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе наблюдения  требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5  статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве  включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования  конкурсных кредиторов, которые заявлены в установленном Законом о  банкротстве порядке.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований  кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку  он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов,  что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по  делу № А76-34965/2019 с ООО «Ремстрой Плюс» в пользу кредитора взыскано,  в том числе, 2000 руб. государственной пошлины.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным  судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное  значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств  установленных решениями суда.  

Возражая против признания требований ФИО5 обоснованными  в третьей очереди реестра требований кредиторов, заявитель указал на  необходимость признания требования в размере 2000 руб. государственной  пошлины в составе ликвидационной квоты.  

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  обязательствам, вытекающих из факта участия в обществе, относятся не только  такие требования, существование которых прямо предусмотрено  законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной  стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и  имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не  являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование  было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

Судом установлено, что судебные издержки в размере 2000 рублей  взысканы с ООО «Ремстрой Плюс» в пользу ФИО5 в рамках спора о  признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 22.08.2018,  заключенного между ООО «Ремстрой плюс», ФИО6 и ФИО7,  применении последствий недействительности сделки. Сделка оспаривалась в  целях получения действительной стоимости доли истцом, что последним при  рассмотрении указанного спора не оспаривалось.  

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом при  рассмотрении указанного спора обстоятельства совершения действий  ответчиками со злоупотреблением правом в целях вывода активов общества,  что повлекло невозможность выплаты действительной стоимости доли истцу.  

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, имеющее  гражданско-правовую природу, в действительности таковым не является, так  как вытекает из спора о признании сделки недействительной, имеющего  корпоративный характер, в связи с чем, не подлежало включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части  установления очередности погашения требования ФИО5 подлежит  изменению.  

Требование в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению в деле о  банкротстве ООО «Ремстрой Плюс» в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, учитывая установленные судом  обстоятельства действия сторон сделки (являющихся также участниками спора)  со злоупотреблением правом, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по  делу № А76-5343/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Признать требование ФИО5 в размере 2000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев