АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7564/2022

«30» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  23 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (адрес: 664532, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (адрес: 664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 379 515 руб. 59 коп.,

встречный иск о взыскании 207 807 руб. 60 коп.

          при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 225 от 20.01.2022, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации иркутского районного муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" о взыскании суммы неустойки за период с 16.12.2021 по 26.05.2022 в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по Контракту от 15.11.2018 № 243-эа-18 в размере 456 652 руб. 02 коп.

ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 207 807 руб. 60 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору.

Определением от 12.07.2022 встречное исковое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель Комитета заявил об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании 379 515 руб. 59 коп. неустойки.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы встречного и первоначального исков.

Обращаясь с настоящим иском Комитет указал, что обязательство по сдаче выполненных работ по муниципальному контракту выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, за период просрочки, истцом начислена неустойка ответчику, предъявленная в рамках настоящего иска.

Ответчик исковые требования оспорил, подробно доводы и возражения изложил в отзыве на иск, помимо прочего ссылался на необходимость списания неустойки на основании Постановления Правительства № 783.

Комитет доводы истца в данной части оспорил, указав, что оснований для списания неустойки не имеется, поскольку между сторонами заключалось соглашение об увеличении стоимости работ.

Предъявив встречный иск общество указало, что в рамках заключенного муниципального контракта им выполнены дополнительные работы, принятые заказчиком и подлежащие, по мнению ответчика, оплате.

Истец не согласившись с предъявленным иском ссылался на отсутствие правовых оснований для оплаты, поскольку результат работ не предъявлялся к приемке.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (истцом, заказчиком) и ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ"  (ответчиком, подрядчиком) 15.11.2018 заключен контракт № 243-эа-18, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему контракту), выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в д. Грановщина Иркутского района» (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией, а также в соответствии с разработанной рабочей документацией.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему контракту), и составляет 720 431 090,00 руб.

Дополнительным соглашением № 20 от 03.08.2022 цена контракта изменена до 866 024 744 руб. 10 коп.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3.1 следует, что срок выполнения работ установлен по 20 октября 2021. 

Дополнительным соглашением № 16 от 30.09.2021 срок выполнения работ по контракту продлен до 15.12.2021.

Между тем, как следует из представленных на флеш-носителе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по состоянию на указанную дату работы в полном объеме выполнены не были.

Объем неисполненных обязательств составил 7 116 368 руб. 69 коп. 

Впоследствии, дополнительным соглашением № 19 от 27.12.2021 увеличен объем и стоимость, подлежащих выполнению работ, в связи с чем, объем неисполненных обязательств составил 14 262 513 руб. 16 коп.

Истцом от ответчика 28.12.2021 приняты выполненные работы на сумму 8 411 942 руб. 51 коп., в полном объеме контракт исполнен 10.08.2022, в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ № 44 от 10.08.2022.

В связи с просрочкой выполнения работ на сумму 7 116 368 руб. 69 коп. с 16.12.2021 по 26.12.2021, 14 262 513 руб. 16 коп. с 27.12.2021 по 28.12.2021, 5 850 570 руб. 65 коп. с 29.12.2021 по 10.08.2022  истцом ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 10.08.2022 в размере 379 515 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 9.3 Контракта.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Ответчик не оспаривая факт неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, со ссылкой на Постановление Правительства № 783 заявил о необходимости списания неустойки.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что полагает в данном случае Постановление Правительства № 783 не подлежащим применению, поскольку сторонами заключались дополнительные соглашения об увеличении цены контракта.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон в данной части установил следующее.

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа  о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту  в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено судом, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а исходя из произведенного судом расчета начисленные пени не превышают 5 % от цены контракта. 

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей.  В связи с чем,  суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, у истца имелись основания списать начисленную неустойку.

Относительно доводов истца о неприменимости положений Постановления Правительства № 783 , суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 20 от 03.08.2022 увеличивалась цена контракта на основании ч. 70 ст. 112, подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (по независящим от сторон контракта обстоятельства, влекущим невозможность его исполнения, к которым Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 относит увеличение цен на строительные ресурсы)

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме за исключением контрактов, по которым, в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). (подпункт «в» пункта правил).

Таким образом, исходя из толкования пункта 2 Правил № 783 следует, что обязанность списать неустойку у заказчика возникает в отношении контрактов по которым обязательства исполнены в полном объеме, а также определены исключения, в соответствии с которыми неустойка может быть списана и по контрактам, по которым обязательства исполнены не в полном объеме, например, в случае если обязательства неисполнены в связи существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы или обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. (пункты «б», «в» пункта 2 Правил).

Что же касается случаев изменения по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, то в данном случае, как полагает суд, в случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 N Ф02-4228/2022 по делу N А19-893/2022 и, по мнению суда, может применена и в настоящем деле.

Из материалов дела не следует, что заключение дополнительных соглашений связано с нарушениями со стороны исполнителя, а значит, вопреки доводам истца, данное обстоятельство, не прекращает обязанности заказчика списать неустойку при исполнении контракта в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» обязательств по контракту ненадлежащим образом установлен, размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, а Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 указано на необходимость списания сумм неустоек, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору в пределах 5% от цены контракта, суд находит требование Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬСТРОЙ» о взыскании 379 515 руб. 59 коп. неустойки не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленный обществом встречный иск о взыскании 207 807 руб. 60 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору, суд нашел его подлежащим удовлетворению в связи с изложенным ниже.

Как уже указывалось судом, отношениям сторон связаны с исполнением государственного контракта и помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Пунктом 16.1 статьи 34 вышеназванного закона определено, что предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Муниципальный контракт от 15.11.2018 № 243-эа-18 заключен на проектирование и строительство здания школы.

На основании данного истцом задания на проектирование ответчиком разработана проектная документация, получено положительное заключение экспертизы от 29.05.2018.

Впоследствии, между истцом и ответчиком, 11.10.2021 подписано задание на проектирование, в соответствии с которым ответчику предписано произвести корректировку проекта в связи с невозможностью подключения объекта к централизованной системе водоснабжения, отредактировать и согласовать установку водоочистных сооружений, предусмотреть использование скважины в качестве хозяйственно-питьевого назначения.

В связи с изложенным, ответчиком внесены изменения в проектную документацию, получено положительное заключение экспертизы от 30.12.2021, в соответствии с которым сметная стоимость строительства увеличена на 595 240 руб., поскольку, как следует из текста заключения, учтены расходы по подключению станции водоочистки.

Письмом от 21.06.2022 № 259 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения, приемки выполненных работ на сумму 207 087 руб. 60 коп. и их последующей оплаты, представив локальный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу.

Истец указанное письмо получил 22.06.2022, что подтверждается поставленным на него штампом учета входящей корреспонденции, ответа на данное письмо не дал, а при последующих обращениях ответчика отказывал ему в подписании дополнительного соглашения и оплате по причине отсутствия локальных сметных расчетов.

Суд отмечает, что впоследствии на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 и подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сторонами было заключено дополнительное соглашение № 20, увеличившее цену контракта в связи  существенным увеличением цен на строительные ресурсы, однако, как следует из положительного заключения экспертизы от 14.06.2022, на основании которого определена новая цена контракта, расходы по подключению станции водоочистки, учтенные в положительном заключении экспертизы от 30.12.2021 не предъявлялись, изменение цены произведено на основании проектной документации, в редакции, прошедшей государственную экспертизу и получившую положительное заключение от 29.05.2018

В соответствии с частью 63 статьи 112 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, является здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Такое разрешение получено 11.08.2022, представлено в материалы дела.

Поскольку объект – «СОШ на 725 учащихся в д. Грановщина Иркутского района» ответчиком сдан и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, а выполненные им дополнительные работы не оплачены, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибстальстрой»   в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета стоимости дополнительных работ.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, не установление которого влечет отказ в иске.

В ситуации, связанной с наличием возникшей необходимости выполнения дополнительных работ и в соответствии с вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков. 

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Судом установлено, что истцом и ответчиком 11.10.2021 согласована необходимость внесения изменений в проектную документацию, при этом данная необходимость обусловлена независящими от подрядчика обстоятельствами – невозможностью подключения здания к системе центрального водоснабжения.

 В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу части 2 статьи 8.3. ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что стоимость строительства по спорному Контракту превышает 10 000 000 рублей, проектная документация на строительство объекта по спорному Контракту подлежала государственной экспертизе в установленном порядке.

Следовательно, в силу части 15 статьи 48 ГрК РФ означенная проектная документация могла быть утверждена заказчиком лишь после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» проведена экспертиза проектной документация спорного объекта строительства, по результатам которой выдано положительное заключение от 29.05.2018, по результатам внесения изменений в задание на проектирование 30.12.2021 проведена повторная экспертиза проектной документация спорного объекта строительства, по результатам которой также выдано положительное заключение, а значит, подтверждена как необходимость выполнения данных работ, так и их объем и стоимость.

Впоследствии, школа введена в эксплуатацию, Заказчик принял результат по строительному контракту,  при этом стороны не отрицают, что станция водоочистки подключена и находится в работоспособном состоянии, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что вид и объем производства дополнительных работ, а также их стоимость подтверждены. Однако, заказчик необоснованно уклонился от приемки подписания актов, свидетельствующих о выполнении дополнительных работ.

Следует отметить, что вопреки доводам истца, ответчик не имел возможности не вносить изменения в проектную документацию, поскольку предметом муниципального контракта является разработка проектной документации школы, результатом выполнения которой качественно является получение положительного заключения государственной экспертизы

 Также  ответчик не мог выполнить работы по строительству без подключения станции водоочистки, поскольку в противном случае, построенный объект не получил бы разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду несоответствия системы водоснабжения установленным требованиям и достичь предусмотренного контрактом результата.   При этом, разрешение на ввод, как уже указывал суд, свидетельствует о выполнении работ в соответствии с частью 63 статьи 112 Закона о контрактной системе. 

 При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.  Доказательства того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости истцом не представлено. Как было указано выше, их необходимость и стоимость подтверждены государственной экспертизой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

В связи с изложенным выше, арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности,  а также поведение Заказчика  и Подрядчика при исполнении контракта, полагает,  что ответчик имеет право претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными встречные исковые требования ООО «Сибстальстрой» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 207 807 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, но не подлежит взысканию с последнего, так как истец освобожден от ее уплаты.

Понесенные ответчиком судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. 14 коп. по встречному иску относятся на Комитет и подлежат взысканию с последнего в пользу общества.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬСТРОЙ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 207 807 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ, а также взыскать 7 516 руб. 14 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова