АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23577/2023

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), от третьих лиц: ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от 17.06.2023), от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 03.10.2018) и ФИО4 (доверенность от 17.06.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-23577/2023, установил следующее. 

Акционер АО «Кореновскрыба» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании незаконным решения совета директоров общества от 19.02.2023 в части, касающейся совместного предложения акционеров ФИО5 и ФИО3 (внесено 04.02.2023 в составе РПО EE054168123RU) по кандидатам в органы управления и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2022 года; о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров общества от 19.02.2023, оформленного протоколом от 19.02.2023, о рассмотрении поступивших от акционеров предложений кандидатур в органы управления и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2022 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО3

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что  предложения акционеров по выдвижению кандидатур в совет директоров органов управления акционерного общества и предложения вопросов в повестку дня общего собрания рассмотрены и приняты решением совета директоров в установленном законом порядке. Предложения, внесенные ФИО3 на основании доверенности от акционера ФИО5, были одобрены ФИО5 Обращаясь с иском, ФИО1 не доказал нарушение его прав, кроме того, пропустил специальный трехмесячный срок исковой давности.

В отзыве на жалобу ФИО1 просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторил свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является акционером АО «Кореновскрыба», имеет в собственности 311 959 обыкновенных именных акций общества, что составляет более 37% от общего количества акций. 

19 февраля 2023 года совет директоров общества  приняты следующие решения, оформленные протоколом от 19.02.2023: 

– принять предложение акционера ФИО6 от 11.02.2023 (внесено и поступило 11.02.2023) по кандидатам в органы управления общества; 

– принять совместное предложение акционеров ФИО5 и ФИО3 от 03.02.2023 (внесено 04.02.2023 и поступило 13.02.2023 в составе РПО EE054168123RU) по кандидатам в органы управления общества и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров; 

– включить предварительно предложенные кандидатуры в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоится в 2023 году: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 в совет директоров; ФИО3, ФИО8 на должность генерального директора; ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в ревизионную комиссию общества. 

Включить предварительно в повестку дня годового общего собрания акционеров по совместному предложению акционеров ФИО5 и ФИО3 следующие вопросы: 

– о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров). 

– о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров. 

– о выплате дивидендов. 

– о введении моратория на выплаты вознаграждений членам совета директоров ФИО8 и ФИО1, чьи действия/бездействие привели к привлечению общества к административной ответственности в виде административных штрафов, до момента полной компенсации обществу причиненных убытков указанными директорами. 

Считая принятое советом директоров решение в части принятия совместного предложения акционеров ФИО5 и ФИО3 по кандидатам в органы управления общества и вопросам в повестку дня годового общего собрания акционеров недействительным, принятым с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ),  нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Предметом рассматриваемого спора стали действия акционеров по формированию предложений по кандидатам в органы управления и вопросов в повестку дня годового собрания акционеров общества и действия совета директоров по включению этих предложений акционеров в повестку собрания.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что  предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.6 и 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 № 660-П предложение в повестку дня общего собрания и требование о проведении внеочередного общего собрания признаются поступившими, если они поступили от акционеров, которые (представители которых) их подписали или сообщения о волеизъявлении которых содержатся в полученном регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров общества, электронном документе номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества (2.2). Доля голосующих акций, принадлежащих акционеру, вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения (2.3). Предложение в повестку дня общего собрания может быть внесено, а требование о проведении внеочередного общего собрания предъявлено (представлено) несколькими акционерами, действующими совместно, путем направления (вручения) одного документа, подписанного всеми акционерами, действующими совместно, при этом датой поступления такого документа является дата, определенная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения (2.10). В случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная (удостоверенная) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации). Доверенность должна содержать сведения о представляемом и представителе и быть оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» к доверенности на голосование (2.6).

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что поскольку права акционера на управление делами общества являются специальными, для реализации прав акционера представителем в доверенности требуется специальное указание на наделение представителя соответствующими полномочиями (статьи 48, 53, 57 Закона № 208-ФЗ).

Суды установили, что предложение акционеров от 04.02.2023 подписано ФИО3 за себя лично и от имени ФИО5 в лице представителя ФИО3 с приложением нотариальной копии доверенности от 03.10.2018 № 77/492-н/77-2018-5-440. Однако доверенность не содержит указание представляемого на предоставление представителю необходимых специальных полномочий по управлению делами акционерного общества.

На дату внесения предложения акционер ФИО5 являлся владельцем 207 975 обыкновенных именных акций общества, что составляет 24,6881% от общего количества акций, акционер ФИО3 являлся владельцем только 5 обыкновенных именных акций общества, что составляет 0,0006% от общего количества акций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, установив, что полномочия представителя ФИО3 на направление предложения в повестку заседания совета директоров от имени акционера ФИО5 на дату внесения и поступления предложения не были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, при этом заявление не подписано акционером ФИО5, суды сделали обоснованный  вывод о том, что фактически подано не совместное предложение акционеров ФИО5 и ФИО13, а предложение  одного акционера – ФИО3 Поскольку количество принадлежащих ФИО3 акций составляет менее 2 %, что в силу пункта 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ не позволяет ему инициировать выдвижение кандидатур в состав органов управления акционерного общества и вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания, суды удовлетворили требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрев по существу предложения ФИО3, не обладавшего необходимым количеством акций, приняв предложения по кандидатурам в органы управления и включив их в повестку собрания, совет директоров нарушил требования пункта 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, в связи с чем оспариваемые решения являются недействительными, нарушают корпоративные права ФИО14 как акционера, имеющего права в управлении делами общества. 

Вопреки доводам ФИО5 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуске срока исковой давности в части требования истца о признании недействительным решения совета директоров общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изменения предмета иска в его материально-правовом смысле не произошло. В данном случае формулировка требования о признании решения совета директоров незаконным и формулировка требования о признании указанного решения недействительным направлены на реализацию одного и того же способа защиты субъективного гражданского права – признания недействительным решения собрания (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания решения совета директоров, установленный пунктом 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ (три месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении) не пропущен (решение принято 19.02.2023, исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.05.2023).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-23577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Коржинек

                                                                                                                             А.В. Садовников