АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57370/2021

г. Краснодар                                                                                                               «01» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «25» августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «01» сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308235308600042, ИНН 

<

***>) к ООО «АГРО ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за непроизведенную поставку минеральных удобрений в сумме 2 475 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 823,82 руб., переплаты за покупку недопоставленного количества удобрений в сумме 1 522 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: после перерыва ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АГРО ТРЕЙД» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за непроизведенную поставку минеральных удобрений в сумме 2 475 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 823,82 руб., переплаты за покупку недопоставленного количества удобрений в сумме 1 522 100 руб. (с учетом уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом, в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда и учитывая пределы рассмотрения заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Суд отмечает, что доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание; отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 25.08.2022 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время с участием представителя ответчика, который возражал на требования истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 397 (далее – договор).

Согласно условиям договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке минеральных удобрений, именуемых в дальнейшем товаром, и поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами спецификациями (приложениями № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно условиям договора, ответчик обязался поставить в адрес истца на условиях 100% предоплаты следующие минеральные удобрения:  аммофос 12:52 в МКР в количестве 100 тонн, по цене 29 900 руб. за тонну на сумму 2 990 000 руб., в срок до 01.08.2021; сульфат аммония гранулированный в МКР в количестве 100 тонн, по цене 13 700 00 руб. за тонну на сумму 1 370 000 руб., в срок до 01.08.2021; нитроаммофоска (азофоска) МNPK 16:16:16 в количестве 100 тонн, по цене 20 700 руб., за тонну на сумму  2 070 000 руб., в срок до 01.09.2021;  карбамид марка Б  (высший сорт) в МКР количестве 20 тонн, по цене 20 800 руб. за тонну на сумму 416 000 руб, в срок до 01.05.2021.

Истец произвел предварительную оплату за минеральные удобрения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 342 от 30.11.2020 на сумму 6 846 000 руб., тем самым свои обязательства истец выполнил в полном объеме и в указанный в договоре срок.

Количество, цена, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара согласовываются в спецификациях (приложениях № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Предложения покупателя по изменению количества, ассортимента, сроков предоставляются поставщику не позднее 10 дней до оговоренного срока поставки. Изменения считаются принятыми в редакции покупателя, если поставщик в течение 5 дней после получения указанных изменений не представит своих встречных предложений (пункт 1.4, 1,5 договора). 

Согласно приложению № 1 спецификации № 1 к договору, цены за единицу продукции указаны в спецификации № 1 с учетом доставки. В случае изменения цены производителями на 2021 год (увеличения или снижения), цены могут быть пересмотрены по дополнительному соглашению. 

В связи с повышением цен на минеральные удобрения от завода – производителя, поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки по оговоренным в договоре поставке ценам (письмо № 156 от 25.06.2021).

Так поставка товара ответчиком в адрес истца производилась по завышенным ценам и в меньшем объеме.

Невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном количестве, оговоренном в договоре поставки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца, общество указало на изменение существенных условий договора поставки; поставщик объективно не имел возможности поставить товар по ценам 2020 года; не получив ответа на предложенное расторжение договора поставки либо согласованного увеличения цены, общество поставило тот объем товара, за который истец предварительно оплатил по платежному поручению № 342 от 30.11.2020.

При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, Гражданский кодекс) подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца производилась поставка товара по несогласованным завышенным ценам и в меньшем объеме, а именно: аммофос 12:52 в МКР в количестве 49,0 тонн вместо 100 тонн и по цене 61 020 руб. за тонну вместо 29 900 руб. за тонну, на сумму 2 989 980 руб. вместо 1 465 100 руб. (УПД № 564 от 29.07.2021, № 563 от 29.07.2021); недопоставка минерального удобрения: аммофос составила 51,0 тонну на сумму 1 524 900 руб.; сульфат аммония гранулированный ТУ 2181-060-00205311-2014 в количестве 67,5 тонн вместо 100 тонн и по цене 20 400 руб. за тонну вместо 13 700 руб. за тонну, на сумму 1 377 000 руб. (УПД № 556 от 28.07.2021, № 571 от 29.07.2021, № 572 от 29.07.2021); недопоставка минерального удобрения: сульфат аммония составила 32,5 тонн на сумму 445 250 руб.; нитроаммофоска (азофоска) 16:16:16 в МКР в количестве 35,1 тонн по цене 34 890,88 руб. за тонну вместо 20 700 руб. за тонну на сумму 1 224 670 руб. вместо 726 700 руб. (УПД № 662 от 30.08.2021, № 663 от 30.08.2021); недопоставка минерального удобрения  нитроаммофоска (азофоска) МNPK 16:16:16 составила 24,4 тонн на сумму 505 080 руб. Сумма на которую не была произведена поставка минеральных удобрений составляет 2 475 230 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что доказательств изменения сторонами условий спорного договора по цене товара в материалах дела не имеется и в данном случае, ответчик, получив от истца отказ об изменении цены на минеральные удобрения (письмо № 11 от 05.07.2021, № 12 от 09.07.2021), изменил цену в одностороннем порядке. Поставляя товар по несогласованным с истцом, завышенным ценам, ответчик нарушил условия договора; из условий договора поставки не следует, что поставка товара по несогласованной с истцом цене (завышенной) и принятие его покупателем является безусловным согласием истца с новой ценой и надлежащим исполнением поставщиком обязательств.

Поставка обществом товара по несогласованным (завышенным) ценам не соответствует условиям договора, нарушает права покупателя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 № Ф08-8949/2016 по делу № А32-46491/2015).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств достижения сторонами письменного соглашения по изменению цены товара суду не представил. Факт принятия покупателем товара в данном случае не может свидетельствовать о его согласии с изменением договорной цены. Суд констатирует, что ответчиком нарушены условия договора поставки в части одностороннего изменения цены товара, в результате чего возникло незаконное уменьшение объема принимаемого товара, что привело к недопоставке товара, тем самым доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, суд не может прийти к выводу к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости поставляемого товара, с учетом наличия прямой воли истца против принятия товара по завышенной и несогласованной цене.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата внесенной истцом предварительной оплаты на сумму недопоставленного товара ответчик не представил, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 475 230 руб.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В тоже время ответчиком не учитывается, что именно поведение общества, выраженное в допущенных нарушениях и произвольном изменении цены товара, повлекло возникновение спорной судебной ситуации, тем самым ссылки ответчика на положения норм статьи 10 Гражданского кодекса несостоятельны.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, и поскольку доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 38 823,82 руб.

В отношении ссылок ответчиком на положения нормы статьи 333 Гражданского кодекса, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 № 15АП-5086/2020 по делу № А53-42903/2019, от 02.06.2020 № 15АП-5863/2020 по делу № А32-55645/2019, от 20.05.2020 № 15АП-3202/2020 по делу № А53-29982/2019.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика переплаты за покупку недопоставленного количества удобрений в сумме 1 522 100 руб., суд исходит из следующего.

Истец в обосновании указанных требований, пояснил, что был вынужден произвести закупку недостающего количества удобрений (товара) у другого поставщика.

Истцом был заключен договор поставки № 351-09/2021 от 13.09.2021 с ООО «Агропромтрейд» на недопоставленное количество удобрений на сумму 1 522 100 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) указано следующее. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления от 24.03.2016 № 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 12 постановления от 24.03.2016 № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления от 24.03.2016 № 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Как установлено судом, сделка, заключенная между исцтом и ООО «Агропромтрейд» не является замещающей, исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса, характером замещающей сделки не обладает. Так по договору поставки № 397 заключенному между истцом и ответчиком, ответчик  обязался поставить истцу на основании спецификации № 1 к договору аммофос 12:52 в МКР в количестве 49,0 тонн. По замещающей сделке, заключенной между истцом и ООО «Агропромтрейд» на недопоставленное количество удобрений, был поставлен аммофос 10:46 в количестве 58,0 тонны по цене 53 500 руб. за 1 тонну.

Таким образом, истцом был заключен договор поставки, который не идентичен товару по первоначальному договору поставки с ответчиком, товары различаются по своим свойствам, концентрации. Предметы договоров не являются идентичными, следовательно, новый договор является независимой сделкой.

Истцом не соблюдены требования статьи 524 Гражданского кодекса об идентичном товаре, следовательно, сделка, заключенная с ООО «Агропромтрейд» не может быть квалифицирована как сделка, совершенная взамен договора поставки с ответчиком. Доказательств идентичности товаров суду не было представлено.

Тем самым, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению судом на ответчика.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 62,28% от заявленных исковых требований, то  судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой  инстанции  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «АГРО ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Взыскать с ООО «АГРО ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308235308600042, ИНН 

<

***>) задолженность за непроизведенную поставку минеральных удобрений в сумме 2 475 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 823,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 893,12 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308235308600042, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 339 руб. (платежное поручение № 5916 от 25.11.2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                  Ю.В. Любченко