/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2362/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат»                    (ИНН 0541000777, ОГРН 1020502527066), заявителя – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2362/2017, установил следующее.

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Авиаагрегат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества отказано; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (абзац 7 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Суды установили, что должник является субъектом естественной монополии. При подаче заявления в суд условия статьи 197 Закона о банкротстве заявителем не исполнены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не предоставили время для получения документов о невозможности удовлетворения требований компании путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд к должнику с требованиями взыскать:

317 436 рублей 96 копеек за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Решением суда от 25.01.2016 по делу № А15-4503/2015 в иске отказано; с должника в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9349 рублей;

306 783 рубля 60 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года. Решением суда от 29.11.2016 по делу № А15-4597/2016 требования удовлетворены; с должника в пользу общества взыскано 306 783 рубля 60 копеек основного долга;

569 358 рублей 04 копейки задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года Решением суда от 29.11.2016 по делу № А15-5044/2016 требования удовлетворены; с должника в пользу общества взыскано 569 358 рублей 04 копейки основного долга;

258 421 рубль 73 копейки основного долга с 01.04.2016 по 30.04.2016 Решением суда от 11.10.2016 по делу № А15-3859/2016 требования удовлетворены; с должника в пользу общества взыскан 258 421 рубль73 копейки основного долга;

221 072 рубля 49 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2016 года. Решением суда от 13.12.2016 по делу № А15-3941/2016 требования удовлетворены; с должника в пользу общества взыскано 221 072 рубля 49 копеек основного долга;

499 217 рублей 10 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года. Решением суда от 19.01.2017 по делу № А15-4602/2016 требования удовлетворены; с должника в пользу общества взыскано 499 217 рублей 10 копеек основного долга;

382 968 рублей 27 копеек, из которых 369 797 рублей 40 копеек основного долга за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг от 19.05.2015 № 11/ДСК и 13 170 рублей 87 копеек неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора с 10.10.2016 по 15.11.2016. Решением суда от 15.02.2017 по делу № А15-6086/2016 требования удовлетворены частично; с должника в пользу общества взыскано 377 294 рубля 66 копеек, из которых 369 797 рублей 40 копеек основного долга и 7497 рублей 26 копеек неустойки.

На основании вступивших в законную силу указанных решений суда на принудительное исполнение выданы исполнительные листы от 03.03.2016 серии ФС № 007484215, от 21.12.2016 ФС № 014985652, от 10.01.2017 ФС № 014985748, от 08.11.2016 ФС № 012184787, от 17.01.2017 ФС № 014985663, от 01.03.2017                       ФС № 014986343, от 15.03.2017 № ФС № 014986444.

Указывая на неисполнение судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление общества без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Суды установили, что должник относится к субъектам естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2013 № 824-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирования и контроль» в отношении должника введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан, должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 05.1.13.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий, установленными статьей 3 Закона о естественных монополиях, включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Следовательно, к должнику необходимо применять положение пункта 3                   статьи 197 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Суды обоснованно указали, что из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (арест или выставление имущества или имущественных прав на реализацию), но и факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды установили отсутствие оснований для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно отказали во введении наблюдения и оставили заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности вывода судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А15-2362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко