409/2023-35217(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-21419/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Россети Тюмень» на определение от 26.12.2022 Арбитражного  суда Тюменской области (судья Михалева Е.В) и постановление от 30.03.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-21419/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (625003,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 043 032 руб. 39 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью НПО «ФундаментСтройКонтроль»,  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТК».  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети  Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (сроком по 16.09.2024).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее – ООО «Магна  Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее –  АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 3 993 170 руб. 68 коп. задолженности  по договору подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью НПО «ФундаментСтройКонтроль» (далее – ООО НПО «ФСК»),  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТК» (далее –  

ООО СК «МТК»).  

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Магна Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с АО «Россети Тюмень» расходов на оплату услуг  представителя в размере 307 304 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 с АО «Россети  Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взысканы судебные расходы в размере  157 304 руб. В остальной части заявления отказано.  

Постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена   на стороне взыскателя - ООО «Магна Консалт» на правопреемника – ИП ФИО3  по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 157 304 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Россети Тюмень»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

По мнению заявителя жалобы, при решении вопросы о взыскании судебных  расходов, суды не проанализировали характер спора, не приняли во внимание  продолжительность и трудоемкость дела, объем исследованных документов  и проделанной представителем работы. Стоимость заявленных ООО «Магна Консалт»  услуг представителя, является чрезмерно завышенной и не соответствует рыночной  стоимости аналогичных юридических услуг по г. Тюмени. Суды не приняли мер  к проверке фактических обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  определения и постановления, исходя из следующего.  

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов представлены: договор  об оказании консультационных правовых услуг от 10.11.2021, акт о выполнении  обязательств от 01.11.2022, платёжное поручение от 01.11.2022 № 509.  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» в Восьмом  арбитражном апелляционной суде ООО «Магна Консалт» понесло расходы  на проезд и проживание представителя в городе Омск в размере 7 304 руб.,  что подтверждается электронными железнодорожными билетами (Тюмень-Омск-Тюмень  на общую сумму 6 654 руб., счетом на оплату услуг проживания от 11.10.2022 № 364490,  кассовым чеком на сумму 650 руб.).  

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 307 304 руб. и определяя разумный  размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных  представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам  дела.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующими в деле.  

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья  65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  

доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО «Магна Консалт»  фактически понесены и документально подтверждены.  

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 1).  

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения  дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды  пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу  ООО «Магна Консалт» в сумме 157 304 руб.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 информационного письма № 82: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие взысканной суммы расходов средней  рыночной стоимости аналогичных юридических услуг на территории города Тюмени,  признается судом округа несостоятельной, так как заявителем не опровергнут вывод  судов, основанный на оценке фактического объема оказанных представителем истца услуг  по настоящему делу, сложности спора, длительности его рассмотрения и т.д.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный размер  расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит  из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка  доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением  дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для  осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти.  

 При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего  и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной  

инстанции не установлено (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях  170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют  заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех  представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенных судебных актов.  

Нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права судами не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21419/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1