АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград  дело №А12-5038/2017

«25» декабря  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017  года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 064 700 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №106 от 18.12.2017г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные, но недоплаченные работы на сумму 1064700  руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку работы выполнены полностью.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом. В силу пунктов 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

Материалами дела установлено, 24 октября 2016 года между ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и АО «СРСУ №7» заключен договор № 14 на выполнение работ по разработке и размещению грунта несамоходным земснарядом «Донской -423» на Воронежском водохранилище в районе Петровской набережной (2 участок). Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить промежуточные и контрольную съемку, а генподрядчик АО «СРСУ №7» обязался принять и  платить оказанные услуги. Согласно подпункту 1. Пункта 1 договора объект: Работы по реализации первого этапа проведения берегоукрепительных работ на Воронежском водохранилище в районе Петровской набережной (2 участок)  в соответствии с проектной документацией «Проведение берегоукрепительных работ на Воронежском водохранилище в районе Петровской набережной» (подготовлена ОАО Компания «Стройинвестиция», 

<

...>. Заказчиком по договору является Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. определена в размере 1064700 руб. Стоимость одного кубического метра извлекаемого грунта- 70,98 руб.

Основанием для проведения расчетов являются акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура согласно пункту 2.3 договора.

Оплата выполненных работ производится в силу пункта 2.4 договора не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» предусмотренные договором работы и услуги выполнило в полном объеме с учетом календарного плана, что подтверждается. актами сдачи- приемки выполненных работ №ВД000086 от 01.11.2016 г. на сумму 532350,00 руб. и  №ВД000087 от 11.11.2016 г. на сумму 532350,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком признается.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем имеются в материалах дела доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и определением от 29.05.2017 года проведение экспертизы поручено экспертам Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»  ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертизы  поставить следующий вопрос:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»  работ, по договору субподряда №14 от 24.10.2016г.?

От экспертного учреждения дважды поступало ходатайство о продлении срока экспертизы по делу.

15.09.2017 года материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта о том, что определить в каком объеме был разработан и перемещен  грунт по договору №14 от 24.10.2016 года экспертным путем невозможно.

При этом экспертом направлено заявление на оплату экспертного заключения. Суд, рассмотрев указанное заявление, оснований для его удовлетворения не находит поскольку суд назначает экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае  конечный результат судом не получен, оснований для оплаты не имеется.

Ответчик в судебные заседания не являлся. По ходатайству истца суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» ФИО4, ФИО5. 

Экспертами в результате проведенных измерений и выполненных расчетов установлено, что объем выполненных согласно договору №14 от 24.10.2016 года по гидронамыву земляных масс (песок), выполнен в объеме 15 000 мЗ. Стоимость выполненных работ составляет: 1 064 700 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот)  рублей. Так же инструментально - геодезическими измерениями и расчетами подтверждается наличие на участке №2 песка в объеме 56 478 м3, что соответствует проделанной работе выполненной ФБУ «Администрацией Волго-Дон» по договору №8 от 11 июля 2016 года.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы обосновано документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы, оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу,  исковое требование о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 219300  рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7»в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» задолженность в размере  1 064 700 руб., государственную пошлину в размере 23 647 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 54000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 219 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева