ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214036/23-65-2393

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, Россия, Респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Казань г., ФИО1 ул., зд. 1а, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (241035, Брянская область, Брянск город, ФИО2 улица, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств в размере 9 020 414 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 07.11.2023г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 01.12.2023г. 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки локомотива в размере 1 480 000 руб., процентов от суммы непогашенного аванса в размере 897 668 руб. 37 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 985 647 руб. 56 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

 Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 11.12.2023г. к участию в деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

06.02.2024г. посредством электронной почты представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик, Истец) и АО «Рослокомотив» заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018г. №2833222 (далее – договор), в соответствии с которым АО «Рослокомотив» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» произвело смену наименования на АО «ТМХ-Локомотивы».

Во исполнение п.18.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 №35) в счет оплаты поставки тепловоза серии 2ТЭ25КМ №0657 ОАО «РЖД» перечислило АО «ТМХ-Локомотивы» авансовый платеж в размере 80% от цены в размере 262 119 164 руб. 16 коп. с НДС в соответствии с счетом на оплату от 31.01.2023 №172, платежное поручение от 31.01.2023 №9265955.

В нарушение п. 2.3 и 3.1.1 Договора поставка тепловоза серии 2ТЭ25КМ №0657 в эксплуатационное локомотивное депо Войновка Свердловской дирекции тяги осуществлена Ответчиком по истечении срока, установленного графиком поставки локомотивов – 1 декада марта 2023 года.

В соответствии с п. 5.4.3 Договора датой поставки локомотива считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной накладной (форма ТОРГ-12)/универсального передаточного документа (по форме УПД статус 1) должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме Локомотива к перевозке в адрес нахождения эксплуатационного локомотивного депо.

Согласно универсальному передаточному документу от 23.05.2023г. №230523-0018Р, квитанции о приеме груза №ЭЗ859262 тепловоз 2ТЭ25КМ №0657 фактически поставлен 23.05.2023г., что также подтверждается актом технической приемки тепловоза, актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования от 23.05.2023г. Просрочка поставки тепловоза 74 дня – с 11.03.2023г. по 23.05.2023г.

Согласно пункту 22.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021г. №16, в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 480 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №ИСХ-13703ЦТ от 30.06.2023г., которая была оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК России).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК России неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 870 000 руб.

Также, Истец просит взыскать с Ответчика проценты от суммы непогашенного аванса в размере 897 668 руб. 37 коп. за период с 01.03.2023г. по 10.03.2023г. 

Ответчик признает правомерность требований в части взыскания процентов по п. 18.8 договора за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в размере, установленном  договором, с 11.03.2023 по 23.05.2023, по мнению Ответчика, проценты должны начисляться  в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

По условиям договора поставка локомотивов осуществляется на основании предварительно внесенного заказчиком аванса в размере 80 % от стоимости поставленного локомотива на основании п. 18.1.9.

В счет оплаты поставки локомотива истец перечислил  ответчику авансовый платеж в размере 262 119 164,16 руб. с НДС.

Пунктом 18.8 договора в редакции Дополнительного соглашения от №36 предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременно отработанный аванс.

В случае, если поставка локомотива осуществлена, но с нарушением сроков, указанных в графике поставки, это свидетельствует о несвоевременном погашении (закрытии) суммы аванса по спорным локомотивам.

В соответствии с п. 18.8 договора в случае наличия непогашенной (незакрытой) Исполнителем в установленный срок согласно Графику поставки Локомотивов, суммы аванса (части аванса), Исполнитель выплачивает Заказчику проценты от суммы непогашенного (незакрытого) аванса (части аванса) за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), указанную в Графике поставки Локомотивов, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5% (пять процентов) годовых.

Дополнительное соглашение №36, которым в договор внесен п.18.8, предусматривающий ответственность Исполнителя за несвоевременно отработанный аванс, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2023г.

При этом, если аванс за поставку локомотива был внесен заказчиком до 01.03.2023г., а фактически поставка локомотива осуществлена позже, то такие отношения являются длящимися договорными отношениями (факт нарушения существовал на дату 01.03.2023г.), в связи с чем, к ним подлежит применению п. 18.8 договора.

Таким образом, рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов от суммы непогашенного аванса за период с 01.03.2023г. по 10.03.2023г. в размере 897 668 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также, Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2023 по 23.05.2023 в размере 3 985 647 руб. 56 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что фактически ответчик продолжал пользоваться денежными средствами заказчика (суммой аванса) до 23.05.2023 (дата фактической поставки локомотива), а ОАО «РЖД» внесло аванс и ожидало поставку локомотива не позднее 10.03.2023, Ответчик в период с 11.03.2023 по 23.05.2023 в отсутствие законных оснований пользовался суммой аванса.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны от суммы внесенного аванса 262 119 164,16 рублей и составляют 3 985 647,56 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «ТМХ-Локомотивы» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО «ТМХ-Локомотивы» в пользу ОАО «РЖД» 870 000 рублей неустойки, проценты от суммы непогашенного аванса за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в размере 897 668, 37 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2023 по 23.05.2023 в размере 3 985 647, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 817 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 285 рублей по платежному поручению №9974082 от 28.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев