Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54740/20-14-397

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             29 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по иску АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО Ай Ди Эс навигатор (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 72 173 360руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 г.; ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 г. 

судебное заседание не явились: 

от ответчика – извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «Бейкер Хьюз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ай Ди Эс навигатор» о взыскании суммы задолженности в размере 66 900 000 руб. по соглашению о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018 г., штрафной неустойки в размере 5 273 360 руб., начисленной в порядке п. 4 соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018 г. по состоянию на 18.03.2020 г., а также штрафной неустойки с 19.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Бейкер Хьюз» (исполнитель) и ООО «Ай Ди Эс навигатор» (заказчик) заключено соглашение о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018 г., в соответствии с которым, заказчик взял на себя обязательство произвести оплату в размере 73,87% от общей стоимости утраченного оборудования в скв. 202 куст 5Б Юрхаровского НГКМ, что составляет 186 000 000 руб.

Данное соглашение заключено по результатам проведенного в порядке п. 4.2.9 договора от 07.02.2018 г. № 07-02-2018 на оказание сервисных услуг по информационному технико-телеметрическому сопровождению при бурении скважин расследования инцидента, связанного с прихватом бурильной колонны к стене скважины во время бурения скважины на кустовой площадке № 5Б, скв. 202 Юрхаковского месторождения, произошедшего в результате геологического осложнения, вызвавшего обрушение стенок скважины, в дальнейшем перешедший в прихват компоновки низа бурильной колонны (КНБК № 2).

Также соглашение было заключено на основании акта расследования инцидента прихвата бурильной колонны, составленного 03.10.2018 г. комиссией в составе координаторов АО «Бейкер Хьюз» ФИО4, ФИО5, инженеров технической поддержки по ННБ ФИО6, ФИО7, инженеров по оптимизации бурения ФИО8, ФИО9, инженера по бурению ФИО10

Акт расследования инцидента утвержден АО «Бейкер Хьюз», ООО «Ай Ди Эс навигатор», а также ООО «Ай Ди Эс менеджмент».

С учетом установленной комиссией по расследованию инцидента степенью вины, заказчик должен был возместить стоимость утраченного оборудования в размере 186 000 000 руб. Порядок возмещения данных потерь был определен в Соглашении, заказчику была предоставлена рассрочка в оплате стоимости утраченного оборудования, согласно которой заказчик должен производить оплаты в размере 18 600 000 руб. ежемесячно в установленную соглашением дату, а общая сумма задолженности предполагалась к погашению не позднее 31.10.2019 г.

Однако ответчик не придерживался графика платежей и оплачивал задолженность с просрочкой в феврале, апреле и июне 2019 г. За весь период исполнения Соглашения ответчик перечислил в пользу истца 119 100 000 руб., прекратив оплаты с июля 2019 г.

В соответствии с п. 4 Соглашения, в случае любого нарушения сроков оплаты свыше 10 рабочих дней, исполнитель имеет право предъявить требование в адрес заказчика о досрочной оплате сумме, согласованной в п. 1 настоящего Соглашения (186 000 000 руб.), и неоплаченной на дату просрочки платежа, и суммы штрафа, рассчитанной на дату такого требования.

Претензией от 08.10.2019 г. исх. № 162/43БХ19 истец реализовал право, предусмотренное п. 4 Соглашения, и потребовал единовременной выплаты задолженности в размере 66 900 000 руб., и штрафной неустойки.

Письмом от 18.10.2019 г. исх. № НАВ-667 ответчик отказался удовлетворить претензию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Суд исходит из того факта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Предметом соглашения является обязанность заказчика компенсировать имущественный ущерб, причиненный исполнителю по вине заказчика. Сторонами согласованы сроки исполнения обязательства по оплате, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. 

Соглашение, заключенное между сторонами, явно и недвусмысленно устанавливает обязательство ответчика возместить потери истцу, возникшие вследствие утраты оборудования последнего в результате произошедшего инцидента. Обязательства, перечисленные в соглашении, указывают на то, что волеизъявление сторон было направлено на заключение соглашения в целях распределения ответственности пропорционально вине каждой из сторон в произошедшем.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за имущественный ущерб, причиненный исполнителю по вине заказчика.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Условия заключенного сторонами договора ясно и недвусмысленно относят такие риски на покупателя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018 г., приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан помимо возмещения стоимости утраченного оборудования уплатить истцу и неустойку.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5 273 360 руб. Правильность расчета проверена судом и признана обоснованной.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 5 273 360 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Ай Ди Эс навигатор (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (ОГРН 

<

***>) 66 900 000руб. – задолженности, 5 273 360руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности начиная с 19.03.2020г. по день фактической оплаты, исходя из условий п. 4 Соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования и 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева