Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68177/20

07 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Жилтехносервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления №08вх/04-16554-20-22-2020 от 08.10.2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтехносервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо,  управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 №08ВХ/04-16554-20-22-2020, предусмотренном частью 1 статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, который против удовлетворения требований возражал, представил  отзыв на заявление и дополнительные документы,  приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

23.09.2020 должностными лицами управления на основании распоряжения от 16.09.2020 №08ВХ/04-16554-20-22-2020 с целью проверки обращения общества с ограниченной ответственностью «Моя Жилищная Компания» проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований пункта 10 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче обществу с ограниченной ответственностью «Моя Жилищная Компания», технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Коммунистическая, д. 4, корп. 1.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 23.09.2020 №08ВХ/04-16554-20-22-2020, и протокол об административном правонарушении № 08ВХ/04-16554-20-22-2020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

08.10.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении  №08ВХ/04-16554-20-22-2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом осуществлялось обществом в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ. Указанной нормой права определено, что управление многоквартирным домом управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, осуществляется до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

В соответствии с частью 5, частью 13 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 названной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ (порядок заключения договоров, заключение которых обязательно). 

При этом частью 13 статьи 161 ЖК РФ определено, что если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. 

В соответствии с частью 1.3 статьи 161, частью 2 статьи 195 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 статьи 195 ЖК РФ, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе. 

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, с 01.05.2015 формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Как следует из материалов дела уполномоченным органом, в данном случае управлением 01.08.2020 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении спорного МКД в качестве управляющей компании ООО «Моя Жилищная Компания».

Таким образом, действие договора управления, ранее заключенного во исполнение требований части 14 статьи 161 ЖК РФ с управляющей организацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, считается прекращенным.

При этом, в случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. 

Внесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами связано с одновременным исключением сведений об управлении указанными многоквартирными домами иной управляющей организацией, которой деятельность по управлению такими домами осуществлялась ранее.

Иное противоречило бы положениям части 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С 01.08.2020 ООО «Моя Жилищная Компания» приступило к управлению спорным МКД,  следовательно, общество обязано было передать новой управляющей организации техническую документацию и иные документы, связанные  с управлением МКД.

Доказательств исполнения указанной обязанности, заявителем не представлено, так же, как и доказательств оспаривания, проведенного конкурса по выбору управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, обществом требования действующего законодательства не соблюдены, в связи с чем, административным орган установил, что обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Факт нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 23.09.2020 №08ВХ/04-16554-20-22-2020, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020 №08ВХ/04-16554-20-22-2020. 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств отсутствия у общества реальной возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, либо принятия необходимого своевременного комплекса мер в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. 

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 № 10АП-6266/2019 по делу № А41-95411/18.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова