АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ» на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-3919/2022 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к ФИО3 (г. Новосибирск), закрытому акционерному обществу юридическое агентство «ЭКВИ» (630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 23, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переводе с закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ» на ФИО2 прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества «Бердчанка» в количестве 5 штук на условиях передачи указанных акций от ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ»; об обязании акционерного общества «РТ-Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества «Бердчанка», списать с лицевого счета закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ» обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) в количестве 5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров акционерного общества «Бердчанка».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РТ-Регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5).

Суд установил:

акционер акционерного общества «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», общество) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 1), к закрытому акционерному обществу юридическое агентство «ЭКВИ» (далее - ЗАО ЮА «ЭКВИ», ответчик 2)                       о переводе с ЗАО ЮА «ЭКВИ» на ФИО2 прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО  «Бердчанка» в количестве            5 штук на условиях передачи указанных акций от ФИО3 в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ»; об обязании акционерного общества «РТ-Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Бердчанка», списать с лицевого счета ЗАО ЮА «ЭКВИ» обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р)   в количестве 5 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров АО «Бердчанка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РТ-Регистратор» (далее - АО «РТ-Регистратор»), АО «Бердчанка» в лице конкурсного управляющего ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 -ФИО4

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, а также  ФИО3 и ЗАО ЮА «ЭКВИ» обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении его преимущественного права приобретения акций, между тем выводы суда в части определения цены сделки в размере 4 680 000 руб. не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства; цена сделки по передаче акций составляет 500 руб., что прямо следует из передаточного распоряжения                           от 28.10.2021 (исполнено 02.11.2021); дополнительным соглашением к договору                       от 26.07.2019 № 20190726 сторонами изменено условие о цене договора (с расчета денежными средствами в размере 5 000 000 руб. на расчет акциями в количестве 5 штук), в последующем конклюдентными действиями в рамках дела № А45-29123/2019 при взыскании судебных расходов стороны окончательно согласовали денежную оплату                за оказанные ЗАО ЮА «ЭКВИ» услуги в размере 320 000 руб., которая произведена ФИО3 в полном объеме; в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость одной акции АО «Бердчанка» составляла 2 443 руб. 55 коп., а рыночная стоимость одной акции при реализации акций с публичных торгов, установленная                     в судебном акте, составила 4 838 руб. 70 коп., то есть, максимальная стоимость 5 акций могла составить 24 193 руб. 50 коп.; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку истец был лишен возможности предоставить доказательства относительно цены сделки.

ФИО3, ЗАО ЮА «ЭКВИ» в кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление апелляционного суда изменить в части вывода, изложенного в мотивировочной части судебного акта, о квалификации дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 26.07.2019 № 20190726                    в качестве притворной сделки, нарушающей преимущественное право ФИО2 на приобретение акций, принять по делу новый судебный акт, в котором постановить, что дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 26.07.2019 № 20190726 является действительной сделкой, не имеющей признаков притворности, а у истца ФИО2 отсутствует преимущественное право приобретения акций, переданных в соответствии с указанным дополнительным соглашением.

В обоснование жалобы заявители указывают, что дополнительное соглашение                   к договору оказания юридических услуг не является притворной сделкой, следовательно, на акции, переданные в качестве оплаты за оказание юридических услуг, не может распространяться преимущественное право; ЗАО ЮА «ЭКВИ»                                        и ФИО3 действовали правомерно в соответствии с законом и Уставом                   АО «Бердчанка» без цели причинить вред правам ФИО2, который сам ранее заключил с ЗАО ЮА «ЭКВИ» аналогичный договор оказания юридических услуг,                  по которому оплата данных услуг также осуществлена путем передачи 4 акций                        АО «Бердчанка»; суд апелляционной инстанции не исследовал то обстоятельство, что,                в силу положений раздела 8 Устава АО «Бердчанка» преимущественное право приобретения акций общества возникает только в связи с куплей-продажей таких акций.

ФИО2 в представленном в суд округа отзыве полагает кассационную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению, просит отменить принятые по делу судебные акты на основании доводов своей кассационной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 и ЗАО ЮА «ЭКВИ» в отзыве на кассационную жалобу истца выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении. Дополнительно указывают, что в случае исполнения ФИО2 своих обязательств перед ЗАО ЮА «ЭКВИ» по передаче акций в срок, предусмотренный договором, на момент передачи акций ФИО3 обществу последнее уже являлось бы акционером АО «Бердчанка», в связи с чем преимущественное право приобретения акций не возникло. 

В возражениях на отзыв ФИО2 ФИО3 и ЗАО ЮА «ЭКВИ» также привели доводы о несогласии с позицией истца.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине отказа в удовлетворении ходатайств                   о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции либо видеоконференц-связи, а также роста заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированных кассационных жалоб и отзывов на них, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 является одним из акционеров АО «Бердчанка», что подтверждается списком владельцев ценных бумаг от 06.08.2021.

ФИО3 также является акционером АО «Бердчанка».

Истец указывает, что из материалов дела № А45-494/2020 он узнал о том, что права на акции АО «Бердчанка» в количестве 5 штук были переведены от ФИО3 на ЗАО ЮА «ЭКВИ».

В связи с тем, что ФИО3 и ЗАО ЮК «ЭКВИ» не предоставили истцу информацию об основаниях перевода прав на акции, истец полагает, что ответчиками было нарушено его преимущественное право на приобретение акций, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций (государственный регистрационный номер                              1-01-20780-Р) АО «Бердчанка» в количестве 5 штук на условиях передачи указанных акций от ФИО3 в пользу ЗАО ЮА «ЭКВИ».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, учитывая судебные акты по делам № А45-29123/2019, № А45-32570/2021, пришел к выводу о том, что акции АО «Бердчанка» перешли от ФИО3 к ЗАО ЮА «ЭКВИ» в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право требовать перевода прав и обязанностей покупателя 5 акций, переданных ФИО3 ЗАО ЮА «ЭКВИ», поскольку в данном случае между сторонами сделки по отчуждению акций путем их купли-продажи не совершалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, исходил из нарушения порядка преимущественного права выкупа акций, установленного законом и Уставом общества, вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций по цене 500 руб., на чем настаивал истец, установив, что сторонами сделки согласовано условие сделки о цене – 4 680 000 руб. Признав, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.         

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ предусмотрена обязанность акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, и установлен порядок такого извещения.

Согласно пунктам 8.1, 8.5 Устава АО «Бердчанка» акционеры общества и само общество пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу, в порядке, предусмотренном законом и настоящим уставом. Каждый акционер, воспользовавшийся преимущественным правом, вправе купить часть предложенных к продаже акций,                    не превышающую в процентном соотношении количества принадлежащих ему акций                в общем количестве акций общества (без учета акций, принадлежащих акционеру, предложившему свои акции для продажи). Извещение акционеров общества о продаже акций, осуществляется через общество. После получения обществом извещения                         о намерении продать акции единоличный исполнительный орган общества обязан направить всем акционерам общества уведомление о возможности осуществления ими права преимущественного приобретения продаваемых акций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные акции перешли                в собственность ЗАО ЮА «ЭКВИ» от ФИО3 в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 26.07.2019 № 20190726, заключенному между ЗАО ЮК «ЭКВИ» и ФИО3 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель (ЗАО ЮК «ЭКВИ») обязуется осуществить представление интересов заказчика (ФИО3) в качестве третьего лица                         в судебном деле № А45-7205/2019 по иску ФИО7 к ФИО8, об истребовании из чужого незаконного владения шестидесяти двух акций АО «Бердчанка»                          (ОГРН 

<

***>); представление интересов заказчика в судебном деле                         № А45-16242/2019 по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания АО «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>) от 25.02.2019 в качестве истца; представление интересов заказчика в судебном деле по исковому заявлению о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО9, ФИО8, ФИО10 акций АО «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>) в качестве истца (дело № А45-29123/2019).

Стоимость услуг согласно пункту 2 договора составила 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору стороны пришли к соглашению о том, что в качестве оплаты юридических услуг заказчик обязуется передать исполнителю 5 акций акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих заказчику, после получения любого предложения о выкупе акций по условиям, которые устроят заказчика, либо после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований заказчика о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО9, ФИО8., ФИО10 акций АО «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>) на заказчика, либо в случае возврата искового заявления или оставления без рассмотрения по инициативе любых лиц не связанных с исполнителем,               в случае прекращения производства по вышеуказанному исковому заявлению в связи                 с отказом от иска или по иным основаниям прекращения производства по делу, зависящим от воли заказчика, а также в случае отзыва или непродления выданных представителям исполнителя доверенностей, неуплаты заказчиком соответствующих платежей (включая госпошлину, оплату экспертизы, внесение стоимости акций                           в депозит).

В случае частичного удовлетворения требований количество подлежащих передаче заказчиком акций определяется пропорционально удовлетворенным судом требованиям. После подписания настоящего дополнительного соглашения считать условие о выплате заказчиком суммы 5 000 000 руб. недействительным.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения              к договору следует, что оплата услуг исполнителя поставлена в зависимость от наличия решения суда по делу № А45-29123/2019 об удовлетворении либо частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Факт оказания услуг подтверждается судебными актами по вышеуказанному делу с участием представителей ЗАО ЮК «ЭКВИ».

Обстоятельства оказания услуг юридического характера ФИО3 в связи                    с рассмотрением иных дел не могут быть опровергнуты только фактом отсутствия                     у заказчика статуса участвующего в них лица. Услуги оказаны, решением суда                              от 19.12.2019 по делу № А45-29123/2019 исковые требования частично удовлетворены, следовательно, у ФИО3 возникло встречное по отношению к исполнителю услуг обязательство.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Основанием для передачи акций от ФИО3 к ЗАО ЮК «ЭКВИ» являлось дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи ценных бумаг                               от 27.07.2021. Указанным дополнительным соглашением стороны условились о том, что              в качестве оплаты юридических услуг заказчик обязуется передать исполнителю 5 акций АО «Бердчанка», принадлежащих заказчику, то есть передача акций образует отступное ФИО3 взамен уплаты денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» передачу имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору можно квалифицировать как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, что нарушает преимущественное право на покупку.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о притворности дополнительного соглашения к договору, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО3 и ЗАО ЮК «ЭКВИ» об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена                  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора                     и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения к договору была направлена на обход правил                                о преимущественном праве других акционеров на покупку указанных акций, в связи с чем  дополнительное соглашение к договору является притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продажи акций.

Поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), исходя из того, что ФИО3 не предлагалось истцу использовать свое преимущественное право на приобретение акций, акционер общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном, фактически являющимся договором купли-продажи акций,  установив факт допущенного при отчуждении ФИО3 акций в пользу ЗАО ЮК «ЭКВИ» нарушения преимущественного права истца на приобретение акций, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований потребовать перевода                      на истца прав и обязанностей покупателей акций.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору фактически является договором купли-продажи акций, а также положения пункта 3 статьи 7  Закона № 208-ФЗ, судом округа отклоняется довод ответчиков о том, что Уставом АО «Бердчанка»                                    не предусмотрено преимущественное право приобретения акций при совершении иных возмездных сделок, помимо их продажи.

Ссылка ответчиков на недоказанность притворности сделки не принимается судом округа, поскольку связана с доказательственной базой, полномочиями по исследованию     и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о цене сделки судом округа отклоняются.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрены основные положения о заключении договора.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения судам относительно того, в каких случаях и на каких условиях договор следует считать заключенным сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему на предмет согласования сторонами условий сделки о цене, порядке оплаты, принимая во внимание судебные акты по делу № А45-29123/2019, установив, что информация, указанная                         в передаточном распоряжении от 28.10.2021 о сумме сделки 500 руб., носит производный характер, не соответствует условиям договора и фактически сложившимся отношениям сторон, учитывая, что ФИО2 участвовал в деле № А45-29123/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки составляет                    4 680 000 руб. (5 000 000 руб. - 320 000 руб., уплаченных за услуги в деле                                   № А45-29123/2019), констатировав отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций по цене 500 руб., на чем настаивал истец.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной                                в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3919/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1