Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3803/2024

Дело № А33-1111/2017

17 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи до перерыва, после перерыва, а также после отложения помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» ФИО1 (доверенность от 16.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А33-1111/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года товарищество собственников жилья «Аэропорт» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ООО «Аэропорт Емельяново», кредитор, заявитель) 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 17 888 967 рублей 43 копеек.

К участию в обособленном споре привлечены Министерство финансов Красноярского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, требование в предъявленном размере включено в третью очередь реестра требований должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2019 года определение суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года и постановление апелляционного суда от 28 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении кредитор с учетом уточнений просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 620 521 рубля 50 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен бывший председатель правления должника ФИО2 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года требования кредитора удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 17 559 264 рублей 25 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года определение суда первой инстанции от 23 июня 2021 года изменено. Требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 5 941 313 рублей 36 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03 июня 2024 года, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подтверждений вынесения предписаний на устранение нарушений в части индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, полагает, что в отсутствие таких предписаний со стороны контрольно-надзорных органов, расчеты в оспариваемый период осуществлялись верно. Вместе с тем заявитель указывает, что для надлежащего установления факта превышения предельного индекса необходимы платежные документы, которые в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также указывает на то, что материалы дела содержат большой объем разных расчетов сумм требований без надлежащего документарного подтверждения отсутствия поставки горячего водоснабжения и иных обстоятельств, обосновывающих расчет от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой стратегии бизнеса» (далее – ООО «ЦПСБ»).

Заявитель настаивает на неподтвержденности фактов отсутствия оказания услуги теплоснабжения и реального приостановления работы котельной.

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права заявитель указывает на использование судом при оценке доказательств экспертиз из дел по исковым заявлениям кредитора к должнику, оставленным без рассмотрения судом, считает, что факты, установленные в экспертизах, не являются преюдициальными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «ЦПСБ», не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 10 сентября 2024 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24 сентября 2024 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 00 минут 15 октября 2024 года.

После перерыва и отложения представитель заявителя, присутствующий в судебных заседаниях, настаивал на доводах жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего, кредитором и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – Учреждение) подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому стороны признали, что общая сумма средств бюджетной субсидии по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за спорный период с июля по декабрь 2016 года составляет 1 411 401 рубль (всего за 2016 год – 3 065 587 рублей), должнику соответствующие компенсации не предоставлялись.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2016 года по март 2017 года, по теплоснабжению за период с января 2012 года по март 2017 года, оказанные в отсутствие договорных отношений, для многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 17 620 521 рубля 50 копеек.

Кредитором было пояснено, что расчет платы за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлен, исходя из показаний приборов учета, переданных должником.

Расчет платы за оказание услуг по теплоснабжению по причине отсутствия приборов учета тепловой энергии до января 2015 года кредитор произвел исходя из норматива потребления, установленного на основании решения Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14Р «Об оплате коммунальных услуг, оказываемых открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»)», по причине признания решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу № А33-23540/2013 недействующим решения Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 28.12.2007 № 19-ЗР «Об оплате коммунальных услуг, оказываемых открытым акционерным обществом «Аэропорт «Красноярск» (далее – ОАО «Аэропорт Красноярск»)», а также перехода к кредитору коммунального комплекса от ОАО «Аэропорт Красноярск», являющегося правопреемником ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ранее оказывавшего услуги по теплоснабжению для идентичного характера объектов коммунальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, частично удовлетворяя заявление кредитора, признал обоснованным расчет задолженности, представленный заявителем, в части 17 559 264 рублей 25 копеек. Отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части – 61 257 рублей 25 копеек, суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции,  и удовлетворяя заявленные требования частично в размере 5 941 313 рублей 36 копеек, пришел к выводу об обоснованности задолженности в размере 8 186 968 рублей 87 копеек и исключении из указанной суммы переплаты по выпадающим доходам в размере2 245 655 рублей 51 копейки.

Согласно положениям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Апелляционным судом правомерно указано, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате товариществом-должником как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Указанный порядок направлен на защиту жилищных прав граждан и, следовательно, подлежит применению независимо от фактически сложившихся договорных отношений, обеспечивающих поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома (далее – МКД).

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, установив, что в соглашениях, подписанных конкурсным управляющим, ООО «Аэропорт Емельяново» и Учреждением существенно искажен действительный размер долга должника, соглашения подписаны без представителя должника, не учтено, что должником определялась льготная стоимость каждым исполнителем по услугам индивидуально для своих МКД, исходя из установленных приказами (указаниями) органов местного самоуправления и профильного министерства края предельных индексов (процентов) разрешенного роста увеличения стоимости услуг для населения; перерасчет делался по отношению к размеру платы предыдущего периода регулирования на предстоящий, по совокупной сумме увеличения стоимости на каждый вид централизованно поставляемого ресурса и учитывался тариф на электроэнергию по социальной норме, апелляционный суд последовательно не принял указанные соглашения, в качестве подтверждающих сумму требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено и кредитором документально не опровергнуто, что ООО «Аэропорт Емельяново» ежегодно полностью с мая останавливал работу котельной, вместе с тем данные для установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию пропорционально кредитором не изменены.

Тепловая энергия использовалась должником как на отопление, так и на приготовление горячей воды при закрытой системе теплоснабжения.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования, равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования № 520).

Исходя из пункта 18 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение должен рассчитываться, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды; расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку в расчете кредитора не учтено, что население потребляло горячую воду из общего количества поставленной холодной воды, а также отсутствуют формулы прямого перевода Гкал в кубические метры из-за разницы физических величин, для установления потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения требуются специальные познания в области теплотехники и термодинамики.

В отношении организаций, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказывающих услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения), согласно которым для таких организаций должен устанавливаться тариф на горячую воду; применяется определенная методика определения стоимости горячей воды, предусмотренная Основами ценообразования № 520.

В отсутствии утвержденного тарифа на горячую воду (в руб./куб. м) судом апелляционной инстанции обоснованно приняты теплотехнические экспертизы, а также заключения специалистов-теплотехников, согласно которым определен объем тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды. Апелляционный суд признал указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, ввиду наличия в них всех необходимых реквизитов (прошиты, пронумерованы, содержат подпись и расшифровку подписи эксперта, скреплены печатью экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Судом также был заслушан директор организации, проводившей экспертизы, принимавший участие в проведении несудебной экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил каким образом определялся объем тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды. Объем тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды, определен исходя из объема потребления населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, холодной воды и горячей воды.

Довод заявителя о том, что указанные экспертизы и заключения специалистов теплотехников не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу, так как теплотехнические заключения выполнены в рамках других судебных дел, отклоняется судом округа, поскольку они оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие данные сведения, в материалы дела не  представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.

Стоимость коммунальных ресурсов для населения с 2005 года регулируется государством через ежегодное установление индекса роста потребительских цен на коммунальные услуги (это регулирование осуществляется через ограничение роста платы, в то время как на плату за жилищные услуги ограничения не установлены и она должна соответствовать экономически необходимым ежемесячным затратам на управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, включая расчеты за коммунальные ресурсы). Если внутри этой стоимости отдельно взятые граждане по совокупному доходу (либо в связи с отнесением к льготной категории лиц) не могут оплатить все коммунальные услуги в пределах федерального стандарта оплаты жилых помещений – в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются адресные субсидии.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Указанное обусловлено тем обстоятельством, что возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов). Ответчиком является соответствующее публично-правовое образование. Соответственно, если возникает переплата по этому же основанию, так же затрагиваются публичные интересы.

При планировании этих расходов (выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации) в бюджет Красноярского края по инициативе профильного Министерства закладываются расчеты (в т.ч. в разрезе ООО «Аэропорт Емельяново») по данным муниципальных образований. Корректировок с 2013 по 2016 годы по выпадающим доходам для ООО «Аэропорт Емельяново» не производилось.

Апелляционный суд последовательно признал незаконным порядок доведения выпадающих доходов через расчетные счета ТСЖ и управляющие компании, в том числе обязывание на бесплатной основе осуществлять администрирование расчетов бюджета с ресурсоснабжающей организацией в Красноярском крае. Применение предельно допустимого индекса роста размера платы граждан в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом теплоснабжающей организации. Незаконным является включение в перечень получателей субсидий управляющих организаций ввиду прямого несоответствия Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2385 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 87, учитывая решения судов от 09 декабря 2020 года по делу № А33- 24355/2017, от 22 июля 2019 года по делу № А33-18345/2017, а также дела № А33-36788/2019, № А33- 16417/2012, № А33-12838/2013, № А33-1111/2017 о выплате кредитору сумм выпадающих доходов (разницы в размере тарифов, предусмотренной для оплаты должником как юридическим лицом и тарифов, предусмотренных для оплаты гражданами, проживавшими в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении должника, которая должна компенсироваться органами местного управления путём выделения субвенций и субсидий на указанные нужды, и которая не может быть отнесена на исполнителя коммунальных услуг), а также уменьшение требований кредитора в связи с необоснованным предъявлением суммы выпадающих доходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном возложении на должника убытков по выпадающим доходам, начисленных, в том числе на летние периоды без поставки тепловой энергии за горячее водоснабжение.

Таким образом, определяя размер задолженности по каждому периоду, суд апелляционной инстанции верно исходил из необоснованности требований кредиторав предъявленном размере по причине:

- начислений кредитором за летние периоды без поставки тепловой энергии за горячее водоснабжение по необоснованным объемам и применение тарифов без учета иной стоимости для населения (выпадающие доходы) (за февраль 2012-2013 года);

- ошибок кредитора в расчете выпадающих доходов, завышения объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (должник оплатил объемы, расчет которых был доказан расчетами экспертов-специалистов исходя из количества проживающих граждан и объемов холодной воды по приборам учета, т.к. объем горячего водоснабжения образуется из частичного отбора от общей поставки холодной воды) (за 2014 год);

- предъявление по тарифам кредитора за холодную воду, водоотведение, тепловую энергию вместо применения стоимости для населения (несмотря на иски кредитора о взыскании выпадающих доходов для возмещения убытков) (за 2016 год);

- математической ошибки в расчете (водоотведение за июль-декабрь 2016 года);

- нераскрытия объема, подлежащего вычитанию из показателей общедомовых приборов учета в связи с потреблением зданиями общеобразовательной школы (тепловая энергия за 2016 год).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же аргументы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в апелляционной инстанции, полагая что они должны быть оценены иным образом.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А33-1111/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе