﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19327/2019-ГК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А60-45533/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов – Ковалик М.Д., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Жгенти Л.С., председатель, протокол, паспорт, Мурга О.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича, индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича, индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича, индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматифаизовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

по делу № А60-45533/2019

по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304663120500020, ИНН 663100077102), индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича (ОГРНИП 304663120500072, ИНН 663103960700), индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича (ОГРНИП 304663135200029, ИНН 663100080169), индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 304665227200047, ИНН 663100049426), индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматифаизовича (ОГРНИП 304663120100021, ИНН 663102385568)

к товариществу собственников жилья "Ленина 31" (ОГРН 1056600498228, ИНН 6631007400),

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914),

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Борисович, индивидуальный предприниматель Некрасов Евгений Борисович, индивидуальный предприниматель Кузьменко Дмитрий Янович, индивидуальный предприниматель Карабут Владимир Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Вадим Ахматифаизович (далее – предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленина 31" (далее – товарищество, ответчик), в котором просили обязать товарищество в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение – комнату под № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей площадью 25,1 кв.м (21,4+3,71), расположенную в подвале дома № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске Свердловской области. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Североуральского городского округа (далее – администрация, третье лицо 1), муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее – предприятие "Комэнергоресурс", третье лицо 2).

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателей заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просили:

- прекратить договор безвозмездного пользования нежилого помещения – комнаты под № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей площадью 25,1 кв.м (21,4+3,71), расположенной в подвале дома № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске Свердловской области, между собственниками указанного нежилого помещения Некрасовым Евгением Борисовичем, Некрасовым Андреем Борисовичем, Кузьменко Дмитрием Яновичем, Карабутом Владимиром Евгеньевичем, Гафиятуллиным Вадимом Ахматфаизовичем и ТСЖ "Ленина 31",

- обязать товарищество "Ленина 31" освободить нежилое помещение – комнату под № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей площадью 25,1 кв.м (21,4+3,71), расположенную в подвале дома № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске Свердловской области путем демонтажа общедомового прибора учета и оборудования для его обслуживания из данного помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требования о прекращении договора безвозмездного пользования нежилого помещения, поскольку указанное требование является новым и заявлено с нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматели обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что являются собственниками нежилого помещения; что у истцов как собственников помещения отсутствует обязанность по предоставлению помещения в целях размещения оборудования многоквартирного жилого дома; что установка прибора учета тепловой энергии возможна в ином месте, в том числе в приямке дома; что наличие прибора учета препятствует использованию помещения по назначению; что заявляя требование о прекращении договора безвозмездного пользования, истцы не меняли одновременно предмет и основание иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2020.

Товарищество "Ленина 31" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От предприятия "Комэнергоресурс" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 23.01.2020 судебное разбирательство откладывалось с целью представления сторонам возможности раскрыть обстоятельства монтажа спорного оборудования в 2013 году.

От истцов и от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением от 25.02.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения результатов проверки товарищества. В удовлетворении данного ходатайство судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, документы, приложенные к дополнительным письменным объяснениям сторон, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматели являются собственниками нежилых помещений - подвала и 1 этажа, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д.31, общей площадью 2 796,9 кв.м. Помещение подвала разделено на отдельные нежилые помещения с общим коридором. Право собственности на указанные нежилые помещения возникло у Кузьменко Д.Я. и Некрасова А.Б. по договору купли-продажи от 17.06.1996. В последующем часть помещений продавалась с установлением новых размеров долей. Так, у Некрасова Е.Б. и Гафиятуллина В.А. право собственности возникло на основании договора купли-продажи помещений с установлением долей в праве собственности от 02.12.2002, у Карабута В.Е. по договору купли-продажи помещений с установлением долей в праве собственности от 17.04.2007. В результате указанных сделок истцам принадлежат нежилые помещения подвал и 1 этаж в следующих долях: Некрасов Е.Б. - 1/6 доля; Некрасов А.Б. - 1/6 доля; Кузьменко Д.Я. - 3/12 доли; Карабут В.Е. - 3/12 доли; Гафиятуллин В.А. - 1/6 доля. Факт принадлежности истцам нежилых помещений, подтверждается выпиской из ЕГРП, площадь и размер подтверждаются выпиской из технического паспорта нежилого помещения. Данные нежилые помещения используются для торговой деятельности.

В том числе в собственности истцов находится спорное нежилое помещение - комната под № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей площадью 25,1 кв.м (21,4+3,71).

Согласно доводам истцов, в 2013 году истцы предоставили данное складское помещение в пользование товариществу безвозмездно для размещения общедомового узла учета тепла.

В настоящее время собственники нежилых помещений (истцы) производят оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе на площадь спорного нежилого помещения. Однако, данным помещением истцы фактически не могут пользоваться, так как в нем размещено имущество ответчика, исключающее использование истцами данного помещения для сдачи в аренду.

По мнению истцов, товарищество не лишено технической возможности перенести узел учета со всем прилегающим оборудованием в иное помещение, в подтверждение чего истцы представили заключение ООО "ЭКО ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ", из которого следует, что у ответчика имеется возможность переноса индивидуального теплового пункта во вновь устраиваемое помещение.

Поскольку требование об освобождении спорного нежилого помещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общедомовой узел учета тепла оборудован в непосредственной близости от ввода тепловой сети; что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовые приборы учета принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте (пункт 19 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"); что ввод системы отопления, оборудованный прибором учета тепловой энергии, имеется только в одном месте – в спорном нежилом помещении; что истцами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие технической возможности перенести узел учета тепловой энергии в другое место без возложения дополнительных обязанностей на собственников помещений;  что ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истцов, отзыва ответчика на нее, отзыва третьего лица, дополнительных письменных объяснений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В 2013 году, истцы, действуя как собственники помещения, за которыми зарегистрировано право собственности, добровольно и без всяких условий предоставили спорное помещение для размещения общего имущества многоквартирного жилого дома – узла учета тепловой энергии. Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что данное помещение является оптимальным для размещения узла учета, поскольку является местом, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реально существовавших возможностей на объекте (пункт 19 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Следует указать, что предоставляя помещение для размещения оборудования, предприниматели действовали не только в интересах товарищества, но также и в своих интересах, так как являются собственниками помещений в многоквартирном доме и соответственно участниками права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств наличия договоренностей относительно срока размещения оборудования, платы за размещение и т.д.

Истцы ссылаются на временный характер размещения оборудования, но соответствующих доказательств не представляют. Перемещение оборудования требует дополнительных затрат, согласования проекта перемещения оборудования с теплоснабжающей организацией и т.д. Как следует из заключения, представленного самими истцами, перемещение оборудования требует строительно-монтажных работ по обустройству соответствующего помещения (приямка). Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения возможности перемещения оборудования в иное существующее помещение дома истцы не заявили. При таких условиях, учитывая свойства оборудования, перемещение оборудования не предполагалось, как минимум, в течение срока службы данного оборудования.

Учитывая обстоятельства предъявления настоящего иска (через 6 лет после размещения оборудования), суд делает вывод, что размещение оборудования предполагалось безвозмездно и без ограничения срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, истцы добровольно распорядились недвижимым имуществом, на которое зарегистрировано их право собственности, путем его представления для размещения оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома; исходя из свойств оборудования, его размещение предполагалось бессрочным и безвозмездным; перемещение оборудования требует проведения работ по обустройству другого помещения, что влечет дополнительные расходы для товарищества собственников жилья что нарушает его права.

Требование об освобождении помещения является иным способом распоряжения спорным помещением, нарушает права товарищества, разместившего оборудование, и удовлетворению не подлежит (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Следует указать, что переквалификация требования истцов на требования из договора безвозмездного пользования к иным выводам о безвозмездности, бессрочности размещения оборудования также не приводит, поскольку основание иска (фактические обстоятельства) полностью сохраняется, так как истцами письменный договор безвозмездного пользования с иными условиями также не представлен. Довод истцов о возможности заключения договора безвозмездного пользования в устной форме противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ. Каких-то письменных доказательств в подтверждение условий договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) предприниматели не приводят.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-45533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова