Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3994/2023

город Брянск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня  2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  посредством  веб-конференции   дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Культура» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Арсенал-алко»

о взыскании 1 189 103  руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. б/н от 01.12.2022),

от ответчика: ФИО3 -    представитель  (дов.   №1   от  12.05.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Культура»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Культура») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Арсенал-алко») о взыскании 1 189 103 руб. 07 коп., в том числе: 1 072 230 руб. долга по  договору   поставки   №9240 от 23.09.2022, 116 873 руб. 07 коп. неустойки  за период с  27.12.2022 по 14.04.2023.

В  судебном  заседании   представитель    ответчика    ходатайствовала  об  отложении  судебного  разбирательства  с  целью   мирного  урегулирования    спора.

Представитель    истца   возражал  относительно   удовлетворения     данного   ходатайства,  полагая,  что    ответчик     затягивает    спор.    

Поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, ходатайство  отклонено судом.

Представитель истца поддержал   исковые требования. 

Представитель  ответчика  заявила ходатайство о снижении  размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Культура» (поставщик) и ООО «Арсенал-алко»  (покупатель) заключен договор поставки №9240 от 23.09.2022, по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется  принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон.

Оплата товаров производится в течение 40 календарных дней со дня отгрузки товаров поставщиком со своего склада. Покупатель вправе производить 100% предоплату товаров, о чем должен указать в заказе (п. 5.2 договора).

В п. 8.1. договора стороны определили срок его действия до 31.12.2023, указав, что при отсутствии возражений сторон на продление этого договора в срок не менее одного месяца до даты его окончания, договор считается пролонгированным еще на год на тех же условиях. 

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Культура» произвело поставку продукции по товарной накладной №УТ000037201 от 15.11.2022 на сумму 1 072 230 руб.

  Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  в размере 1 072 230 руб.

Направленная  истцом   в адрес ответчика претензия  исх.  №3/54 от 16.03.2023  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним  без удовлетворения.

Поскольку обязательства по  оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере              1 072 230 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной №УТ000037201 от 15.11.2022,   и ответчиком не оспариваются. 

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела  задолженность ответчика перед истцом составила 1 072 230 руб. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Следовательно, требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 072 230 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленного товара пунктом 6.3 договора   стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с  27.12.2022 по 14.04.2023, составил 116 873 руб. 07 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. 

Расчет неустойки проверен судом, соответствует закону и обстоятельствам дела, и признан правомерным.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, ходатайствовал о ее снижении.

Согласно  ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Из представленных в материалы  дела доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период ее начисления определен истцом в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере  - 116 873 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При цене иска, равной 1 189 103 руб. 07 коп., государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 891 руб.

При подаче иска истцом уплачено 24 891 руб. государственной пошлины по платежному поручению  №969  от 13.04.2023. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 891 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Культура» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- алко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культура» 1 189 103 руб. 07 коп., в том числе 1 072 230 руб. долга, 116 873 руб. 07 коп. неустойки, а также 24 891 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Пулькис Т.М.