﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14771/2018

23 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: Королевой И.А. (доверенность от 30.12.2019 № 5), 

Переломовой Г.Ю. (доверенность от 30.12.2019 № 3),

от ответчика: Ампиловой Г.Л. (доверенность от 01.08.2019 № 60), 

Кулагина А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 2)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс 

«Автоприбор»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019      

по делу № А11-14771/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» 

(ИНН: 3329015133, ОГРН: 1133340001079) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс 

«Автоприбор» (ИНН: 3329093967, ОГРН: 1183328008820) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 22 318 929 рублей 59 копеек. 

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 иск удовлетворен. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «НПК «Автоприбор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт передачи истцом товара не доказан. Заявитель указывает, что товарные накладные, представленные истцом и ответчиком, не тождественны между собой, подписаны лицами, не являющимися работниками ООО «НПК «Автоприбор», проставленные в накладных штампы и печати ответчику не принадлежат; акт о зачете взаимных требований от 30.09.2018 и акт сверки расчетов не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат сведений о спорных товарных накладных. Заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств перемещения спорного товара от истца к ответчику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

ООО «Завод «Автоприбор» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Завод «Автоприбор» (поставщик) и ООО «НПК «Автоприбор» (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2018 № 2-18, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (сырье, материалы, комплектующие изделия, инструмент), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

   Согласно спецификации № 1  оплата продукции производится по следующему графику: 32-я неделя – 4 000 000 рублей; 33-я неделя – 5 000 000 рублей; 34-я неделя –               5 000 000 рублей; 35-я неделя – 5 000 000 рублей; 36-я неделя – 5 000 000 рублей; 37-я неделя – 5 704 514 рублей. График платежей за последующие поставки определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

   Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму                         53 438 221 рубль 25 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.08.2018                 № 4345, 4347, 4366, 4367, 4368, 4369, 4370, 4372, 4374, 4375, 4380; от 03.08.2018 № 4468; от 06.08.2018 № 4596; от 08.08.2018 № 4371; от 14.08.2018 № 4482; от 16.08.2018 № 4446; от 20.08.2018 № 4483; от 24.08.2018 № 4495; от 27.08.2018 № 4504; от 28.08.2018 № 4530, 4537; от 30.08.2018 № 4546, 4665, 4667, 4669, 4670, 4671; от 31.08.2018 № 4644, 4666, 4696; от 04.09.2018 № 4582; от 05.09.2018 № 4649, 4650; от 06.09.2018 № 4600, 4602; от 10.09.2018 № 4630; от 17.09.2018 № 4689; от 18.09.2018 № 4703, 4704; от 19.09.2018              № 4708; от 26.09.2018 № 4744, 4748.

   ООО «НПК «Автоприбор» произвело оплату продукции на общую сумму 14 190 000 рублей платежными поручениями от 08.08.2018 № 131, от 14.08.2018 № 219, от 15.08.2018 № 245, от 17.08.2018 № 301, 299, от 20.08.2018 № 320, от 28.08.2018 № 473, от 30.08.2018 № 565 , от 12.09.2018 № 910, от 28.09.2018 № 1428.

   Кроме того, между ООО «Завод «Автоприбор» и ООО «НПК «Автоприбор» произведен зачет взаимных требований на сумму 16 929 291 рубль 66 копеек (акт о зачете взаимных требований от 30.09.2018).

   В претензии от 04.10.2018 № 474 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору от 01.08.2018 № 2-18 в тридцатидневный срок с даты получения претензии.

   В письме от 24.10.2018 № 395 ответчик частично признал долг, подтвердив осуществление 30.09.2018 зачета взаимных требований на сумму 16 929 291 рубль 66 копеек, и указал на наличие у истца долга перед ответчиком в размере 2 821 046 рублей 81 копейки.

   По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 01.08.2018 № 4374, от 06.08.2018 № 4596, от 08.08.2018               № 4371, от 27.08.2018 № 4504, от 14.08.2018 № 4482, от 16.08.2018 № 4446, от 20.08.2018 № 4483, от 24.08.2018 № 4495, от 28.08.2018 № 4530, 4537, от 30.08.2018 № 4546, 4665, 4667, 4669, 4670, 4671, от 31.08.2018 № 4644, 4666, 4696, от 04.09.2018 № 4582, от 05.09.2018 № 4649, 4650, от 06.09.2018 № 4600, 4602, от 10.09.2018 № 4630, от 17.09.2018 № 4689, от 18.09.2018 № 4703, 4704, от 19.09.2018 № 4708, от 26.09.2018 № 4744, 4748 составляет 22 318 929 рублей 59 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 432, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Владимирской области  признал доказанным наличие у ответчика спорной суммы долга перед истцом и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

   В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика и заверенными печатью ООО «НПК «Автоприбор». Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалах дела не имеется.

   При этом суды правомерно указали, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должностных лиц) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя оплатить товар закон связывает с фактом его получения, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированным формам.

   О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. 

   Частичная оплата ООО «НПК «Автоприбор» полученной продукции и ссылка в платежных поручениях на договор поставки от 01.08.2018 № 2-18 свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

   В отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 22 318 929 рублей 59 копеек.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  по делу № А11-14771/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина