АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13457/2021

Дело № А57-3043/2021

г. Казань

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А57-3043/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глава ФИО3 Гарифуллович (ОГРНИП 315645100012375, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. 

<

***> на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера «LADA» c применением оригинальной запасной части (комплектующих),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава ФИО3 Гарифуллович (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. 

<

***> на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера «LADA», а именно: ООО «ПТФ Лада-Маркет» c применением оригинальных запасных частей (комплектующих), взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в 13:30 по адресу: 

<

...> «ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA Largus и КАМАЗ 575192. 

Собственником автомобиля LADA Largus является Глава КФХ ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортных средств застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обратился с соответствующим заявлением и представил повреждённое транспортное средство для осмотра или независимой технической экспертизы. 

В ответ на заявление страховщиком был дан ответ № 1354 от 27.04.2018 о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о возможности перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему в рамках соглашения в письменной форме со страховщиком. 

Направление на ремонт было выдано в СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э». 

Истец указывает, что СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э», куда страховщиком было выдано направление на ремонт, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством. 

ООО «Гранд» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей марки Hyundai, официальным дилером (дистрибьютором) автомобилей марки Lada не является. 

ООО «Трак-Э» не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «ВАЗ» (в т. ч. Lada) от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем, импортёром (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, отсутствует письменное согласие «АВТОВАЗА» на передачу дилером полностью или частично своих прав и обязанностей по дилерскому договору. 

Истцом 18.05.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, с просьбой осуществить транспортировку транспортного средства, которое находится по адресу: Саратовская область. 

<

...>, на СТО в г. Саратове, выборе иной СТО для проведения восстановительного ремонта, перечислении денежной суммы страховой выплаты. 

АО «АльфаСтрахование» направило 24.05.2018 в адрес истца ответ на претензию, с направлением на ремонт, в котором сообщалось, что АО «АльфаСтрахование» готово организовать и осуществить транспортировку транспортного средства, которое находится по адресу: 

<

...> на СТОА «Гранд» или ООО «Трак-Э» в г. Саратов, и о согласовании времени и даты со страховой компанией. 

Транспортное средство на ремонт не было представлено. 

В последующих претензиях от 29.10.2018 и от 11.09.2020 истец также указывал, что СТОА ООО «Гранд» ООО «Трак-Э» не являются официальными дилером марки «Lada» и он готов производить ремонт только на СТОА являющимися официальными дилерами в г. Саратове, поскольку,  автомобиль является гарантийным. 

АО «АльфаСтрахование» 30.10.2018  признало случай страховым и подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд», при желании истца получить страховое возмещение в денежной форме рекомендовано обратиться в Управление страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами. 

Истец подготовленным направлением не воспользовался, ТС для осуществления ремонта на СТОА ООО «Гранд» не предоставил, в Управление страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами не обращался. 

АО «АльфаСтрахование» 14.09.2020 сообщило, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о правомерности заявленных требований, обязав ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ПТФ Лада-Маркет» - официального дилера Авто ВАЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствующими разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, правильно пришел к выводу, что в отсутствие согласия страховщика на выдачу направления на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ПТФ Лада-Маркет» у суда не имелось, поскольку у ответчика не имеется  с ним договора.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также неправильно применил нормы материального права об ОСАГО, не учел и не применил соответствующие разъяснения, данные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, ошибочно пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, фактически освободив страховщика от исполнения обязательств по возмещению вреда.

Установив, также как и суд первой инстанции, обстоятельства несоответствия СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» (куда страховщиком было выдано направление на ремонт) требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, а также обстоятельства, несогласия потерпевшего на ремонт в них транспортного средства, суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав,  что  в рассматриваемом случае способом возмещение вреда является получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вместе с тем данную норму не применил. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны соответствующие разъяснения, согласно которым если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах возмещении вреда в форме страховой выплаты согласно закону является обязанностью  страховщика, которую он не выполнил.

Также из материалов дела следует, что истец в претензии от 15.04.2018 просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В материалах дела имеется экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которое судебными инстанциями не оценивались, вопрос на обсуждение о выплате страхового возмещения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выносился.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, судебные акты, принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует при правильном применении норм материального права установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принять соответствующее решение, исходя из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А57-3043/2021 отменить.

Дело №А57-3043/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева