﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9532/2018(7)-АК

Дело № А60-12296/2018

31 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саенко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления кредитора Макарова Виталия Евгеньевича и признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2021 в части вопроса № 2, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-12296/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛАН» (далее – ООО «АЛАН», должник) (ОГРН  1126679023217, ИНН 6679020350),

установил:

05.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314) с заявлением о признании ООО «АЛАН» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству  суда определением от 14.03.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть решения принята 15.10.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «АЛАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О. 

12.03.2021 в арбитражный суд обратился кредитор Макаров В.Е. с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2021) удовлетворено заявление Макарова В.Е. и признано недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2021 в части вопроса № 2: «обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»)».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Саенко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Макарова В.Е. 

В апелляционной жалобе Саенко С.А. приводит доводы, согласно которым собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, оспариваемое решение не обязывает конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мегаполис» банкротом, а одобряет действиям управляющего, направленные на взыскание задолженности с ООО «Мегаполис» через инициирование процедуры банкротства, что не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. По мнению Саенко С.А., Макаров В.Е., действительный интерес которого направлен не на защиту прав кредиторов должника, а на недопущение взыскания, в том числе через процедуру банкротства, дебиторской задолженности ООО «Мегаполис», контролируемого Макаровым В.Е., не представил доказательств превышения пределов компетенции собрания кредиторов или нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле. Также Саенко С.А. считает не соответствующими действительности выводы суда о затягивании процедуры банкротства должника, поскольку в отношении задолженности ООО «Мегаполис» на основании утвержденного на собрании кредиторов положения о продаже назначено проведение торгов, в активах ООО «Мегаполис» имеется инвестиционный объект недвижимого имущества, в то время как до настоящего времени остаются непогашенными включенные в реестр требования кредиторов должника на сумму более 5 млн. руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по требованию кредитора Саенко С.А. 01.03.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "АЛАН" со следующей повесткой дня.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов по требованию кредитора:

1. Об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Мегаполис»;

2. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным банкротом. 

Вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего:

3. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

4. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Большинством голосов от числа присутствующих кредиторов были приняты, в том числе следующие решения.

1. Утвердить положение о продаже дебиторской задолженности ООО «Мегаполис» в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом предложений кредитора Саенко С.А.;

2. Обратится в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом);

3. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению;

4. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника принять к сведению.

Макаров В.Е., полагая, что решение, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "АЛАН" от 01.03.2021, является незаконным, принято с превышение компетенции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.	

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Каждый кредитор на собрании кредиторов должника вправе голосовать по этим вопросам, поставленным на повестку собрания с учетом своих предпочтений.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: 

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 

об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; 

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; 

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 

о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

об избрании представителя собрания кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

Принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках статей 130, 139 - 141 настоящего Закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу № 2 об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) принято с превышением компетенции собрания кредиторов, что нарушает права кредиторов, поскольку принятие такого решения приводит к затягиванию процедуры банкротства и уменьшению конкурсную массу должника в связи с увеличением расходов, в том числе связанных с финансирование ведения банкротства третьего лица. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 01.03.2021, принятое по второму вопросу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос № 2 решения собрания кредиторов должника от 01.03.2021 содержит именно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис», что, как правильно отметил суд первой инстанции, является превышением компетенции собрания кредиторов. 

А поскольку принятие такого решения приводит к затягиванию процедуры банкротства и уменьшению конкурсную массу должника в связи с увеличением расходов, в том числе связанных с финансирование ведения банкротства, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятое собранием решение по второму вопросу нарушает права кредиторов. 

При этом не имеет правового значения для настоящего обособленного спора мотивы обращения кредитора Макарова В.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку права и законные интересы как его, как и остальных кредиторов, нарушены принятым решением собрания кредиторов в части вопроса № 2 в связи с затягиванием процедуры банкротства и уменьшения конкурсной массы должника в связи с увеличением расходов, связанных с финансированием ведения банкротства ООО «Мегаполис».

Поскольку кредитором Макаровым В.Е. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что принятый второй вопрос решения собрания кредиторов должника противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов, и кредитором Саенко С.А. данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2021 в части вопроса № 2: «обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис», основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор Макаров В.Е. доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-12296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В.  Макаров