Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                   Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-10051/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЦНП») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЯГС», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлена неявка лиц, заявивших о своем участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (представителя кассаторов).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: конкурсного управляющего ООО «ЯГС» ФИО4 (далее - управляющий) – ФИО5 по доверенности от 01.08.2023; ООО «ЦНП» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

ООО «ЦНП» 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ЯГС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Учредители (участники) должника ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение арбитражного суда от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении ходатайства управляющего о признании ООО «ЯГС» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отказать.

В обоснование жалобы ее податели приводят следующие доводы: первое собрание кредиторов должника не проводилось, что исключает возможность введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тем более, что судом установлен запрет на его проведение до рассмотрения судом по существу требования уполномоченного органа (определение суда от 27.01.2022 по настоящему делу); вывод суда о невозможности отложения судебного заседания до проведения первого собрания кредиторов должника является неправомерным; отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления или финансового оздоровления лишает должника возможности восстановления его платежеспособности, несмотря на то, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), составляет 16 020 154,69 руб., а балансовая стоимость активов ООО «ЯГС» по состоянию на 31.12.2021 - 99 548 000 руб.; формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Представленные управляющим и ООО «ЦНП» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции представители управляющего и ООО «ЦНП» поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании ООО «ЯГС» несостоятельным (банкротом) ООО «ЦНП» указало на наличие просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 6 159 736,34 руб.

Определением суда от 24.08.2021 в отношении ООО «ЯГС» введена процедура наблюдения, требование ООО «ЦНП» в размере 6 159 736,34 руб. включено в третью очередь реестра должника.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр ООО «ЯГС», составила 16 020 154,69 руб.,балансовая стоимость имущества должника - 99 548 000 руб. (по данным официальных источников (https://bo.nalog.ru/).

В результате проведенного анализа финансового состояния должника от 05.10.2022 временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЯГС»; установил наличие признаков преднамеренного банкротства должника; указал, что общий размер заявленных (но не рассмотренных требований кредиторов) составляет 273 млн. руб., что в три раза превышает совокупный размер активов должника; установил убыточный характер деятельности ООО «ЯГС» в 2018-2021 годах, увеличение размера активов и пассивов должника за счет кредиторской и дебиторской задолженности, сокращение производственной деятельности ООО «ЯГС» в 2019-2021 годах и отсутствие рентабельности (выручки) с 2018 года.

Кроме того, из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 05.10.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что имеются основания для оспаривания сделок должника на общую сумму 457 млн. руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая ООО «ЯГС» несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствия оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности общества и возможности продолжения им хозяйственной деятельности, а также наличия у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является безусловным обстоятельством, препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 31.01.2022, отменено, поскольку по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) суд первой инстанции запретил временному управляющему ФИО4 проведение первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения судом по существу требования уполномоченного органа о включении требования в размере 250 млн. руб. в реестр должника (в настоящее время требование ФНС России включено в реестр определением от 18.04.2023).

Однако необходимости в отложении и продлении процедуры наблюдения судами обоснованно не установлено, ввиду отсутствия оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур (на рассмотрении суда находятся требования кредиторов на общую сумму 340 млн. руб.), наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «ЯГС», вывода активов по подозрительным сделкам на значительную сумму, а также в связи с непредставлением соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника, со стороны его учредителей (участников) или третьих лиц.

При этом должник не представил сведений о том, что процедура конкурсного производства не является наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его платежеспособность может быть восстановлена в ходе внешнего управления, а объективность и достоверность бухгалтерской отчетности документально не подтверждена.

По результатам проведенного финансового анализа должника, расчета коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника рентабельной производственной деятельности и, как следствие, возможности восстановить платежеспособность.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее целесообразным. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что на текущий момент в реестр должника включены требования 10 кредиторов в общем размере 275 млн. руб., из которых 251 млн. руб. – требования ФНС России.

Вместе с тем погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении него процедуры внешнего управления или финансового оздоровления, учитывая баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд был обязан отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено выше, отсутствие решения собрания кредиторов по выбору процедуры банкротства не является препятствием для принятия судом соответствующего решения по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение о том, что неплатежеспособность должника не доказана и отсутствуют основания для признания ООО «ЯГС» банкротом, обоснованно не принято судами во внимание, как противоречащее представленными в материалы дела доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А70-10051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1