АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18339/23

25 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "МОРЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании  недействительным решения № 8344 от 19.12.2022 года

при участии:

 

от заявителя   – представитель   ФИО2 по дов. 21.10.2022, ФИО3 по доверенности от 07.09.2023;

от МИ ФНС 24 по РО – представитель  ФИО4 по дов. от 20.01.2023;

от УФНС по РО – до перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 23.03.2023, диплом; после перерыва представитель ФИО6 по дов.ю 29.08.2022 

 

установил:

открытое акционерное общество "МОРЯК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения №8344 от 19.12.2022, решения от 10.03.2023, обязании устранить нарушения.

Ходатайством от 10.10.2023 года заявитель просил суд исключить из числа заинтересованных лиц  Управление ФНС России по Ростовской области, признать  незаконным решение № 8322 от 19.12.2022 года МИ ФГС № 24 по Ростовской области и возложить обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ОАО «Моряк».

Ходатайством от 01.12.2023 года заявитель письменно сформулировал отказ от требований в части признания  недействительным решения УФНС по Ростовской области от 10.03.2023

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования о признании  решения МИ ФГС № 24 по Ростовской области недействительным, представив дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18.12.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представитель заявителя поддержал ходатайство  об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС по Ростовской области.

Представителя заинтересованных лиц не возражали против  удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ открытого акционерного общества "МОРЯК" от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 10.03.2023, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 10.03.2023 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Моряк» расчета по страховым вносам за 12 месяцев 2021 г. представленного 24.01.2022г.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 3602 от 13.05.2022г. Акт налоговой проверки и извещение от 20.05.2022г. № 4271 о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (дата рассмотрения 23.06.2022г.) направлены обществу по ТКС. Согласно электронным квитанциям о приеме, документы получены: акт - 27.05.2022г., извещение - 27.05.2022г.

Извещение от 30.05.2022г. №4476 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (дата рассмотрения 06.07.2022г.О направлено налогоплательщику по ТКС. Согласно электронной квитанции о приеме, указанный документ получен 06.06.2022г года.

Налогоплательщиком в соответствии п. 6 ст. 100 НК РФ представлены возражения (вх. № 32797 от 06.07.2022).

06.07.2022г. рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ОАО «Моряк», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 16 от 06.07.2022г.

Инспекцией вынесено решение № 26 от 11.07.2022г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено по ТКС и получено обществом 19.07.2022г.

По результатам дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки № 26 от 01.09.2022г., которое направлено по ТКС и получено обществом 12.09.2022г.

12.09.2022г. налоговому агенту направлено по ТКС извещение от 12.09.2022г. №6767 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дата рассмотрения 18.10.2022г.) получено обществом 19.09.2022г.

Обществом представлены возражения на дополнение к акту №26 (вх. №46585 от 14.10.2022г.)

14.10.2022г. материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей ОАО «Моряк», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № б/н от 14.10.2022г.

19.12.202.21г. вынесено решение № 8344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить: страховые взносы в сумме 1 433 504,91 руб., пени в сумме 3 151,09 руб.

Указанное решение направлено налогоплательщику 22.12.2022г. по ТКС и получено 29.12.2022г.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 10.03.2023 г. жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением №8344 от 19.12.2022, решением от 10.03.2023, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых действий Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 419 Налогового Кодекса РФ плательщиками страховых взносов  признаются   организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования  в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в ст. 422 НКРФ.В соответствии с п.3 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах согласно ст. 425 НК РФ:

1)                 на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 %;

2)                 на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 %;

3)                 на обязательное медицинское страхование - 5,1 %.

ОАО "МОРЯК" ИНН 

<

***> применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - ОКВЭД 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Количество физических лиц, получивших доход от ОАО "МОРЯК" в 2021 г. составляет 368 человек.

При проведении камеральной налоговой проверки  расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись выплаты плательщикам налога на профессиональный доход.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что  в проверяемый период  обществом были заключены   договоры гражданско-правового характера на выполнение порядных работ со следующими  физическими лицами, обладающими квалификацией в области проведения сварочных работ:

ФИО7 (ИНН 

<

***>),  4 разряд.

ФИО8 (ИНН 

<

***>), 4 разряд

ФИО9 (ИНН 

<

***>), 3 разряд

ФИО10 (ИНН 

<

***>) 3 разряд

ФИО11 (ИНН 

<

***>),

ФИО12 (ИНН 

<

***>) 4 разряд

ФИО13  (ИНН 

<

***>)5 разряд

ФИО14 (ИНН 

<

***>)5 разряд.

Заключенные договоры  оформлены и подписаны в единой типовой редакции, содержащей следующие условия:

-  подрядчик обязуется выполнить  по заданию заказчика  корпусно-сварочные работы на объектах заказчика и  передать их результат  заказчику, а заказчик  обязуется принять результат и оплатить  его.;

-  работы выполняются на территории заказчика;

-  стоимость работ определяется  по факту выполнению из цены 311,64 руб. нормо/час.

-  конкретные объекты, на которых будут производится работы,  сроки выполнения работ и порядок оплаты работ фиксируются путем  подписания дополнительных соглашений.

Вводная часть заключенных договоров содержит указание на статус подрядчика как плательщика  налога на профессиональный  доход. Пункт 4.1. договора вменяет в обязанность  подрядчику  представить документы в подтверждение наличия статуса плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно дополнительным соглашениям ко всем договорам в соответствии с заданием заказчика  подрядчиками выполнялись следующие работы:

- ФИО7: ремонт привального бруса теплоход «ОТ-1504» (19.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход «Лидия В» (16.04.2021) ремонт набора в балластном танке теплоход «К.Викулов» (12.05.2021);ремонт набора в сухих отсеках теплоход «БС-717 (10.09.2021);

- ФИО8: ремонт набора в балластном танке теплоход «ОТ-1504» (15.03.2021);  ремонт обшивки наружного борта теплохода «ОТ-1504» (22.03.2021);  ремонт набора в балластном танке теплоход «Лидия В» (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход «Византия» (12.05.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход «Византия» (09.06.2021); ремонт обшивки днища теплоход «БС-717» (14.07.2021) ремонт обшивки днища теплоход «БС-717» (04.08.2021); ремонт обшивки днища теплоход «БС-717» (10.09.2021);

- ФИО9: ремонт набора в балластном танке теплоход «Волгонефть152» (15.02.2021); ремонт обшивки наружного борта теплохода «ОТ-1504» (19.03.2021);  ремонт набора в балластном танке теплоход «Лидия В» (16.04.2021);  ремонт набора в балластном танке теплоход «К.Викулов» (12.05.2021);

- ФИО10 ремонт набора в балластном танке теплоход «Лидия В» (22.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход «Лидия В» «К.Викулов» (20.04.2021); ремонт настила второго дна теплоход «Византия», ремонт набора междудонного пространства теплохода «Византия»(12.05.201); ремонт днищевой обшивки теплоход «БС-717», ремонт набора в балластном танке теплоход «К.Викулов» (09.06.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход «БС-717», ремонт наружной обшивки теплоход «К. Чудинов» (14.07.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход «БС-717» (04.08.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход «БС-717» (13.09.2021);

- ФИО11 ремонт настила второго дна теплоход «Волганефть 152» (28.01.2021);ремонт настила второго борта теплоход «Волганефть 152» (15.02.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход «ОТ-1504» (19.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход «К.Викулов» (16.04.2021);

- ФИО12       ремонт наружной обшивки теплоход «Волганефть 152» (26.02.2021); ремонт второго борта теплоход «Волганефть 152» (19.03.2021); ремонт леерного ограждения теплоходы «Волгонефть-152», «Лидия В» (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход «Лидия В» (12.05.2021); ремонт обшивки второго борта те5плоход «Византия» (09.06.2021); ремонт настила главной палубы теплоход «БС-717» (14.07.2021); ремонт настила главной палубы теплоход «БС-717» (06.08.2021);

- ФИО13:ремонт набора в балластном танке теплоход «К.Викулов» (16.04.2021);  ремонт набора в балластном танке теплоход «К.Викулов» (12.05.2021); ремонт обшивки второго борта теплоход «Византия» (09.07.2021); ремонт настила главной палубы теплоход «БС-717» (14.07.2021); ремонт настила главной палубы теплоход «БС-717» (04.08.2021);

- ФИО14: ремонт леерного ограждения теплоходы «Волгонефть 152», «ОТ-1504», «Лидия В» ремонт набора в балластном танке теплоход «Лиди В» (22.03.2021);  ремонт набора в балластном танке теплоход «К.Викулов», «Лиди В» (15.04.2021); ремонт настила второго дна теплоход «Византия», ремонт набора междудонного пространства теплоход «Византия» (12.05.2021);ремонт днищевой обшивки теплоход «БС-717», ремонт набора в балластном танкере теплоход «К.Викулов» (10.06.2021);ремонт днищевой обшивки теплоход «БС717», ремонт наружно обшивки теплоход «К. ФИО15» (14.07.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход «БС-717» (04.08.2021) Ремонт набора в балластном танке теплоход «БС-717» (13.09.2021).

Всего за 2021 год ОАО Моряк были произведены выплаты НП НПД на сумму 4 778 349.74 руб. (аннулированные в 2021 году чеки в расчет не принимались). В том числе:

- ФИО7 в размере 262 480,43 руб. за 43 отработанных дня.

- ФИО8 в размере 410 463,62 руб. за 90 отработанных  дней

- ФИО9  в размере 153 932,04 руб. за 41 день

- ФИО10 в размере 1 296 109,79 за 96 дней

- ФИО11 в размере 217 525,72 руб.  за 39 дней

- ФИО12 в размере 607 825,93 руб. за  87 дней

- ФИО13 в размере 369 063,83 руб. за 54 дня

- ФИО14 в размере 1 460 947,38 руб., за 115 дней.

По результатам анализа представленных плательщиком договоров Инспекцией установлено, что цель заключения вышеуказанных договоров гражданско-правового характера состояла не только в конечном результате оказанных услуг, но и в ежедневно выполняемой работе, при том, что потребность Общества в сварочных услугах указанных в договорах, имелась постоянно, учитывая основной вид деятельности, работники выполняли работу с подчинением режиму труда и под контролем работодателя; работодатель обеспечивал работникам условия труда; предмет договора обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению; отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер; физическими лицами выполнялись определенные функции в соответствии с предметами и видами деятельности Общества.

Также инспекцией установлено, что заключенные обществом с физическими лицами договоры, имеют признаки трудового договора. На это указывает систематический характер отношений, закрепление в предмете договора трудовой функции, отсутствие в договоре конкретного объема работ, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, ежемесячное вознаграждение за труд.

Отсутствие приказа о приеме на работу не является обязательным обстоятельством, исключающим наличие трудовых отношений, поскольку согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

При этом выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда по трудовым договорам, что указывает на то, что вознаграждения, выплаченные физическим лицам по спорным договорам подряда, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам, а также об обязанности страхователя исчислить и уплатить в бюджет соответствующие страховые взносы.

Согласно, статьи 20 Трудового Кодекса российской Федерации, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно статьи 15 Трудового Кодекса российской Федерации, трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, согласно ст. 15 Трудового Кодекса, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 -62 Трудового кодекса, а также на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 56 Трудового кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативньми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Трудовой договор имеет сходство с договором подряда, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие ограничить трудовой договор от гражданско - правовых договоров, такие как: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Кроме того, целью договора подряда (оказания услуг) является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. От трудового договора договор подряда отличается также предметом договора и тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работает на свой риск. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в штат, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 43-КГ19-2.

Следовательно, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд  признает обоснованными выводы налогового органа в связи с  наличием совокупности  фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества намерения  уменьшить  объем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, что подтверждается следующим.

Так,  из фактических обстоятельств следует, что физические лица, с которыми ОАО "МОРЯК" заключило договора на оказание услуг, регистрировались в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход, непосредственно перед заключением договора/ в день заключения договора/ через несколько дней после заключения договора (один случай):

1. ФИО7 (ИНН 

<

***>), дата заключения договора с ОАО "МОРЯК": 04.03.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 04.03.2021, дата окончания применения НПД: 11.01.2022;

2. ФИО8 (ИНН 

<

***>), дата заключения договора с ОАО "МОРЯК": 02.02.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 01.02.2021;

3. ФИО16 (ИНН 

<

***>), дата заключения договора с ОАО "МОРЯК": 02.02.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 01.02.2021, дата окончания применения НПД: 06.05.2022;

4. ФИО10 (ИНН 

<

***>), дата заключения договора с ОАО "МОРЯК": 20.01.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 29.01.2021;

5. ФИО11 (ИНН 

<

***>), дата заключения договора с ОАО "МОРЯК": 21.01.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 21.01.2021;

6. ФИО12 (ИНН 

<

***>), дата заключения договора с ОАО "МОРЯК": 16.02.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 16.02.2021     ;

7. ФИО13         (ИНН 

<

***>), дата заключения договора с ОАО "МОРЯК": 04.03.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 02.03.2021     ;

8. ФИО14 (ИНН 

<

***>), дата заключения договора с ОАО "МОРЯК": 01.02.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 30.01.2021.

Из анализа договоров усматриваются признаки трудовых отношений, перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, а именно:

- договоры предусматривают подчинение работника внутреннему трудовому распорядку. Согласно п.4.5 Договора подрядчик (НП НПД) обязан обеспечить выполнение и нести ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка предприятия, согласно п. 4.2 Договора НП НПД обязан пройти вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности с оформлением Акта-допуска на проведение работ на объекте, у специалиста Заказчика (ОАО Моряк) по охране труда и технике безопасности;

- договоры носят не разовый характер, у договоров нет срока окончания,

- договором установлена стоимость работ исходя из фиксированной цены, а именно, согласно п.2.1 Договора стоимость работ исходя из расчета цены 311,64 руб./нормо-час,  при этом объему работ и сроки х выполнения стороными не согласованы;

- инструменты, оборудование и расходные материалы предоставляются НП НПД организацией ОАО Моряк;

- все привлеченные НП НПД осуществляли сварочные работы только на территории ОАО Моряк (по юридическому адресу предприятия).

В ходе камеральной проверки было установлено, что основная масса чеков самозанятых была сформирована с одного устройства - 5vctkHxDPNDkeeOyikNOb, некоторые аннулирования чеков также производились с указанного устройства, из чего следует, что плательщики налога на профессиональный доход лишены предпринимательской самостоятельности.

Выплаты НП НПД производились одновременно (в один день), некоторые выплаты производились одинаковыми суммами. Данное обстоятельство также дает основание полагать о трудовых отношениях между указанными гражданами и ОАО «Моряк».

Все НП НПД, оказывающие услуги ОАО «Моряк», являются иногородними. Для всех указанных плательщиков НПД, организация ОАО «Моряк» является единственным источником доходов; между ОАО «Моряк» и самозанятыми заключены бессрочные договора. Также, установлена зависимость между заключением договора с предприятием на оказание услуг и регистрацией в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, массовое формирование чеков НП НПД с одного устройства с кодом 5vctkHxDPNDkeeOyikNOb. Все это характеризует физических лиц, применяющих НПД, как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности и подмене трудовых отношений гражданско-правовыми.

Поскольку о факте   направления  чеков НП НПД с устройств общества   налогоплательщик сообщал в рамках мероприятий налогового контроля, суд отклоняет довод общества о недоказанности  формирования (оказания помощи в формировании)  чеков  стороной общества в отношении привлеченных лиц.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что ОАО «Моряк» перечисляло денежные средства на оплату выполненных работ/услуг вышеуказанным лицам (плательщикам НПД) с назначением платежа: «Перечисление ДС по ЗП (Перечисление денежных средств по заработной плате...)». Отдельных выплат, предназначенных НП НПД по назначению платежа, в 2021 году произведено не было.

Представленные 26.05.2022 года поименные реестры, в соответствии с которыми направлялись денежные средства на оплату труда сотрудников, подтверждают выплату дохода НП НПД с назначением платежа: «Перечисление ДС по ЗП .... (Перечисление денежных средств по заработной плате)».

Согласно, документов, представленных ОАО Моряк 27.05.2022 года, реестры НП НПД, направляемые в кредитные организации, называются: «Список перечисляемой в банк зарплаты», что также свидетельствует о трудовых отношениях между предприятием и лицами, поименованными в направляемых списках.

Опросом  начальника  корпусного цеха ФИО17  подтверждается, что деятельность НП НПД ничем не отличается от деятельности сотрудников, работающих по трудовым договорам. Необходимость сотрудничества с НП НПД продиктована нехваткой штатных рабочих.

Согласно проведенным опросам установлено, что график работы всех НП НПД свободный, но ограничен графиком работы предприятия. Самозанятые могут приходить позже начала рабочего дня, но уходить не позже 19.00 часов, т.е. подчинены графику работы предприятия.

Относительно оплаты работ четверо из пяти опрошенных НП НПД сообщили, что оплата происходит после сдачи объекта. Денежные средства переводятся на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие». Двое из опрошенных (ФИО13, ФИО12) получали банковские карты на заводе при участии сотрудников банка, двое (ФИО14, ФИО10) имели банковские карты указанного банка до момента сотрудничества с ОАО Моряк, один (ФИО8) получал банковскую карту самостоятельно, по рекомендации коллег. ФИО17 - начальнику корпусного цеха ОАО Моряк переводит заработную плату также на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», которую он, как и вышеперечисленные НП НПД, получил на заводе при участии сотрудников банка.

Между ОАО Моряк и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен Договор от 17.12.2020 года № Z-RND-Z-RND-1140 о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатного» проекта. Согласно указанному договору (представлен организацией по требованию от 13.07.2022 года), ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) обязуется осуществлять зачисление денежных средств, перечисляемых Клиентом (ОАО Моряк) на открытые в Банке банковские счета физических лиц - работников Клиента (далее - специальный карточный счет, СКС), в соответствии с условиями Договора.

Вышеуказанные факты характеризуют НП НПД, заключивших Договора с ОАО Моряк как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности. Такие факты, как условие заключения договоров между ОАО Моряк и физическими лицами - регистрация в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; организационная, инфраструктурная зависимость НП НПД от "Заказчика"; учет оказываемых услуг, оплата аналогичен порядку, установленному Трудовым Кодексом РФ свидетельствуют, в совокупности, о получение необоснованной налоговой выгоды, в виде подмены трудовых отношений гражданско-правовыми с плательщиками Налога на Профессиональный Доход.

В подтверждение отсутствия  самостоятельного предпринимательского интереса работников  суд  также относит тот факт, что  подрядчики  не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договора, что выражалось в  отсутствии предварительного согласования  между заказчиком и подрядчиком  объемов работ, сроков их выполнения и стоимости работ.  Первоначально заключенные договоры являются типовыми и  содержат  указание на  оплату труда согласно нормо-часу, то есть  в зависимости от затраченного времени ( не от конечного результата).

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует о согласовании  заказчика и  подрядчика наименований работ, из конечной стоимости сроков работ, вместе с тем объем работ  дополнительными соглашениями не зафиксирован.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем работ определялся  заказчиком самостоятельно при оформлении  наряда-задания на каждого подрядчика пообъектно. Наряд задание подписаны  начальником цеха  общества и представителем ОТК. Сведений о согласовании объемов с  исполнителем/подрядчиком документ не содержит.

Вместе с тем  одним из основных признаком предпринимательской деятельности является ее самостоятельность, то есть  активная воля стороны договора по определению его условий с целью  прогнозирования  требуемого финансового результата.

В противоречие с указанной позицией, в настоящем случае из фактических обстоятельств следует, что  подрядчики, заключив первичный типовой договор, не обладали  какой-либо конкретной информацией о  сроках выполнения работ, их объемах,  а также об их стоимостном критерии. Указанное поведение не соответствует  поведению свободного субъекта экономических отношений в рамках обычной  хозяйственно-предпринимательской деятельности.

Также суд  отклоняет  доводы общества о наличии оснований для  выплат в пользу  привлеченных работников сумм, значительно превышающих  оплату штатных  сотрудников, ввиду недоказанности экономической целесообразности   указанных выплат.

Так, из материалов дела следует, что  общество   по состоянию на апрель 2021 года  по подразделению « корпусный цех» имеет  15  рабочих, в том числе 5 судокорпусников (в том числе квалификации 5 и 4 разряд), 7 электросварщиков ( в том числе 5 человек квалификации 3 разряд. 1 человек -  4 разряд) лд 105 том 6. Оплата труда указанных лиц в месяц, с учетом премиальных выплат, составляет 22582,56 руб. до 59059,58 руб., в то время как  в пользу привлеченных работников  за краткий период времени  выплаты осуществлялись в значительных размерах:  ФИО7 в размере 262 480,43 руб. за 43 отработанных дня. ФИО8 в размере 410 463,62 руб. за 90 отработанных  дней- ФИО9  в размере 153 932,04 руб. за 41 день,- ФИО10 в размере 1 296 109,79 за 96 дней, ФИО11 в размере 217 525,72 руб.  за 39 дней, ФИО12 в размере 607 825,93 руб. за  87 дней, ФИО13 в размере 369 063,83 руб. за 54 дня, ФИО14 в размере 1 460 947,38 руб., за 115 дней.

Из установленных обстоятельств следует, что  штатный работник сварщик 3 класса  (например  ФИО18  51897,51  руб.  за апрель 2021 года 25 рабочих дней) получал вознаграждение  за аналогичную функцию   за день в размере 2075,90 руб.,  что на 11425,24 руб. в день  менее по сравнению с  привлеченным  сварщиком аналогичной квалификации ( например  ФИО10  оплата за 96 дней 1296109,79 руб.)

Учитывая одинаковую квалификацию рабочих,  что  также предполагает  относительно единый временной промежуток выполнения ими задания, суд приходит к выводу, что обществом не  обоснована экономическая целесообразность  осуществления установленных выплат в пользу привлеченных работников. При этом потребность в квалифицированных работниках не  может объяснять  разницу в оплате труда  на 650%.

При таких условиях, довод налогового органа о том, что  привлеченные сотрудники, осуществляя работу от двух до шести месяцев, фактически получали годовую оплату труда обычного работника по трудовому договору,  следует признать обоснованным, так как он  согласуется с установленным  противоречием в разнице выплат работникам одной квалификации.

Согласно части 11 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и применяющие специальный налоговый режим налога на профессиональный доход, не признаются плательщиками страховых взносов за период применения указанного специального налогового режима.

Как установлено в подпункте 1 пункта 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422- ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»» не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки налоговый орган проанализировал содержание и фактическое исполнение представленных обществом договоров  верно установил, что действительным экономическим смыслом деятельности указанных физических лиц, привлекаемых обществом, являлось осуществление по существу трудовой деятельности. Анализ полученных в ходе проверки доказательств, указывает, что деятельность общества, связанная с заключением с физическим лицом, применяющий специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», а по существу - выполняющий трудовые обязанности, в виду чего квалифицирована как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являются сотрудниками ОАО «Моряк» с которыми должны быть заключены трудовые договора, и с выплаченных сумм дохода рассчитаны и уплачены налоги, подлежащие уплате с доходов, выплаченных физическим лицам.

В результате вышеуказанного нарушены: пп.1 п.1ст.419, п.2 ст.420, ст. 422, ст. 425, п.1 ст.54.1 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, сумма налоговой экономии организации по страховым взносам, исчисленным исходя из оплаты за выполнение сварочных работ вышеперечисленных самозанятых, составляет: 1 433 504,91 руб., в том числе:

На обязательное пенсионное страхование по 01 коду тарифа в размере:

4 778 349.74 *22% = 1 051 236,94 руб.

На обязательное медицинское страхование по 01 коду тарифа в размере:

4 778 349.74*5,1% = 243 695,83 руб.

На обязательное социальное страхование по 01 коду тарифа в размере:

4 778 349.74*2,9% = 138 572,14 руб.

Сумма доначисленного налога по страховым взносам составляет:

1 433 504,91 руб., в том числе: На обязательное пенсионное страхование по 01 коду тарифа в размере:

4 778 349.74 *22% = 1 051 236,94 руб.

На обязательное медицинское страхование по 01 коду тарифа в размере:

4 778 349.74*5,1% = 243 695,83 руб.

На обязательное социальное страхование по 01 коду тарифа в размере:

4 778 349.74*2,9% = 138 572,14 руб.

По данным карточки лицевого счета ОАО «Моряк» сумма переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное социальное страхование превышает сумму доначисляемого налога.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «Моряк» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов, исчисленных за 2021 год по сроку 17.01.2022 г. отсутствуют.

Формальное соответствие положениям Федерального закона не исключает наличие искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обществом в проверяемый период заключены договоры (с дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемке работ, чеками об оплаченных суммах) на оказание услуг, заключенные с НП НПД (ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14). Указанные физические лица уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование не производили.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, спор с налоговым органом, квалифицировавшим спорные договорные отношения с учетом их действительного экономического смысла, подлежит разрешению путем судебной квалификации сложившихся отношений между участниками договорных отношений при проверке обоснованности вменяемых заявителю налоговых нарушений и исходя из фактических действий сторон по исполнению данных договоров.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует  положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что   решение № 8344 от 19.12.2022 года об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Моряк», вынесенное МИ ФНС России №24 по Ростовской области,    является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По причине отказа в основном требовании о признании ненормативного акта недействительным отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании налоговый орган устранить нарушения прав общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявления в части  требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской  области от 10.03.2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.