АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4146/2025

г. Салехард

25 июня 2025 года

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 23 июня 2025 года. 

Текст мотивированного решения составлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 675 751,39 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, пени, процентов и расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон, протоколирование не ведётся,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» (далее – ООО «Империя Машинэри», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ООО «НУБК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 920,00 руб. по договору подряда на выполнение работ шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования от 24.07.2024 № 03, пени в размере 31 469,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 361,39 руб. за период с 15.03.2025 по 17.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 395, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору подряда. 

Определением от 05.05.2025 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

В ходе производства по делу, 02.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом неправильно определена дата расчёта неустойки, поскольку УПД подписан ответчиком только 18.12.2024. Представлен контррасчёт неустойки за период с 18.12.2024 по 14.03.2025. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку договором предусмотрена неустойка, которая ограничена 5% сумм задолженности. Судебные расходы на представителя чрезмерны и не разумны, в связи с чем. подлежат уменьшению до 10 000,00 руб.

20.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв, оплата по договору должна быть произведена не позднее 30.09.2024, в связи с чем, неустойка рассчитана истцом обоснованно. В связи с ограничением в договоре неустойки, истец имеет право взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, что соответствует сложившейся судебной практике. Оплата услуг представителя не является чрезмерной и соответствует критерию разумности.

23.06.2025, в нарушение срока, установленного определением от 05.05.2025, от ответчика поступил отзыв, который фактически дублирует первоначальные возражения по заявленным исковым требованиям.  

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 23.06.2025.

По заявлению ответчика от 25.06.2025 суд изготавливает настоящее  мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор подряда на выполнение работ шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования от 24.07.2024 № 03 (далее – договор), согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя обязательства провести работы на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы синхронизации и деления нагрузки для дизель-генераторных установок Caterpillar 3512 – 2 шт., Caterpillar 3512В – 2 шт. на базе панелей управления DEIF согласно письменной заявке Заказчика (пункт 1.1 договора).

Место проведения работ: ЯНАО, Тасийского м/р, кустовая площадка 163, Буровая установка БУ5000/315 ЭЧК БМ (пункт 1.4 договора).

Ориентировочные сроки начало работ с 01.09.2024 (пункт 1.5 договора). Срок выполнения работ ориентировочно составляет 17 календарных дней после прибытия специалиста на место проведения работ (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащая выполнению подрядчиком, в соответствии с объёмом работ, предусмотренные приложением № 1 к договору, установлена соглашением сторон и составляет 652 320,00 руб.

Предварительную оплату (аванс) в размере 100%, от общей суммы договора, что составляет 652 320,00 руб., заказчик (ответчик) производит в течение 3 банковских дней после получения от подрядчика уведомления о готовности направления специалиста в адрес заказчика, и выставления счёта на оплату (пункт 3.2.1 договора). Обязательства по оплате считаются выполненными в момент списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора результат работ (услуг) прошёл процедуру приёмки, и обязательства подрядчика по оказанию работ выполнены полностью и надлежащим образом с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) по договору, а также с даты начала коммерческой эксплуатации (ввода оборудования в эксплуатацию).

В случае нарушения заказчиком установленных сроком оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены работы на сумму 631 920,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.09.2024 № 1036, № 1037.

ООО «НУБК» выполненные работы не оплатило.

В связи с наличием задолженности, истец 19.02.2025 направил ответчику претензию № 19-0225 с требованием оплатить выполненные работы и оплатить неустойку.

Ответчик оплату задолженности не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец выполнил работы на сумму 631 920,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.09.2024 № 1036 на сумму 393 120,00 руб., от 24.09.2024 № 1037 на сумму 238 800,00 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом также представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 13.09.2024, подписанные истцом 24.09.2024, ответчиком – 18.12.2024, акты от 24.09.2024 №№ 1036, 1037.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, выполнение работ истцом на заявленную сумму не отрицает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 631 920,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 31 469,62 руб. за период с 30.09.2024 по 14.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком установленных сроком оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Кроме того, поскольку размер неустойки ограничен 5% от общей суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сверх 5%, в размере 12 361,39 руб. за период с 15.03.2025 по 17.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неправильно определена дата расчёта неустойки, поскольку УПД подписан ответчиком только 18.12.2024. Представлен контррасчёт неустойки за период с 18.12.2024 по 14.03.2025. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку договором предусмотрена неустойка, которая ограничена 5% сумм задолженности.

Суд отмечает следующее.

Ответчиком ошибочно рассчитана дата начала течения неустойки с 18.12.2024 – с момента подписания УПД от 24.09.2024 №№ 1036, 1037 ответчиком.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена 100% оплата аванса от общей суммы договора, которая должна быть произведена заказчиком в течение 3 банковских дней после получения от подрядчика уведомления о готовности направления специалиста в адрес заказчика, и выставления счёта на оплату. При этом оплата по договору не поставлена в зависимость от фактического выполнения истцом работ, в связи с чем, не может быть рассчитана от даты подписания УПД ответчиком.

Довод истца о том, что поскольку предоплата ответчиком не производилась, сторонами изменены условия договора в части срока оплаты, судом не принимается, поскольку в силу пункта 7.3 договора все изменения, дополнения по настоящему договору оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора. Сторонами дополнительное соглашение не заключалось, в связи с чем, схема оплаты, предусмотренная пунктом 3.2.1 договора, не изменилась.

Поскольку акты №№ 1036, 1037 представлены истцом 24.09.2024, ответчик обязан был оплатить аванс в течение трёх банковских дней, то есть до 27.09.2024 включительно. 

С 28.09.2024 начался срок начисления неустойки.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, как неоднократно отмечалось в судебной практике (например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2025 по делу № А46-9898/2024), по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), которая, в конечном итоге, выражается в придании судом правовой определённости в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учёта очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Пунктом 5.3 договора размер неустойки ограничен 5% от общей суммы задолженности, то есть 31 596,00 руб.

Из материалов дела судом установлено, что фактически материально-правовой интерес истца заключается во взыскании всей суммы неустойки. Требование истца о взыскании неустойки в размере 31 469,62 руб. за период с 30.09.2024 по 14.03.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 361,39 руб. за период с 15.03.2025 по 17.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга, содержит единый экономический интерес по взыскании денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Более того, истец в исковом заявлении конкретно указывает, что проценты подлежат начислению сверх неустойки, ограниченной 5%.

Истцом в расчётах допущена арифметическая ошибка, в части расчёта 5% суммы задолженности, вместо суммы «31 596,00 руб.» (631 920,00 руб. * 5%) ошибочно указано «31 469,62 руб.».

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки за период с 28.09.2024 по 14.03.2025, размер которой составляет 31 848,77 руб., что превышает 5% задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 31 596,00 руб.

Между тем, суд отмечает, что при наличии в договоре условия о неустойке за нарушения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.   

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Сторонами ответственность должника установлена в размере 5% суммы задолженности. Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сверх установленного ограничения ответственности должника, фактически направлено на обход соглашения сторон. 

Более того, пунктом 42 Постановления № 7 указано, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исключения в пункте 42 Постановления № 7, при ограничении сторонами размера неустойки, Верховным Судом РФ не установлено. 

В силу стати 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного Суда РФ, являются обязательными для нижестоящих инстанций, в связи с чем, ссылка истца на судебную практику судом не принимается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Империя Машинэри» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил:

- договор оказания юридических услуг от 18.04.2025 № 18/04/2025, заключённый с ООО «АЕТ Консалт»;

- счёт на оплату от 18.04.2025 № 10 на сумму 100 000,00 руб.;

- платёжное поручение от 21.04.2025 № 998 на сумму 100 000,00 руб. 

Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы на сумму 100 000,00 рублей документально подтверждены.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребимом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 308-КГ16-120 по делу № А32-30852/20140), а указание в договоре на оказание, именно, юридических услуг, не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень сложности дела, фактически произведённые процессуальные действия ФИО1, продолжительность рассмотрения спора, а также рассмотрение дела в упрощённом порядке, без фактического участия представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает заявленную заявителем сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Заявитель обосновывает разумность произведённых расходов на оплату услуг представителя ссылкой на справку о стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах № 1, утверждённую Решением Совета Западно-Сибирской Правовой Палаты от 27.09.2022, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах (Тюмень, Тюменская область, 2018 год). 

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ФИО1 или ООО «АЕТ Консалт» входят в состав Западно-Сибирской Правовой Палаты. Кроме того, представлены устаревшие исследования 2018 года по Тюменской области,  а не по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором разрешался спор.

Суд считает, что при должной профессиональной подготовке не требуется длительного времени на подготовку процессуальных документов, подготовленных представителем, с учётом бесспорности взыскиваемой задолженности (договор, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком).

Вместе с тем, судом также не принимаются доводы ответчика, в части расчёта стоимости услуг представителя от 10 000,00 руб. до 20 000,00 руб., поскольку данные расценки, по мнению суда, явно занижены, с учётом роста ключевой ставки ЦБ РФ. Более того, не представлены данные, подтверждающие указанные расценки. 

Суд, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, количества совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, считает обоснованной сумму подлежащих возмещению расходов в размере 40 000,00 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 39 276,00 руб. 

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 21.04.2025 № 1005 уплачена государственная пошлина в размере 38 794,00 руб.

В связи с переплатой, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям (в размере 38 086,00 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2002, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2013, адрес: 109202, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица 1-я Фрезерная, дом 2/1, корпус 2, помещение 1/6) задолженность в размере 631 920,00 руб. по договору подряда на выполнение работ шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования от 24.07.2024 № 03, пени в размере 31 596,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 086,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 276,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2013, адрес: 109202, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, улица 1-я Фрезерная, дом 2/1, корпус 2, помещение 1/6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6,00 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.04.2025 № 1005.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

М.В. Голощапов